Comme chacun sait, les énergies fossiles sont mauvaises pour la planète, leur extraction d’une part, et leur consommation d’autre part. La Suède a peut-être trouvé le moyen d’éliminer une bonne partie des émissions de gaz nocives dues à la circulation des camions. L’idée est toute bête, elle consiste à équiper les autoroutes de câbles électriques : tels des tramways, les camions s’y connectent et peuvent ainsi rouler des centaines de kilomètres à l’aise, et sans polluer.
Siemens et Scania ont testé ce qui est sans aucun doute la première « autoroute électrique » au monde. D’une longueur de près de deux kilomètres, cette ligne est électrifiée : en s’y branchant, le camion désactive son moteur à essence tout en lançant son cousin électrique. Le projet est qualifié d’« un des plus importants sur le chemin vers le transport sans énergies fossiles », explique un cadre de Scania.
Non seulement la planète en profite, mais aussi les transporteurs : chez Siemens, on estime que la consommation énergétique pourrait être divisée par deux, rien de moins.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
En Roumanie ça existe depuis des années ! Ils ont électrifiée les anciens bus RATP et s’en servent de tramway :p
Je suppose que d’autres villes ont également ce genre de solution !
@ les camions s’y connectent et peuvent ainsi rouler des centaines de kilomètres à l’aise, et sans polluer.
C’est bien connu la production d’électricité ne pollue pas.
Le truc à prendre en compte c’est que peu importe la solution utilisée on pollue plus ou moins …..la production de batteries pour rouler électrique pollue…..même la production de panneaux solaire pollue….la production d’éoliennes est peut être celle qui à le moins d’impact à ce niveau…
Dans tout les cas, électrifier une route permet d’éviter “l’addition” de pollution; les centrales électriques produisant dans tous les cas de l’électricité.
Donc le côté “ne pollue pas” est assez justifié je trouve 😉
Ca pollue quoi qu’on fasse. L’interet de l’electrique, c’est sont rendement, un moteur thermique c’est 30%, l’electrique c’est du 70%. Deja y’a un gain enorme.
Mais on est tres loin du “pas de pollution” qu’on associe de manière mensongère a l’électrique, surtout que le gain est tres reduit, parce que ça reste des camions et ça transporte pas grand chose un camion.
Cette solution n’est pas envisageable chez nous, hélas. Si ils voulaient vraiment diminuer la pollution, ils investiraient dans le ferroutage, on atout ce qu’il faut sauf la volonté politique, surtout que les routiers français ne crée plus beaucoup d’emploie non qualifié, vu qu’ils sont minoritaire fasse a la main d’oeuvre etrangère.
Le rendement des moteurs éléctriques est certes beaucou plus élevé MAIS le rendement de la production d’energie éléctrique est faible il me semble !!
Oui, oui, la production d’électricité pollue, la fabrication de batteries pollue, etc.
Mais plutôt que d’avoir des millions de véhicules qui agissent en millions de petites sources de pollution sous nos nez, on délocalise la pollution dans des endroits où on peut espérer graduellement optimiser et/ou contenir, sans avoir à respirer quotidiennement dans nos rues des concentrations importantes de polluants. Je ne vois pas en quoi il y a quelque chose à redire là-dessus.
Production Electrique de la Suede (Wiki) : 46,1% Nucléaire, 53,5% Energies Renouvelables.
Stop rager… On pourrait polluer 1 Milliard fois moins qu’en utilisant le pétrole qu’il y aurait toujours quelques débiles pour dire “ça pollue quand même Gné !”
Si ça pollue moins, ça pollue moins. Et c’est bien. Point.
Sinon, les trains font exactement la même chose…
Visiblement c’est trop compliqué pour certains de voir plus loin que le bout d’son nez…
On parle d’autoroutes, rien à voir avec les villes qui en sont déjà équipe et dont la vitesse est bien moins élevé.
Ils pourraient aussi mettre des rails au sol comme ça le chauffeur ne doit plus manipuler de volant. Je crois que je tiens un truc là! J’appellerais ça le train.
Whaou la Suede , vient d’inventer le train …
Ou ta vu des rails ?
rectification, ils ont ré-inventé les trolleybus.
Même avec un mix énergétique peu favorable basé sur le charbon, le rendement des centrales est tellement supérieur au moteur à combustion qu’on s’y retrouve en terme d’émissions de gaz à effet de serre.
Quand aux rejets de polluants nocifs pour la santé (microparticules, dioxyde d’azote), il est bien plus facile de les filtrer à la sortie des centrales que sur des millions de véhicules mal entretenus ou vétustes.
Je trouve cette solution Suèdoise excellente !
Elle permet en plus de se passer de grosses batterie, donc effectivement la fabrication est polluante et coûteuse. De petites batteries permettraient éventuellement aux camions de faire les “derniers km” en ville en 100% électrique.
Reste à voir si les autoroutes à inductions ne seront pas plus pratiques et universellement utilisables par tous types de véhicules.
Depuis quand l’énergie fossile ça pollue?
+ yofx
ouah la suède a inventé la roue
On peut pas mettre ces foutu camions sur les rails ? Ça existe déjà ça s’appelle le ferroutage, Franchement, pourquoi réinventer l’eau chaude?
A cause de la proximité des photographes et des caténaires, qui d’où doivent être doublés faute de rail pour le retour courant, la tension doit être très basse ( environ 1000v ) . Cela demande des installation lourdes. De plus faut beaucoup d’entretien. Et en cas d’accident le camion va arracher la caténaire. Je doute de la rentabilité
Pentographe, pas photographe…
Très basse tension ? la TBT ? C’est 50 VAC ou 120 VDC… Reprend tes cours d’électro 😉
Sinon, on peut également parler des pertes dans la caténaire à ce niveau de tension ? Des sous-stations a installer tous les 15/25 km etc… C’était bien commencé !