Si dans le cadre de l’examen du projet de loi « Pour une République numérique » les députés ont voté la pénalisation du revenge porn, puni de 2 ans de prison et 60 000 euros d’amende, son application n’est pas pour demain, et encore moins pour aujourd’hui, la loi n’étant pas définitivement adoptée.
Une femme victime du courroux de son ex-compagnon l’a appris à ses dépens, comme le rapporte NextInpact.
La chambre criminelle de la Cour de cassation a en effet estimé que le consentement d’une femme donné à son compagnon, au moment des faits, à être prise en photo nue empêchait que celle-ci ne l’attaque ensuite pour sa diffusion en ligne.
En appel, la Cour avait estimé qu’en acceptant d’être photographiée, « compte tenu du caractère intime de la photographie », la victime n’avait pas pour autant donné son accord pour sa diffusion en ligne. Le compagnon avait donc été condamné en vertu de l’article 226-1 du Code Pénal. Celui-ci pénalise le fait de porter atteinte à l’intimité de la vie privée d’une personne « En fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l’image d’une personne se trouvant dans un lieu privé. »
L’article précise en outre : « Lorsque les actes mentionnés ont été accomplis au vu et au su des intéressés sans qu’ils s’y soient opposés, alors qu’ils étaient en mesure de le faire, le consentement de ceux-ci est présumé. »
Or, la Cour de cassation a estimé que la photographie avait bien été prise avec son consentement, quand bien même sa publication en ligne aurait été faite sans son accord. L’article 226-2, relatif à la diffusion en ligne punit « le fait de conserver, porter ou laisser porter à la connaissance du public ou d’un tiers ou d’utiliser de quelque manière que ce soit tout enregistrement ou document obtenu à l’aide de l’un des actes prévus par l’article 226-1 ». C’est-à-dire sans le consentement de la victime.
Puisque la femme a consenti à être prise en photo, son consentement est supposé pour sa diffusion en ligne.
Il « n’est pas pénalement réprimé le fait de diffuser, sans son accord, l’image d’une personne réalisée dans un lieu privé avec son consentement ».
Une aberration qui n’aura bientôt plus cours avec la nouvelle loi pénalisant le revenge porn. La victime n’est pas démunie pour autant puisqu’elle peut porter l’affaire au civil et réclamer des dommages et intérêts pour violation de son intimité et de son droit à l’image, comme le souligne justement Nextinpact.
L’honneur est – presque – sauf.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Hallucinant… faut il que cela arrive aux proches des magistrats pour qu’ils ouvrent les yeux sur leur honteuse décision ??? ça me débecte
et surtout 3 jugements pour en arrivé la…. et après on se demande pourquoi les tribunaux sont surchargés
Les magistrats ne sont pas là pour appliquer la morale, ils appliquent la loi. Ta réaction est donc non avenue pour ne pas dire idiote.
Etle droit à l’image et atteinte à la pudeur n’ont plus d’effet dans ce genre de cas ???
Si tu savais lire un article en entier t’aurais compris que ton com est un peu stupide.
Pour faire simple:
Tu as consenti à être pris en photo avec ta bistouquette dressé comme la Tour Eiffel, donc tu as donné tes droits à l’utilisation de ton image par la même occasion. Donc peu importe que ce soit toi ou quelqu’un d’autre sur cette image (qu’on voit ton visage ou pas, que tu sois reconnaissable ou pas), la personne qui a prise la photo/vidéo est détenteur des droits d’exploitation de cette image/vidéo que tu as consenti à faire. C’est tout.
Comme dit plus haut, les magistrats ne sont pas là pour appliquer la morale mais la loi. C’est ridicule? Oui.
je vois pas ou est le souci a partir du moment ou tu te laisse prendre en photo il faut pas s’étonner que sa puisse être diffusè c’est même d’ailleurs le but de la photo vidéo et autre media. si c’est fait a son insu la loi existe déjà.