Comme un gout de déjà vu. Si l’accord historique sur le nucléaire iranien a été salué par la communauté internationale (exception faite d’Israël, qui espionnait les États-Unis, qui espionnaient Israël), bien informé celui qui pouvait parier sur l’issue des négociations, entamées il y a douze ans maintenant.
Faisant sienne l’expression « Si vis pacem, para bellum » (Si tu veux la paix, prépare la guerre), les États-Unis avaient envisagé divers scénarios guerriers en cas d’échec des pourparlers avec le gouvernement d’alors, dirigé par le très conservateur Mahmoud Ahmadinejad.
Le documentaire Zero Day révèle ainsi que les États-Unis étaient prêts à lancer l’offensive contre les infrastructures iraniennes, comme le rapporte le New York Times ou Buzzfeed. Une offensive informatique de grande ampleur baptisée Nitro Zeus et mise sur pied lors des premières années du mandat de Barack Obama.
Nitro Zeus devait neutraliser les infrastructures nucléaires iraniennes, dont le réseau électrique, les systèmes de communication et les défenses aériennes, notamment pour permettre à la flotte américaine de survoler sans crainte le territoire iranien afin de détruire les installations douteuses, c’est-à-dire servant officieusement à enrichir de l’uranium.
Pour le site d’enrichissement de Fordo par exemple, les États-Unis auraient implanté un virus dans son système informatique afin de désactiver les centrifugeuses en activité et rendre le site inopérant.
Pour le réalisateur du documentaire Alex Gibney (The man is the machine sur Steve Jobs, We steal secrets : the story of Wikileaks, oscarisé pour Un taxi pour l’enfer), cité par Buzzfeed, Nitro Zeus es t« probablement le plan de cyberguerre la plus vaste et le plus complexe jamais créé par les États-Unis ». Ce plan révèle l’importance des cyberattaques dans la diplomatie américaine, quand elle n’en est pas la principale victime, comme récemment encore…
Toutefois, cette cyberguerre hypothétique a un gout de déjà vu. En 2010, les États-Unis et Israël ont été fortement soupçonnés d’avoir vérolé les infrastructures iraniennes avec plusieurs logiciels malveillants, dont le virus Stuxnet. Information confirmée depuis par un soldat américain. Conçu dès 2007, ce virus avait pour but de ralentir le programme iranien en ciblant les centrifugeuses de la centrale de Natanz, « dont il perturbait légèrement le fonctionnement, entraînant la destruction de plusieurs centaines d’entre elles » précisait alors Rue 89.
Les États-Unis ont également tenté d’infecter le programme nucléaire nord coréen en 2010 avec le même virus, sans connaitre le même succès.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Les américains ont le droit au nucléaire, mais surtout pas les autres. L’hégémonie américaine ne doit souffrir d’aucune concession.
Le droit au nucléaire de l’Iran n’a jamais été remis en cause. Ils ont d’ailleurs au moins une centrale civile en fonctionnement. Personne n’a rien à redire la dessus.
Non le soucis c’est plutôt qu’un pays qui a annoncé à plusieurs reprises qu’il souhaitait détruire Israël enrichisse de l’uranium de qualité militaire.
Alors que l’idée générale est d’arrêter les conneries et vider petit à petit les stocks mondiaux d’armement nucléaire, laisser le teigneux de la classe tourner en roue libre c’est pas une bonne idée non?
PS: si tu pouvais formuler une réponse sans “Médias” “États Unis” et quelques insultes, ça serait bien. Oui je sais, sacré défit 😉
Mahmoud Ahmadinejad était surement l’un des président les plus intègre et laique que l’Iran ait eu.
Article racoleur selon moi car il a bien préparé son pays à une réouverture vers l’internationale.
Les occidentaux croient souvent a tord ce que relai les Us.
On lui reproche d’avoir tenu tete au Usa en voulant doter son pays de l’énergie nucléaire.
et qui ne plie pas envers les Usa comme nos chers dirigeants se voient marginalisé… triste monde de soumis ?
Je dis ça en étant blanc et athée… Je ne soutiens pas la charia dans sa forme barbare bien sur.
pour être en guerre faut il pas au moins être deux ennemies ??
la, on parle de terrorisme sur un territoire souverain ! le fait d’agir par des actions illégales pour modifier le comportement d’une population donnée. aller voir la définition de Wikipédia !
que se comportement soit diriger contre une nation “dangereuse” ou pas ne justifie aucunement des attentats.
Car oui il y a obligatoirement des victimes ! donc se sont des attentats.
Démocratie, c’est de la démocratie! (Avec un soupçon de liberté stp)
Et puis le terme terrorisme est réservé exclusivement aux bougnoules! Encore plus quand il s’agit des USA. Les exemples ne manquent pas : un blanc massacre joyeusement pleins de nègres dans une église (sur la base d’une idéologie raciste et religieuse), c’est un “loup solitaire”, un “détraqué” avec pleins de “problèmes psychologiques”. Un arabe tue ses collègues blancs (sur la base de différents professionnels), c’est un acte terroriste.
Depuis 1945, les US s’imaginent qu’ils ont tous les droits et le reste de la planète doit dire “merci” pour ne pas se prendre la Bombe sur la tronche … Un de ces jours, ils vont comprendre qu’ils avaient tout faux, mais leur nom sera sans doute déjà effacé !…