Le professeur George Church, biologiste moléculaire de l’université de Harvard, pense d’ailleurs qu’il ne faudrait que 7 ans pour que le mammouth laineux soit de nouveau présent à la surface du globe. Le scientifique ne veut pas simplement faire revenir cette espèce par pure envie mais estime que les mammouths pourraient jouer un rôle dans le ralentissement du réchauffement climatique.
Il n’est pas possible de créer une espèce de toutes pièces, il faut partir d’une espèce proche qui existe encore aujourd’hui et la modifier. Dans le cas du mammouth, l’espèce proche en question serait l’éléphant d’asie. Cette espèce est en voie d’extinction et l’idée serait de la modifier pour retrouver le mammouth laineux (ou une espèce hybride très proche).
Pas de mammouth parc donc, mais probablement des mammouth en liberté dans les plaines de Sibérie. Les sols gelés de Sibérie sont une réserve très importante de CO2 et il faut que ces sols restent gelés en permanence pour ne pas libérer le CO2 qu’ils contiennent. Dans le cas d’un dégel complet, la quantité de CO2 libérée équivaudrait à deux fois celle libérée en brûlant deux fois toutes les forêts de la planète.
Des scientifiques ont fait des tests sur des parcelles de terrain en Sibérie et la présence de mammouth (sols retournés, arbres abattus, etc.) permettrait de faire baisser la température des sols de près de 10°C.
Les critiques à l’égard de ce projet ne manquent pas et les plus virulentes font état d’un projet tape à l’oeil, qualifié de “fantaisie moléculaire”. Ce projet ne serait pas vraiment justifié et détournerait le regard des scientifiques des vrais problèmes que rencontre l’homme face au réchauffement climatique en donnant l’impression aux donateurs de l’université qu’ils peuvent sauver le monde.
Pour ceux qui voudrait en savoir un peu plus sur le sujet, le Huffingtonpost propose un très long article, en français, sur le sujet.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Les lamantins ne sont pas éteint… Par contre les Rhytine de Steller oui. Il y a une erreur dans la traduction de l’article.
Moi j’admire que des citadins peuvent croire que le pigeon est disparu…..
Par contre la tourte voyageuse l’est (https://fr.wikipedia.org/wiki/Tourte_voyageuse)
Copier l’article d’un autre média n’empêche pas de réfléchir 3 secondes…
tu voulais dire Ectopistes migratorius ? 😉
Depuis quand les lamantins ont disparu …?
Je kifferais voir ça !
Et même pas une petite référence à Syberia 2 ? C’etait l’occasion révée pourtant…
Il n’est pour l’instant pas possible de créer une espèce de toutes pièces.
Il faut espérer qu’ils n’aient pas l’idée de cloner nos mammouths du gouvernement !
En tout cas, pas de risque de Jurassik , Park ou pas : nous n’avons pas l’ADN des dinosaures !… ( Pour le mammouth , ce qui m’inquiéterait surtout, ce serait l’organisation de safaris “de luxe” dans le Grand Nord sibérien !…)
CRISPR-Cas9 ne permet pas de faire absolument tout ce que l’on veut avec l’ADN. Ce système permet de créer une cassure double brin à un endroit ciblé par le gRNA. Cette méthode permet donc de couper absolument là où l’on veut dans le génome et donc d’y insérer une séquence voulue et réaliser le knock-out d’un allèle. Cela permet donc une modification ciblée du génome (contrairement à la mutagénèse où il fallait faire une sélection).
“Faire à peu près ce que l’on veut avec l’ADN”, c’est la théorie. Je peux vous assurer que dans la pratique, c’est très loin d’être le cas. Les test de CRISPR-cas9 sur des embryons humains par une équipe scientifique chinoise ont été des échecs cuisants.
Et comme toute révolution dans la génétique, ça va encore aller à la protestation aux OGM par des gens qui ne savent même pas comment fonctionne l’ADN…
Autant la new était intéressante, autant cet article est le pire article que je n’ai jamais lu !
Vraiment, je sais pas si c’est une habitude chez le JDG, mais les journalistes à la syntaxe d’enfants de 10 ans là c’est trop. Entre les répétitions incessantes : “Co2, Co2 …” (vous ne savez pas reformuler une phrase ?), les paragraphes qui n’ont aucun rapport avec l’article (les plaines de Sibérie avec le permafrost qui fond), les informations probablement analysées par un élève de CE1 tellement elles sont grotesques “les mammouths pourraient jouer un rôle dans le ralentissement du réchauffement climatique” (comment?) et mensongères : la plupart des espèces citées non pas disparu; on commence à croire que vous, pseudo-journalistes, nous prenez pour des cons. C’est pourquoi je ne viendrai plus sur ce site d’actualité, car payer indirectement (grâce aux pubs que vous nous balancez) des mecs qui ne savent pas écrire UN article sans erreurs, fautes d’orthographes, pubs etc., c’est pas mon délire. Depuis bien 5 ans je viens tous les jours mais c’est fini. Un conseil: ne vous reposez pas sur vos lauriers car ça, c’est pas du travail journalistique mais juste de la prétention et de la publicité déguisée.
Autant la new était intéressante, autant cet article est le pire article que je n’ai jamais vu !
Vraiment, je sais pas si c’est une habitude chez le JDG, mais les journalistes à la syntaxe d’enfants de 10 ans, là c’est trop. Entre les répétitions incessantes : “Co2, Co2 …” (vous ne savez pas reformuler une phrase ?), les paragraphes qui n’ont aucun rapport avec l’article (les plaines de Sibérie avec le permafrost qui fond), les informations probablement analysées par un élève de CE1 tellement elles sont grotesques “les mammouths pourraient jouer un rôle dans le ralentissement du réchauffement climatique” (comment?) et mensongères : la plupart des espèces citées non pas disparu, on commence à croire que vous, pseudo-journalistes, nous prenez pour des cons. C’est pourquoi je ne viendrai plus sur ce site d’actualité, car payer indirectement (grâce aux pubs que vous nous balancez) des mecs qui ne savent pas écrire UN article sans erreurs, fautes d’orthographes, pubs etc., c’est pas mon délire. Depuis bien 5 ans je viens tous les jours mais c’est fini. Un conseil: ne vous reposez pas sur vos lauriers car ça, c’est pas du travail, c’est juste de la prétention.