L’astrophysicien plus geek que geek a répondu à la question qui tue dans Star Talk de National Geographic. Pour lui, il n’y a pas photo : L’Enterprise éclate le Faucon. Et il donne plusieurs raisons à cela.
Tout d’abord, il est situé dans un univers qui se veut crédible, basé sur notre réalité. Ainsi, le Warp Drive et ses autres technologies ont été imaginées comme des technologies possibles. De plus, l’Enterprise dispose de scientifiques dans son équipage pour gérer le vaisseau.
L’autre raison évoquée est que l’Enterprise est le premier vaisseau de l’histoire de la SF a avoir été conçu pour l’exploration. Neil deGrasse Tyson explique ainsi que dans la SF, les vaisseaux sont conçus pour aller d’un point A à un point B dans le scénario. L’Enterprise, lui, est un vaisseau d’exploration, un lieu de vie et presque un personnage à part entière.
Il conclut par le fait que l’Enterprise mettrait la pâté au Faucon si un combat avait lieu. Ça se tient.
Mais Neil, si l’Enterprise éclate le Faucon, sache qu’il n’a aucune chance contre l’Etoile Noire.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Le faucon est bien plus maniable, rapide pour l’enterprise, les treekies n’ont aucune chance!
C’est un truc que j’ai toujours trouvé débile en sf.
Les mecs doivent disposer d’ordinateurs de calculs de folie et d’arme lasers. Ils ne devraient avoir aucune difficulté pour dégommer n’importe quel appareil peu importe sa maniabilité.
Faut peut-être comparé ce qui est comparable… ici c’est comme si on comparait un porte-avion à une frégate.. pas très fair-play. Faudrait plutôt comparé l’Enterprise à un croiseur interstellaire XD
Ils veulent vraiment comparer un vaisseau de 30m à un vaisseau de presque 700m ? Qui peut embarquer jusqu’a 15000 personnes ?
Conclusion : “C’est le meilleur parce que c’est le meilleur”. >_> En 2015 on ne se force même plus…
C’est qui le plus fort, l’hippopotame ou l’éléphant ?
Sans même prendre en compte ces arguments, ca me paraissait pourtant évident qu’un croiseur lourd de 290m de long soit plus puissant qu’un petit vaisseau cargo modifié de contrebandier de 30m; de même que l’enterprise se ferait éclater par une station orbitale de la taille d’une lune non ?
Oui, mais on pourrait répondre que:
* la techno de l’époque du Falcon est sûrement relativement éprouvée, vu qu’on n’a pas besoin d’avoir une armée d’ingénieurs et de mécaniciens pour la faire marcher; il suffit de savoir un peu bricoler.
* comparer un vaisseau personnel (plutôt utilisé pour la contrebande) à un véhicule d’une administration d’état, c’est un peu comparer une voiture ou un camping-car à une frégate ou un porte-avions.
* on peut également vivre dans le Falcon (d’ailleurs, il y a un plateau de Dejarik pour occuper les longs trajets). Ok, c’est peut-être pas aussi confortable que l’Enterprise, mais les gens préfèrent de nos jours l’efficacité de l’avion au lent confort d’un transatlantique (ou un dirigeable).
Je rappelle que le Falcon a fait le Kessel Run en moins de 12 parsecs; je ne crois pas que cette limace d’Enterprise puisse en dire autant 😀
Voila, Neil deGrasse Tyson a perdu toute sa crédibilité…
il faudrais plutot comparer l’enterprise a un vaiseau de sa taille comme le battlestar galactica
Le Galactica se ferait pulvériser aussi. Son armement est conventionnelle (hormis ses têtes nucléaires, mais qui ne sont pas destinées au combat spatial) et il ne possède qu’un blindage lourd. Même pas de déflecteurs.
Sauf que même si le faucon semble rouillé et près a tomber en pièces ça technologie est très supérieur à celle de l’enterprise. Une des seules comparaisons qui a du sens pour affirmer ça, c’est la vitesse : le faucon peut traverser la galaxie star wars (120000al) en quelques semaines, mois alors que l’enterprise ne peut opérer que sur de petits secteurs de la voie lacté (100000al) (moche pour un vaisseau d’exploration hein).
Bref si l’Enterprise est un Galion en bois tous neuf, le Faucon est un douglas dc3 des année 40.
On compare deux vaisseau qui n’ont rien à voir… sans même aller jusqu’à l’étoile de la mort alors il suffit de comparer l’Enterprise à l’Executor… Je pense que l’Enterprise tient pas 3 secondes… surtout quand on voit comment il est faible face à de simples croiseurs Klingon…
On oublie de préciser que l’Enterprise (Classe CONSTITUTION) dispose de système informatique plus rapide et précis que ceux dans Star Wars. Les armes de bases qui sont las Phasers sont très rapide et précises (Elles peuvent viser la parabole de communication du Faucon sans problème). Pas besoin d’un croiseur comme lui pour avoir de telles armes, les chasseurs et scout de Star trek disposent aussi des mêmes armes.
Imaginons maintenant l’Enterprise face à la station de combat Etoile Noire. Il est clair que les phasers ne lui feront rien, mais il reste les torpilles à photons, où grâce aux systèmes informatiques, elles pourront se rendre dans le conduit de ventilation sans problème…..et si cette solution est impossible, il reste la téléportation: on envoi une belle bombe antimatière dans le générateur de la station et badaboum, finit la station….
La force brute et la taille, ça ne signifie rien….c’est le niveau technologique qui compte, et Star trek est largement en avance (Et on parle la d’un vieil engin comme le classe CONSTITUTION……qui sait ce que sera le résultat avec un SOVEREIGN, GALAXY et tout)…
Bouclier qui peuvent s’adapter aux armes ennemis (surtout face à du laser où dans Star trek, c’est une arme primitive), les torpilles à photons et quantiques bien plus puissantes que les torpilles à protons. (protons contre antimatière, pas photo)…
Et la taille ne compte pas comme je l’ai dit, et preuve: Si on critique que la Faucon est petit et faut un adversaire de même acabit: ben prenons le classe DÉFIANT (Série Star trek DS9), sauf que malgré sa taille très inférieure aux Constitutions (110 mètres contre 302), il est 20x plus puissant……….