Les politiques, les compagnies aériennes, les agences gouvernementales ou mondiales, les constructeurs, etc. Tous essayent de faire en sorte que les incidents de ces derniers mois ne se reproduisent pas. Des bureaux d’études sont notamment sur le coup, et c’est le cas du bureau d’étude Tatarenko qui a proposé cette solution pour faire en sorte que même en cas d’incident les passagers d’un avion puissent s’en sortir.
Le principe est assez simple, lors d’un incident, la partie arrière de l’avion s’ouvre et laisse sortir une capsule qui contient en fait l’ensemble de la cabine avec les passagers. Cette capsule est ensuite descendue au sol à l’aide de parachutes. Tant que les passagers sont bien attachés dans la cabine, ils devraient s’en sortir sans trop de problèmes si ce n’est une grosse frayeur.
Mais ce n’est pas le sujet aujourd’hui. Le site anglophone Wired a mis la main sur un brevet d’Airbus qui prévoit là encore de ranger les passagers dans une boite (ou capsule, le terme importe peu) qui puisse être dissociée de l’avion. Cependant, l’idée ici n’est pas de faire en sorte de sauver les gens lors d’un incident (bien que l’on puisse imaginer s’en servir pour faire cela), mais d’accélérer les temps de remplissage des avions.
Imaginez un peu. Votre avion n’est même pas encore arrivé de son dernier vol que vous êtes déjà en train de ranger vos affaires dans les compartiments au-dessus de vos têtes. Une fois l’embarquement terminé, on vous annonce que votre avion vient d’arriver, que la capsule des autres passagers a été déposée ailleurs et que la vôtre est en train d’être posée sur l’avion. Le temps que le plein de l’avion soit fait, que les pilotes changent, que les équipements soient vérifiés et l’avion est prêt à repartir.
Une idée intéressante, même s’il est fort probable que rien de cette sorte ne voit le jour sous peu. Cela demanderait des avions plus complexes avec moins de place à l’intérieur, alors qu’aujourd’hui les avionneurs essayent de maximiser le nombre de sièges par avion.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
j’adore l’animation finale avec les rétrofusées qui s’allument et balancent direct leurs flammes où ça ? Exactement sur les filins des parachûtes.
Bravo les ingénieurs. ( payés par l’I.E. ou bien comment ça se passe ?)
C’est vrai que c’est assez moche maintenant je pense que ca n’a rien d’une vidéo officielle par Airbus ou autre ne serait-ce que vu la langue des textes 🙂
Dans tous les cas la nouvelle possibilité de chargement serait applicable uniquement sur des vols courts et sur de petits avions, charger les 3 à 400 passagers d’un vol long courrier par cette méthode ne servirait à pas grand chose les temps de chargement de tout ce qui est nourriture devrait probablement rester tel quel en plus des temps de déchargement/chargement des bagages en soutes, de remplissage de carburant, ….
Dans l’idée c’est bien, après les 2 espèces de montgolfière ce n’est pas ça ! Autant mettre un seul gros parachute et 4 petits propulseurs thermique directionnels aux extrémités de la capsule avec des cameras pour la diriger et créer des petites poussée via un centre Airbus privé.
ça pourrait très bien être des fils résistants au flammes (des fils en métal par exemple). Déjà pour soutenir le poids du truc tu crois vraiment qu’on va tenir ça avec un fil à coudre?
La capsule pour gagner du temps au “remplissage” ?? !!
Il y un minimum de temps incompressible pour un avion en escale du fait de certaines contraintes techniques.
Sinon on peut aussi larguer une cellule avec une partie des passagers (les fameux parachutes du premier projet) pour éviter une escale. L’avion poursuit alors son vol pour la destination suivante sans avoir à se poser, il gagne beaucoup de temps (but recherché dans le deuxième projet), il ne paie pas de taxes d’aéroport, il économise du carburant (pas de redécollage).
On a là un mix des deux projets ! Moi aussi je peux délirer si je veux !
Par contre il semblerait qu’il existe aujroud’hui une matière spéciale absorbant les chocs si efficacement ( un oeuf reste intact après une chute de plusieurs étages ! ) que ça pourrait être utilisé dans les sièges des passagers. En cas de crash : pas de blessure, pas de contusions !
Mais est-ce que ce que j’ai vu au niveau de ce matériau est sérieux ou pas :
y’a pas de fumée sans feu.
“…ces incidents n’ont fait qu’alimenter l’anxiété générale.”
Il n’y a que moi que ça choc
C’est quoi le souci ?
C’est quand même des “incidents” à plus de 700 morts je parlerais plutôt de catastrophes aériennes ou de crashs
C’est juste pour éviter de faire un article trop grave alors que le sujet même de l’article est assez léger. Il ne faut pas y voir une tentative de ma part de minimiser ses événements, seulement de minimiser leur impact sur l’article. De plus, j’ajouterais que même si ils sont d’une extrême gravité, il s’agit tout de même d’incidents. 😉
Je ne comprend pas l’utilité du début de l’article… C’est quoi le rapport entre un système qu permet de “sauver” (ou pas) des vies et un système qui permettrait de faire embarquer les gens plus vite ?
Il n’y a que moi qui me rend compte que le titre n’a rien à voir avec la vidéo ?
Ce n’est pas un système pour embarquer et débarquer plus vite, c’est un système de capsule de secours en cas de problème sur l’appareil !!!