Selon l’étude, ce serait notre utilisation toujours plus fréquente du numérique qui serait à la base de cette nouvelle menace pour l’environnement. Ainsi, regarder une vidéo sur YouTube, discuter sur Facebook, envoyer un mail et tous les autres gestes que vous effectuez quotidiennement sur internet représentent à eux seuls 2% des rejets de CO2 dans le monde.
Facebook indique, qu’un utilisateur représente 263 grammes de CO2 par an, soit l’équivalent d’un kilomètre en voiture. Cela peut paraître relativement faible, mais le réseau social compte 1,7 milliard d’utilisateurs.
Gary Cook, un analyste chez Green-Peace disait dans une interview au Times :
Si vous ajoutez l’électricité consommée par les centres de données ainsi que les réseaux nécessaires pour connecter tous nos appareils, cela représenterait le sixième pays qui consomme le plus au monde.
Et malgré des engagements pris par les grands acteurs du web comme Google, Facebook ou encore Apple pour que leur empreinte carbone reste stable ou diminue d’ici 2030, l’analyste restait plutôt pessimiste sur le futur :
Si vous observez l’évolution croissante de la demande des centres de données du monde digital, vous verrez que l’efficacité énergétique réduira la courbe des émissions de CO2. Mais cette même courbe continuera quand même à monter jusqu’à la lune.
Il est certain que trouver des solutions pour rendre les centres de données moins gourmands en énergie et donc moins polluants est un des objectifs pour les prochaines années. Facebook a déjà annoncé qu’il allait construire un de ses centres de données près du cercle arctique en suède alors qu’Apple en construira deux alimentés par des énergies renouvelables au Danemark et en Irlande.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Quand est-ce qu’on comprendra que le CO2 n’est pas polluant ! Et que personne ne peut établir formellement que le CO2 est responsable de la hausse de température car si la température augmente, la concentration de CO2 augmente… et vice versa.
C’est incroyable cette volonté de démontrer à tout pris l’anthropisme de l’humain sur le réchauffement climatique ! tout en sachant que doubler la concentration de CO2 dans l’atmosphère n’engendrerai qu’une hausse de 0,45°K…
Après on peut comprendre : d’un point de vue politique c’est difficile de justifier “la température augmente, et on ne peut rien y faire”
Wow sérieux mec o_O Je pensais que les g33k était un ptit peu logique dans leur tête mais pas tous apparemment…
Alors pour commencer, l’ensemble de la communauté scientifique a démontré formellement que l’augmentation de la concentration de gaz à effet de serre (GES pour les intimes) augmentait directement l’effet de serre (sérieux, c’est fou hein !).
Il parait même que d’autres scientifiques auraient démontré que l’augmentation de l’effet de serre (sans lui on serait à quelque chose comme -18°C) augmenterait la température de surface de la terre (encore plus fou !).
Pour ce qui est du doublement de la concentration de CO2 et de son impact, et bien c’est simple, en 1800 on était à 260 ppm et aujourd’hui on est à 400 ppm, donc on a même pas doublé et pourtant niveau température c’est +0,85°C…
Pour info, une ère glaciaire, c’est -5°C et là on part sur +3°C, autant te dire que ça va être moyen drôle dans les prochaines années.
Après tout ça, libre à toi de continuer à faire l’autruche en pensant qu’on y peut rien, que c’est le nouvel ordre mondial, les franc-maçon et Daesh qui mettent tout ça en place hein 🙂
Sinon tu veux venir nous voir et en discuter tranquilou ici : http://coy11.org/fr/
See you
La part du CO2 dans l’effet de serre (qui existe, heuresement, nous sommes d’accord et qui est d’une température de 35K) peut être calculée à partir partir des caractéristiques d’absorption des gaz contenu dans l’athmosphère. Sans refaire la démonstration qui nécessites quelques shémas d’absorptions, on établis que 80% de l’effet de serre est assuré par un gaz très nocif qui s’appelle l’eau (H2O) et qui se trouve en abondance dans l’atmosphère et sous sa forme liquide sur la croute terrestre. Le CO2 représente grosso modo 20% (le reste étant du CH4 autour de 1,4% et du N2O, autour de 0,6%, ainsi que tous les autres gaz dont on ne peu mesurer l’impact), ce qui représente grosso modo une part de 6,7K.
(pour ceux que ça intéresse, il y a un très bon article sourcé qui demande quelques notions de physique pour comprendre, mais c’est encore assez clair : http://goo.gl/Ynvzs7)
Alors je ne nie pas que la température augmente ! Attention ! Oui elle augmente, oui on observe que le CO2 augmente aussi. Qui fait augmenter quoi ? On ne peut pas le démontrer. Ce n’est pas scientifique d’établir un lien de cause à effet de manière arbitraire quand on voit deux phénomène qui on un dynamique commune. C’est comme dire : à la sortie des bureaux le nombre de piéton augmente ainsi que le nombre de voiture : donc si le nombre de voiture augmente, c’est parce que le nombre de piéton augmente. Et nous savons tout deux qu’il n’y aucun lien de cause à effet entre l’augmentation du nombre de voiture et l’augmentation du nombre de piétons.
Oui il y a de la pollution, non il n’y en a pas plus qu’il y a 100ans, elle est juste différente.
Non, ce n’est pas la peine de se baser sur le rapport du GIEC qui profite du fait qu’il a à sa disposition toute une batterie de scientifiques très compétents mais qui au final rend un rapport édulcoré qui a été nettoyé de toute rigueur scientifique et qui est passé au polish par des bureaux politiques.
Alors personnelement je préfèrerai que justement on ne fasse pas l’autruche, et qu’on commence à penser à anticiper de manière économique la gestions des catastrophes humanitaires qui de toute façon vont nous tomber sur le coin de la gueule plutôt que de gesticuler à essayer de maîtriser un phénomène que ne peut pas maîtriser. La planète n’a pas besoin de l’humain. En revanche, l’humain a besoin de l’humain.
Alors certe internet est polluant, mais sans lui ce serait encore pire. Rien que si on transposait le volume de mails utils envoyés en volume de papier, je pense pouvoir dire sans trembler que nous vivrions tous dans un desert.
Salut salut, merci de ta réponse.
Après avoir regardé un peu ton site et surtout ceux qui y font référence, j’en déduis c’est un beau concentré de climato-scepticisme.
Non pas que je n’apprécie pas Claude Alègre (on a fait la même FAC), mais bon, ça va 5 minutes ces conneries quand même :).
Bref, l’eau = principal GES => tout à fait ok
Se représenter la part de différents GES en °K, je trouve ça doublement bizarre, mais si tu aimes faire comme personne, vasy.
Donc le CO2 représente 6,7 °C (vachement précis !)ok why not.
En revanche, on balance tout plein de CO2 (et ses potes CH4, NO2, etc.) dans l’atmosphère, et ensuite la température augmente mais… peut-être que en fait c’est à cause de la température que le CO
augmente….mouaiiiiii.
Oui alors en fait y 100 comment te dire… C’était pas vraiment les mm quantités qui étaient émises.
Avant on était n millions, maintenant en milliards de tonnes. DONC oui c’est la même en partie et elle a été très grandement multipliée.
Pour le GIEC, excuse moi de croire un rapport de plusieurs milliers de pages rédigé par le fleuron des scientifiques du monde, au lieu de ton site dont il manque des pages et dont on ne sait pas qui est l’auteur.
Du coup niveau action, on est ien d’accord qu’il fau agie sauf que :
Grâce à ton climato-scepticisme, les causes sont absentes et on y peut rien, pas coupable. C’es bien arrangent come théorie ! Alors que sinon, on pourrait changer notre manière de vivre, consommer moins d’énergie, consommer local, utiliser plus massivement des ENR. BREF, diminuer nos émissions de GES.
Internet est polluant, oui. Les spam c’est le mal ? oui. On peut y faire quelque chose ? oui :
Une vraie politique anti spam, passant notamment pas la limitation de la collecte des données personnelles.
Passer les Datacenter aux ENR. Optimiser le codage de façon systématique. Envoyer moins de mails avec des grosses PJ etc.
Dernière réflexion, le dématérialisé repose sur des flux physiques et les décuple. Moins de dématérialisé c’est moins de flux physiques donc moins de transport et moins de production donc…Moins de pollution et moins de GES
Pour ma part, je m’informe par ici : http://www.manicore.com/documentation/serre/seule_action.html
Il devraient commencer par mettre des paneaux solaires sur les terrains dévastés de la caroline du sud pour arrêter d’utiliser le charbon.
Dans leur étude, les autres pays, on compte leurs datacenters ou pas ? 🙂
Oui bien sur, ce pays internet n’existe pas, c’est juste pour rendre les valeurs un peu compréhensibles. Ce 6ème pays est en fait constitué d’une petite part de pleins de pays.
Oui… Enfin, plus de 60% du trafic étant utilisé par des robots, ça fait quand même relativiser pour une utilisation quotidienne humaine… Qu’ils commencent par arrêter de générer des spams à la louche qui pour 99.99% d’entre eux ne seront jamais lus, ça fera des économies d’énergies…
Quant au CO2, pour répondre à un des commentaires que j’ai lu, oui en effet, ce n’est pas le plus polluant des GES, mais son nom parle plus au grand public que les hydrochlorofluorocarbures par exemple…
Ce n’est pas un polluant a proprement parler, mais un catalyseur du dérèglement climatique
Je pense qu’en effet l’internet pollue.
Mais on ne maitrise par le trafic, on l’utilise mais il y a énormément d’infos qui transitent à notre insu.
Autant mettre une taxe sur le forfait ADSL/Fibre ou mobile comme pollueur payeur.
Et tant qu’à faire il faudrait tuer toutes les bovins de la terre car ils produisent plus de CO2 qu’internet non ?
Franchement, les solutions existent mais personne ne veut payer.
Pourquoi on roule au diesel ? Parce qu’il est moins cher et consomme moins que l’essence.
Mettez nous des équivalents en hybrides/solaires au même prix et on changera.
Mettez des bornes électriques gratuites et on ira.
Mettez des bus et véhicules propres dans les mairies et on vivra mieux.
Les camions propres existent sauf qu’ils coutent une fortune.
Donc bon, c’est toujours plus facile de charger la classe moyenne.