C’est connu, les Républicains (pas le parti Les Républicains, ex-UMP) et les régulations ne font pas bon ménage. Dans le parti chantre du libéralisme (rien à voir avec celui dont est taxé le gouvernement français), un peu de gouvernement – entendre protections, règles, codifications – c’est déjà trop de gouvernement.
En campagne pour être le candidat républicain à la présidentielle américaine, Jeb Bush, a présenté son programme mardi 22 septembre, intitulé Regulatory reform (ou réforme de la réglementation en VF).
Le frère de l’ancien président George W. Bush (2 mandats) considère ainsi que l’économie américaine « est écrasée sous le poids des règlements », surtout ceux proposés par l’administration Obama au cours de ses deux mandats. Il entend donc y remédier, notamment en s’attaquant aux règles imposées aux FAI, comme la neutralité du net qui a été l’objet d’un feuilleton à rebondissements outre-Atlantique.
Pour Jeb Bush, les règles encadrant ce principe sont « l’une des idées les plus folles jamais entendues ».
La neutralité du Net (ou neutralité du réseau) est un principe qui garantit l’égalité de traitement de tous les flux de données sur Internet, sans discrimination (de source, technique ou contenu), aucune. Ainsi, les FAI ne peuvent bloquer ou ralentir quelque contenu que ce soit ou proposer une « voie rapide » contre rémunération.
Aux États-Unis, la bataille mêlant les géants du web, la FCC (Federal Communications Commission) – le régulateur des télécoms US, les opérateurs télécoms (Comcast, Verizon, AT&T, Cablevision, etc.), partisans et opposants fut âpre. D’autant que la FCC a plusieurs fois changé son fusil d’épaule avant d’opérer une volte-face digne des meilleurs cliffhangers hollywoodiens en consacrant pleinement et sans détour la neutralité du Net.
Soutenus par une majorité de Républicains et quelques démocrates, les opérateurs télécoms, refusant de passer de service commercial à service public, ont mené d’intenses lobbying au Congrès tentant jusqu’au bout de renverser la décision de la FCC. Peine perdue, le régulateur a fait de l’accès à internet une « utilité publique » soumise aux « plus fortes protections en faveur d’un Internet ouvert jamais proposées ».
Today, I’m proposing rules to keep the Internet fair, fast and open and grounded in #TitleII authority.
— Tom Wheeler (@TomWheelerFCC) 4 Février 2015
Mais ses farouches opposants n’ont jamais renoncé, et les opérateurs ont vu s’envoler la perspective d’un internet à deux vitesses, et les gains de l’accès à une voie rapide avec.
L’un des arguments contre la neutralité du net étant que l’entretien des réseaux coûte cher et qu’il serait juste que ceux qui contribuent à grignoter la bande passante, dont les plus gourmands sont Netflix et YouTube, paient leur obole. Un sentiment partagé en France par Stéphane Richard, PDG d’Orange,
« Moi aussi, j’aimerais bien qu’internet soit gratuit dans le monde entier. Mais ça n’est possible que dans les rêves […] Il faut donner aux opérateurs les armes et les moyens d’innover. Et la neutralité du net est l’ennemie de l’innovation des opérateurs. »
Jeb Bush reprend exactement les mêmes arguments dans son programme :
« Plutôt que d’améliorer le bien-être des consommateurs ces règles interdisent à un groupe de facturer à un autre groupe d’entreprises le coût total pour l’utilisation de leurs services. Les opérateurs, petits et grands ont déclaré, sous peine de parjure, que la neutralité du net ont réduit leurs investissements pour mettre à niveau et développer leurs réseaux. »
Si Obama a pu compter sur le soutien de la Silicon Valley durant sa campagne, Google ou Apple notamment, gageons que Jeb Bush entend faire du pied au camp adverse sur ce terrain là
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Holla , l’ancien gouverneur de Floride, fils et frère de, n’aime pas les régulations et autres réglementations.
Y’a pas un petite mot qui manque :/ genre après fils et frère ou c’est juste moi qui ne sais plus parler français 😮
Il s’agit d’une expression “fils de”, sous entendu le fils de quelqu’un de connu. Il va falloir revoir vos expressions 😉
bravo mais la tu as manqué une occasion de te taire.. c’est clairement volontaire..
Garde ta science au chaud :-X
Sous entendu frère de George W. Bush et fils de Georges H.W. Bush… qui sont connus puisque le frère et le père étaient chacun président des États-Unis. Voila voila…
Les américains pauvres vont donc revenir au 56K, moins cher…ou s’acheter des armes en vente libre…
C’est étrange, car ce sont les utilisateurs qui paient pour la bande passante et les données qu’ils transfèrent (upload et download). Et les utilisateurs paient déjà en fonction de la quantité de donnée et/ou de la vitesse du téléchargement qu’ils désirent. Donc les fournisseurs de services paient également pour le transfert de leur données. Et ceux, comme Netflix, doivent déjà payer une somme rondelette pour le débit énorme dont ils ont besoin. Au delà, Il y a des accords financiers ou d’échange entre les divers réseaux qui constituent l’internet.
C’est d’autant plus comique que ce soit un libéral qui veut appliquer une régulation alors qu’ils prônent, par principe, la dérégulation économique.
C’est pas avec des paroles de ce genre qu’il va gagner les élections… Il dit clairement aux gens qu’ils devraient payer plus parce que les FAI sont trop radin pour fournir une qualité correct à tout le monde.
Deez Nuts président !!!
Ce qui est paradoxal c’est que le libéralisme a justement besoin de la neutralité du net pour fonctionner.
Autrement ce n’est que le règne d’une petite poignée de très grands groupes au détriment de la liberté d’entreprendre et d’innover de tout le reste.
C’est parce que je suis libéral et capitaliste que je suis en faveur de la neutralité du net.
Ce qui est génial avec la neutralité du net, c’est que c’est un sujet un petit peu technique, alors madame Michu elle ne comprend pas très bien la finalité.
Du coup Stéphane Richard, le Pierre Richard des visionnaires français (sans déconner, il nous fait vraiment honte à l’international), n’hésite pas a faire du lobbying intense pour un monde plus noir.
Internet serait pire que le minitel sans la neutralité du net, vraiment. C’est comme cracher à la gueule de ses clients de sa part.
Le soucis est qu’Internet est un sujet important, très important. La civilisation à progressé avec cette découverte. Comme avec la découverte de la machine à imprimer, de l’électricité, ou du pétrole.
Ce serait une grande remise en question, et sans doute un retour en arrière.
Bush 3 à besoin d’argent et du soutient des grandes compagnies pour se faire élire, même si c’est pour travailler contre le bien commun.
Et si les USA basculent sur ce sujet, le monde entier basculera aussi.
PS : Stéphane Richard, je suis en train de résilier mes abonnements grâce a toi.
Bush N° 3 , gouverneur de Floride où les Noirs sont empêchés de voter par tous les moyens… notamment la prison !… Où maintenant , même les enfants participent au “nègre du jour” : dès qu’un meurtre de Blanc , les flics ratissent le quartier où s’est produit l’agression, et le premier Noir qu’ils capturent dans la rue est le coupable, déjà promis aux aveux sous la torture, puis à l’injection létale !… Auparavant, on laissait tranquille les négrillons, mais la “loi” s’est durcie !… Des gosses de couleur ) aux visages tuméfiés, c’est assez fréquents dans les commissariats et même dans les tribunaux ( composés exclusivement de Blancs, bien sûr : il n’y a que dans “les Experts-Miami” qu’on voit des flics noirs ou latinos …)
Des effets des déréglementations, aussi : c’est d’ailleurs en Floride que Al Gore avait “perdu” en 2000 face à son frérot … désigné par la Cour Suprême !… Les mafieux détestent les règlements !… Maintenant, le petit dernier veut déclencher la guerre de la Toile ?… Le dernier acte de son ivrogne de frère avait été de transporter illégalement des bombes H au-dessus des US dans un B-52 ( 31 août 2007 ) !… Voilà qui garderait le “profil” familial !…