Il y a quelques jours, YouTube envoyait de nombreux mails à ses utilisateurs, principalement créateurs de contenus, leur avertissant de l’arrivée prochaine du service payant. Sauf que, il n’était pas encore question d’un passage forcé sur ce nouveau modèle. A noter que le doublon version gratuite et payante reste, à priori, possible.
Qu’en est-il si les créateurs de contenus refusent de mettre leurs vidéos sur la plateforme payante? Et bien tout simplement, YouTube passera le contenu en mode privé, disponible seulement pour la personne l’ayant publié. Avouez que l’intérêt en devient alors limité.
Cependant, si ce n’est que le simple fait de dupliquer ses vidéos, les nouvelles règles ne devraient pas représenter un obstacle insurmontable D’autant plus que YouTube compte reverser à hauteur de 55% les revenus générés. De plus, la plateforme vidéo n’empêche pas le contenu d’être publié ailleurs que chez lui. Avec un abonnement mensuel aux alentours de 10 euros, cela peut devenir intéressant pour certains. Pour l’utilisateur lambda, rien ne l’obligerait pour le moment à passer sur la version payante. L’intérêt premier est d’écarter toutes les publicités.
Le modèle payant de YouTube garde des allures de prototype, et aucune idée de ce qu’il espère faire du modèle gratuit si la dernière invention réussie. Pourquoi pas voir co-exister les deux modèles ?
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
M’ouais… J’aime pas la direction que prend youtube.
YouTube se tire une balle dans le pied..
Comme pour @chris L et @jean en effet Youtube la joue pas cool! Si il décide de passer sur un internet payant (Youtube), ça risque de donner de la force à la concurrence… D’un coté tant mieux pour l’utilisateurs.
Et youtube viens de signer son arrêt de mort!
J’ai rien compris à l’article, j’ai lu la source, maintenant j’ai compris…
C’est juste que les youtubers sont obligés d’accepter les nouvelles CGU…
Parler de vidéos doublons, d’obligations de publier sur le youtube payant et compagnie, ca veut absolument rien dire. Il y a un seul youtube.
Accessible de la même manière en gratuit comme en payant. A priori l’auteur de l’article n’a pas compris du tout.
La dure loi d’internet. Difficile de rentabiliser un service gratuit, surtout comme YT qui nécessite une grosse infrastructure, donc on cherche des modèles… mais l’internaute est extrêmement volatile et un service au top de la gloire peu se voir déserté en quelques mois. Qui se souvient encore d’Altavista ou de bien d’autres? Là, ça commence à sentir un peu le sapin. On sent bien poindre le service “Premium” avec contenu exclusif, etc…
l’auteur de l’article n’a rien compris en effet. Il n’y aura qu’un seul youtube, pas de doublon de vidéos et encore moins de plateforme.
Y’a un Youtube payant ?
J’ai rien bitté a l’article 😀
Je pense pas que beaucoup de gens serait près à payer pour regarder des vidéos youtube, si leur seul argument est la publicité en moins adblock existe depuis un moment déjà ^^
@Nortontown
+1000
L’auteur n’a rien compris, et beaucoup d’autres articles traitant du sujet ont aussi dis tout et n’importe quoi.
Avant :
– youtube partagé 55% des revenues de la pub avec ses youtubers au prorata du nombre de vues (environ 1€ pour 1000 vues, soit 0.1 centimes au youtuber par vue)
Maintenant:
– ça, ça reste vrai
– mais youtube partagera aussi 55% des revenus des utilisateurs abonnés (qui n’ont plus de pub) avec ses youtubers, idem au prorata du nombre de vue
Pourquoi mathématiquement c’est plus intéressant pour les youtubers (si j’ai bien tout compris ^^), je vais prendre mon cas en exemple :
– je regarde 5 vidéos tous les soirs
– soit 5×30 = 150 vidéos par mois, soit l’équivalent de 15 centimes par mois que se partage les 5 youtubers que je suis
– si maintenant je m’abonne à 10€ par mois, c’est 5 youtubers vont se partager : 10 * 55% = 5.5€
Donc à part pour les utilisateurs qui regarde plus de 4500 vidéos par mois (et qui donc vont moins rapporter en abonnement qu’auparavant en pub), les youtubers (et youtube ^^) y gagnent.
Les nouvelles CGU ne servent qu’à officialiser cela.
Je suis prêt a payer pour regarder des séries et films en streaming depuis une plateforme légale, mais bon la facture commence à faire gros. Imaginons 20€ de Facture moyenne internet par mois + 8-9 € d’abonnement a Netflix parce que tu es gentil et que tu veux regarder légalement des séries + 10 € maintenant pour voir tes youtubers préférés… Le système commence à faire cher pour l’utilisateur !
J’ai toujours vu internet comme un moyen de partager gratuitement son savoir et sa passion, maintenant je trouve sa écœurant de mettre tout cela payant. Elle est bien loin cette époque ou les gens faisait des vidéos par envie et passion gratuitement… surtout quand c’était de qualité… (l’époque jeuxvideo.tv, dailymotion…)
J’ai pas pour idée de troller en venant dire ça : ce YouTube payant, ce n’est pas exactement le même résultat qu’un YouTube gratuit + bloqueur de publicités ? Si, à ça, on ajoute quelques applications tierces (je pense par exemple à Hyper, sur W8.1) qui font tout simplement fi de la publicité, ce modèle est-il réellement censé fonctionner ?
On sait aujourd’hui que un programme comme AdBlock, très critiqué par beaucoup (et pas forcément à tort, je le reconnais), est en pleine expansion. Du coup, je ne suis pas convaincu que c’est comme ça que YouTube pourrait significativement augmenter son CA (je suis un grand fan de la méthode marketing de Red Bull, faire du “woohoo !” pour épater et promouvoir).
Après, évidemment, faut voir la proportion de gens qui n’utilise pas de bloqueurs de pubs, et parmi eux combien seraient prêts à payer, mais bon… Je pense qu’il y a un gros manque à gagner par cette méthode.
@Impega : Ca veut dire que si l’abonnement était à 1€, ça serait déjà intéressant pour gogole.
Ca va finir en eau de boudin tout ça ! C’est Dailymotion qui va se frotter les mains…
Payer pour enlever les pubs? Mais Adblock est gratuit pourtant Kappa
Le seul moyen pour que sa marche serait d’intégré Youtube Music avec ce qui fera un arguments en plus et surtout motivera peut-être plus de personne à reconsidéré l’abonnement YM.
Celui qui a écrit l article n a pas l air d utiliser souvent YouTube, si YouTube supprime le mode “gratuit” ou restreint ses utilisateurs si ils ne paient pas, c est la MORT assurée pour le site. Jamais je ne paierai pour voir un contenu que je peux voir gratuitement et qui est déjà LARGEMMENT rentable pour la majorité des “stars” de Youtube
@z0ng0 : quand je lis ton commentaire je me dis bon ok le mec veut rien payer , bloquer ce qui le dérange , que le contenu proposé soit de top qualité et raler quand ça lui plait pas 🙂
Pourquoi tu monte pas ton service de contenu avec un standard de qualité si elevé et gratuit sans pub pour que tout le monde dise ce mec est super génial ? Hate de voir et me gaver de ce que tu va pouvoir nous proposer
En plus l’utilisation massive de bloqueur de publicité est une des raisons pour laquel les modeles économiques de site “gratuit” est moins viable d’ou la nécéssité de trouver un modele plus sain , les premiers responsables de l’apparition de ce type de service sont justement les utilisateurs qui contournent les systemes en place pour profiter
Aprés si on ce demande si effectivement la publicité est de plus envahissante sur internet ou pas , faut aussi se rendre compte que le public cible est de plus en plus large les infrastrutures de plus en plus monstrueuses le nombre de personne à payer pour faire vivre tout ça est de plus en plus conséquant …ça m’étonnerai que tu puisse de chez toi hoster de façon convenable a moindre cout une plateforme capable de publier du contenu à des millions d’utilisateurs avec une bonne connexion , gerer tout ça et en plus créer le contenu et que ça soit tout le temps disponible
Mais ouai la vie gratuite c’est cool
@pioups : non non, tu interprètes mal : je veux bien payer, mais uniquement pour ce qu’il me semble acceptable de payer. Payer pour du Sqweezie par exemple, c’est mort. Jamais. Je suis peut-être un peu élitiste dans mes goûts, par contre, je le reconnais.
Je vais mieux illustrer.
Tu payes la redevance télé, et tu te coltines les publicités (je ne parle évidemment que du service public, bien qu’ils aient eu la décence de virer les pubs en soirées, elles existent le reste du temps). Sauf que la redevance, tu la payes cher, pour des chaînes et des programmes rarement de qualité (pour faire simple/cliché : l’opposition les Ch’tits à Mykonos VS ARTE).
J’ai une absolue horreur de payer au moins 10€ la place de cinéma pour me coltiner 20 minutes de publicités assomantes. J’exècre les préventions du piratage que tu peux pas sauter quand tu lis un DVD que, bon sang, tu as légalement acheté.
Du coup :
– “le mec veut rien payer” : je ne paye que le bon travail ou la vraie créativité. Je ne veux pas contribuer au succès de loosers.
– “bloquer ce qui le dérange” : à fond. Quand rien ne te dérange, la vie est carrément plus sympa.
– “que le contenu proposé soit de top qualité” : j’accepte parfaitement le fait que de la merde ou des vidéos sans aucune prétention soit sur YouTube. J’accepte simplement pas le fait de payer la merde.
– “Pourquoi tu monte pas ton service de contenu” : parce que, sur le principe, y’a pas mieux que YouTube. Ce que je dis, c’est que ce système pour tout simplement améliorer leur bénéfice ne me semble pas le meilleur, c’est quasiment archaïque pour une boîte comme Google cette stratégie. J’attends de l’innovation de leur part.
@pioups : par contre, comme t’as grassement édité, j’ajoute : oui, utiliser AdBlock, c’est participer à l’appauvrissement de certains sites prometteurs. Moi, je te dirais que c’est une histoire de proportions, comme la démocratie. Comme la majorité des sites où je vais sont envahis de pubs incrustées partout, j’ai installé AdBlock, et au final, ce sont les petits sites, minoritaires, qui en pâtissent.
Quels youtubers va payer? Tiut le monde va passer sur dailymotion
Mouaif, Adblock est gratuit.