ARCEP Vs Skype, un contentieux remontant à 2007
C’est un contentieux remontant à 2007 qui pourrait bientôt trouver son épilogue avec l’amendement n°1565 du projet de loi Macron, adopté « en catimini au milieu de la nuit du 7 février à l’Assemblée nationale », nous apprend Les Échos.
Il prévoit que « Lorsqu’une personne exploite un réseau ouvert au public ou fournit au public un service de communications électroniques, sans que la déclaration prévue au premier alinéa ait été faite, l’autorité peut, après que cette personne a été invitée à déclarer sans délai l’activité concernée, procéder d’office à cette déclaration. La personne concernée en est informée. »
Avant cela, les opérateurs télécoms n’étaient tenus qu’à une simple déclaration auprès de l’ARCEP, le gendarme des télécoms, qui les enregistrait dans sa base de données « Basile ». Si cette déclaration suffit, sans besoin d’autorisation préalable, son absence est en revanche considérée comme une infraction pénale.
Et Skype s’y soustrait depuis de nombreuses années, faisant la sourde oreille aux diverses injonctions de l’ARCEP. L’autorité a même porté l’affaire devant les tribunaux en 2013 en saisissant le procureur de la République pour « manquement possible à son obligation de déclaration en tant qu’opérateur de communications électroniques » et pousser ainsi Skype, propriété de Microsoft, à sortir du bois.
Une obligation de mise sur écoute inhérente aux opérateurs
Le régulateur, tout en faisait bien la distinction entre les différents services proposés par Skype, estimait alors :
Si tous les services fournis par la société Skype ne constituent pas des services de communications électroniques, tel paraît en revanche être le cas du service permettant aux internautes situés en France d’appeler, depuis leur ordinateur ou leur smartphone, des numéros fixes et mobiles, situés en France ou ailleurs dans le monde. En effet, ce service consiste à fournir un service téléphonique au public.
Avec cet amendement, plus besoin de bouteille jetée à la mer, l’ARCEP aurait compétence pour désigner « d’office » Skype comme opérateurs télécoms. À charge ensuite pour la firme de contester cette décision auprès des organismes compétents.
Avec ce statut dont Skype ne veut pas, plusieurs obligations et contraintes. Pour Bercy « Il faut pouvoir appliquer à des acteurs comme Skype les mêmes règles que pour les opérateurs, y compris sur des enjeux aussi divers que les appels d’urgence ou la sécurité », précise-t-on dans Les Échos.
Au chapitre de « l’urgence », Skype devra fournir un service pour les appels d’urgence (SAMU, police, pompiers) par exemple.
C’est concernant la « sécurité », que le bât blesse. La filiale de Microsoft se verrait ainsi contrainte de procéder à la mise sur écoute des conversations téléphoniques et électroniques de ses utilisateurs, comme le prévoit les obligations des opérateurs télécoms.
« Le fait d’exercer une activité d’opérateur de communications électroniques implique également le respect de certaines obligations, parmi lesquelles figure, notamment la mise en oeuvre des moyens nécessaires à la réalisation des interceptions judiciaires », expliquait l’ARCEP en 2013.
Les méthodes de chiffrement de Skype en question
Une obligation qui n’enchante guère la firme, déjà éclaboussée – tout comme sa maison mère Microsoft – par le scandale PRISM/NSA et qui tente depuis de se racheter une conduite.
Ce qui passe par de nouvelles méthodes de chiffrement des conversations, très prisées ces derniers temps par les géants du web qui souhaitent ainsi échapper aux oreilles indiscrètes des agences de renseignement. Ce qui n’a pas manqué de provoquer l’ire du Premier ministre britannique David Cameron, du FBI, du GHCQ et bien entendu de la NSA.
Depuis les attentats de Charlie Hebdo et de l’Hyper cacher de la Porte de Vincennes, la lutte contre le terrorisme a donné de nouvelles cartouches aux gouvernants européens et américains pour exiger plus de coopération de la part des principaux acteurs du Net.
Microsoft a déjà fait savoir qu’à chaque conversation Skype, « deux clés de chiffrement aléatoires » et inconnues de la compagnie étaient créées, rendant ainsi techniquement impossible la mise sur écoute, même sur demande expresse et légale des autorités.
Le projet de loi doit encore passer au Sénat, mais l’amendement pourrait également concerner Google et Hangout (la firme de Mountain View a d’ailleurs confirmé son souhait de devenir opérateur virtuel lors du MWC) mais aussi Facebook avec Messenger et WhatsApp. Mark Zuckerberg se défend pourtant de vouloir concurrencer les opérateurs télécoms.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Ouai c’est cool, et les gens se détournerons sur autre chose que skype, et l’ACERP recommencera avec le prochain, et puis les chinois s’y mettront.
Je trouve ça plus que ridicule la manière de la France de gérer les problèmes du numérique avec des solutions plus qu’obsolètes.
Sois comment écouter tout le monde sans raison il n’est pas venus l’idée au gouvernement que les terroristes utilise leur propre moyen de com, pourquoi utiliserais ils des moyen comme skype serieux ou imaginer un espionnage sur les serveur teamspeak.
Il était temps
On vous dit que vous etes en democratie
Et ce n’est que le debut
En même temps avec la nouvelle loi, les policiers et militaires peuvent infiltrer les systèmes informatiques sont avoir besoin d’accord. Pour l’écoute téléphonique c’est aussi simple qu’un clique ( vu à la télé ). Espionnage est tellement simple que ça peut faire peur.
Bon c’est quand qu’ils arrêtent de claquer le fric des contribuables pour essayer de mettre sur écoute tel services, ajouter un taxe sur tel produit.
Il serait temps que nos politiques redescendent clairement au niveau des réalités majoritaire, et commencent a se secouer pour relancer le pays avec des vrais réformes qui passe d’abord par l’éducation, la culture, l’enseignement et la recherche.
pourquoi ils se focalisent sur skype ?
bientôt une puce dans le bras de chaque citoyen..!
WAKE UP !!!! Big Brother n’est pas loin !!!
@yani: Parce que c’est une technologie trop récente pour eux, ils ne la comprennent pas et en ont peur. Comme la xénophobie qui engendre du racisme.
Peut-être que dans 20 ans ils commenceront à comprendre ces technos.
@yani Parce qu’avec les autres service de “messagerie/vidéoconférence” tu ne peux contacter que les utilisateur du service. Avec Skype, moyennant finance, tu peux composer n’importe quel numéro de téléphone et appeler normalement n’importe qui.
Les seuls cas où les gens utilisent Skype pour appeler sur des téléphones, c’est le cas où ces gens appellent à l’étranger, ça revient bien moins cher.
PS: Parmi mes connaissances, après je ne sais pas.
Bon ba si la loi passe au revoir Skype! Je pense être libre de pouvoir communiquer sans qu’un parasite n’écoute ce que j’ai a dire. Eux se pensent bien libre de créer des lois qui les arrangent… Paye ta démocratie, ou il est le pouvoir POUR le peuple? C’est pas plutôt SUR le peuple?
Le plus drôle c’est quand ils vont entendre les joueurs de GTA qui utilisent Skype.
Ouai en gros comme un téléphone normal, donc avec un juge. Je vois pas en quoi ca vous choque? Ca fait des années que ca existe.
Il semble normal que les forces de police et la justice puissent intercepter aisément les communications téléphoniques, électroniques, … Il en va de la sécurité de tous.
Il faut arrêter de crier aux libertés individuelles et de s’offusquer de ces mesures qui servent à nous protéger :
– Vu la charge de travail de police et de la justice, ils n’ont pas le temps ni l’envie de faire des écoutes ou interceptions pour “le plaisir”.
– Quand on a rien à se reprocher et que l’on respecte la loi, de toute façon, même si l’on fait l’objet d’une interception cela reste sans conséquence.
Il faut impérativement une loi générale qui autorise toutes les interceptions, quelque soit le média ou le support ou le protocole de communication, dans les situations les plus graves (bande organisée, terrorisme, …).
Cela restera rarement mis en œuvre mais permettra de s’assurer d’une réelle sécurité et de la mise en place d’une lutte contre le terrorisme et la “grande délinquance”.