Depuis 2009, la proposition revient régulièrement sur la table sans être adoptée. Plusieurs rebondissements, en juillet puis récemment en octobre 2014 à la faveur du président François Hollande qui se disait favorable à « une assiette plus large et plus juste ».
La redevance fait l’objet de beaucoup de questions. La seule détention du poste de télévision ne peut pas être exclue de cette réflexion puisqu’on peut regarder les chaînes du service public sur d’autres instruments que la télévision.
La multiplication des écrans attise donc la gourmandise de certains, qui verraient bien la redevance TV être élargie aux ordinateurs, tablettes et autres smartphones.
Dans son rapport intitulé « France Télévision 2020 : Le chemin de l’ambition », Marc Schwartz, conseiller à la Cour des comptes, préconise un élargissement de l’assiette de la redevance et incite le gouvernement à entamer rapidement les discussions afin de l’inscrire dans le projet de loi de finances 2016.
Partant de l’analyse des ressources de France Télévisions, Marc Schwartz dresse un constat appuyé par de nombreux chiffres et ce n’est qu’à la fin de ce long rapport que l’élargissement de la redevance aux nouveaux écrans est abordé (p 111).
Ainsi, malgré un taux d’équipement des foyers de 96,7% faisant du téléviseur le « premier écran des Français » devant l’ordinateur (avec 80,3% d’équipement), « l’évolution du taux d’équipement des ménages que celle des usages des plus jeunes laisse entrevoir une érosion à moyen terme de l’assiette de la contribution à l’audiovisuel public. »
En effet, celle-ci s’accompagne d’une baisse du taux d’équipement des foyers en téléviseur (-1,4 point en un an) et « d’une augmentation très dynamique du taux d’équipement des foyers en smartphones et tablettes tactiles. »
Par ailleurs, la baisse du temps d’écoute de la télévision serait une conséquence de « l’équipement des foyers en tablettes et autres appareils de réception de la télévision ».
Pour pallier ce phénomène et anticiper l’érosion future de l’assiette de la redevance, « même si les évolutions sont actuellement à peine perceptibles, et que la substitution d’un écran connecté au téléviseur est très faible », « Un élargissement de l’assiette de la redevance aux nouveaux supports de réception de la télévision apparaît légitime dans ses principes et ses objectifs, puisqu’elle permettrait d’assurer l’adaptation du paiement au service public de l’audiovisuel à l’évolution des pratiques et des usages, en particulier la forte croissance du visionnage de l’offre télévisuelle sur les tablettes, smartphones, ordinateurs individuels et autres supports numériques », estime Marc Schwartz.
« La nouvelle assiette aurait pour objectif d’accompagner dans le temps la substitution des nouveaux supports au téléviseur, ce qui suppose qu’une fois le premier élargissement réalisé, l’assiette reprendrait une croissance annuelle correspondant à celle du nombre de foyers » explique-t-il encore.
Ce qui se traduirait « par un effet très limité la première année en termes de nombre de redevables si elle était réalisée rapidement, par exemple en 2016, compte tenu du taux très élevé d’équipement des foyers en téléviseur, et de son érosion encore très faible. »
Néanmoins, un élargissement de la redevance risque d’être très mal accueilli dans un contexte politique et économique déjà en crise. Si une « augmentation du volume de ressources prélevées » n’est pas envisagée pour cette réforme, les foyers ne possédant pas de téléviseurs ne pourront plus se soustraire à l’impôt.
« Pour qu’elle soit acceptable, cette réforme suppose que l’ensemble des sociétés bénéficiaires de la contribution à l’audiovisuel public soient en capacité de répondre à cette transformation du visionnage des programmes par une adaptation de leur offre délinéarisée. Si les foyers peuvent suivre des contenus linéaires sur Internet, le développement des usages sur d’autres supports que la télévision renvoie aussi à la l’utilisation de nouveaux types de services délinéarisés (rattrapage, vidéo à la demande, etc.) », prévient tout de même le conseiller à la Cour des Comptes.
Comment justifier une extension de la redevance, établie cette année à 136€, alors même que le rapport souligne que « Le financement par la redevance, s’il permet une certaine stabilité, soulève également des interrogations : en effet, sa légitimité est de plus en plus remise en cause, notamment si l’audience des médias de service public diminue. »
C’est l’un des points sensibles que ne manqueront pas de soulever les opposants au projet.
Et quid des comportements de visionnage et d’écoute réels des foyers sur ces nouveaux supports… ?
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
En gros on risque de devoir payer pour un truc que l’on ne veut pas utiliser .
J’ai entendu dire qu’ils allaient l’étendre aux calculettes scientifiques après.
Bien content de ne pas payé cette bouse qui sert juste encore une fois a faire des programmes infâme, ils peuvent l’étendre je continuerai de ne pas la payer je ne regarde aucune chaîne du service public.
Je ne suis pas pro-taxe mais bon ca me semble fichetrement logique.
Madame Michu de 70 ans avec son vieux téléviseur paye sa redevance, son voisin de 25 ans regarde la TV sur sa tablette, son mobile et/ou son ordi et il en serait exempt?
Drole d’égalité.
je paye ma redevance tv… si je regarde les chaines publique 10 mn par semaine c’est à peu prêt tout et si je regarde la tv 3 soir par semaine le temps d’un pauvre film que j’ai déjà vu 10 fois…c’est aussi à peux près tout… mon mobile sur lequel je serais “censé” regarder la TV…ne le fera jamais car j’habite dans une zone ou il n’y a pas d’adsl (pauvre connexion satellite de daube avec des ping à 700 ms et des temps de chargement à rallonge) et où la couverture mobile se fait en tendant le bras sur une jambe, perché sur une chaise, au coin sud ouest de la colline…bref…croyez vous qu’il soit justifiable de me faire payer une redevance pour mon mobile alors que je peux prouver que je vis dans une zone blanche ? la réponse serait elle une réponse de faux derch ? “mais Mr vous pouvez très bien prendre votre voiture pour vous approcher d’une ville et regarder la TV sur votre mobile…puis l’émission finie, vous rentrez chez vous”…
@anonyme
Et si on a une télé et qu’on ne regarde pas les chaines public on paye quand même la redevance oui drôle d’égalité !
Donc on donnera de l’argent a lé téléréalité rien qu’en vivant dans un monde ou y’a de la technologie, pour ne plus payer de redevence, il faudra ne plus avoir d’électricité
@Anonyme : Et quid de ceux qui ne regardent pas la TV, peu importe le support ?
J’avais lu quelque part que la redevance permettait surtout de subventionner les radios, plus que la télé. Pourquoi alors ne pas taxer les radios et du coup toutes les voitures pour lesquelles le “taux d’équipement” est peut-être même supérieur au smartphone et tablettes … ? il y a un moment où il faut arrêter l’hypocrisie, une bonne fois pour toutes augmenter les impôts ou faire payer la taxe par tout le monde ou personne au lieu de chercher les cas d’application/exception.
La redevance n’est pas malheureusement en fonction de si on regarde ou pas France Televisions.. mais de si on a un poste de télévision ou pas!
Faut arrêter de se moquer du monde.
Je vis en Angleterre, et le truc cool la bas c’est que lorsque tu achetes un televiseur, tu recois un courrier des taxes disant que tu dois payer la redevance, mais il y la possibilite de cocher une petite case mentionnant que tu n’es pas interresse pcq tu utilises ton televiseur pour les jeuxvideos, ou bien pour du streaming prive du genre Netflix. Je trouve ca plutot chouette.
@Anonyme
Je ne vois pas en quoi cela est logique. Pénaliser des gens qui n’ont aucune envie de ce service est plutôt bien illogique. Concernant la mauvaise foi, il suffit d’un simple système d’abonnement par foyer ou autre pour régler ce problème. Mais qu’est ce qui rapporterait plus….
Que ce soit étendu aux ordinateurs, tablettes, et smartphone me semble logique.
C’est tout simplement de la mauvaise foi sinon.
Sincerement au lieu de faire payer toujours plus le contribuable, il ferait mieux de suivre les 3 mesures qui suit :
1/Remettre de la publicité sur le service public le soir et comme les autres chaines pendant les programmes de la journée et de la soirée.
2/ supprimer quelques chaines et quelques radios qui n’ont plus de visibilité (france 4, le mouv)
3/ Imposer des budgets plus serrés pour certains programmes car certains producteurs se gavent bien.
Parce que sincérement 136 euros par an soit 11 euros par mois, j’aimerais mieux les mettre dans Bein Sport pour voir les matchs de foot ou dans Netflix ou canalplay.Je regarderais plus souvent que j’écoute les radios ou les chaines du service public.
Vivement qu’on arrive au systeme ou l’on paye que ce que l’on regarde, ca créera une audience automatique et cela financera le programme. Au moins il n’y aura que ce qui plait qui sera visible.
@Anonyme : mais oui, payer une redevance télé quand on a un forfait téléphone sans l’option TV, ou une connection internet pas asser rapide pour l’avoir par le net. Très logique.
@mikaweb, tout à fait d’accord.
Il va surtout falloir que les gouvernements se rendent que la télé va être de moins en moins consommée. Les spectateurs ne veulent plus subir les horaires imposées de diffusion, les doublages merdique, la qualité d’image médiocre etc.
Les nouvelles générations (disons jusqu’à 30/35 ans) consomment différemment de leurs parents. Jusqu’à récemment, mon fils de 5 ans ne captait pas le concept de la diffusion TV, habitué qu’il est des DVD, Netflix et autres moyens de visionnage d’un programme/film.
Je commence réellement a me dire que je serai pour le retour de la pub et qu’ils arrêtent d’augmenter cette redevance.
Au final personne n’a rien demandé et ont se retrouve a compenser avec notre argent si durement gagné.
Qu’on nous reparle du pouvoir d’achat après …
Perso je ne peux pas regarder la télé sur mon téléphone (pas de 4g et region peu couverte par mon opérateur) j’ai une tablette mais surement pas pour regarder la télé ( pas assez de débit pour TV + tablette débit général bas et pas de fibre dans ma région).
J’aimerai alors bien savoir pourquoi je devrai payer une redevance de plus…
Qu’ils mettent 1/4h de pub toutes les heures plutôt. Au moins ça toucherait uniquement les personnes concernées, c’est à dire celles qui regardent les chaines publiques.
Mais bon, payer pour les autres, c’est devenu un sport national de nos jours.
@Anonymous
Ca n’a rien de logique.
Je n’ai pas de télé et je ne regarde pas (du tout) la télé, je suis contre ce qu’elle prône.
Si demain, tu me fais payer la redevance télé parce que j’ai un ordi, je vais vraiment être en colère. (et je ne le ferai pas)
@fanfois Justement dans la logique du systeme ou tu pourras tout voir quand tu voudras, tu auras un forfait et tu consommeras selon ce que tu veux voir sans pub et cela permettra de financer le programme.On consommera différement la television sauf pour les grands evenements coupe du monde, JO, edition speciale, election etc..ou là tu pourras voir en direct ou léger différé ou replay.
@ghosta, le retour de la publicité n’est pas suffisant pour couvrir les frais du service publique, d’ou l’interet des 2 autres points.
Cela s’appelle du Racket. Ça devient n’importe quoi, qu’ILS ( ces différents gouvernements, composes d’incapables aux egos surdimensionnés, présidents, ministres se croyant dans un jeu droite gauche extrêmes depuis 1947 )aillent se faire voir avec toutes leurs taxes,
@Anonyme
Il y a une énorme différence entre regarder la télé sur une télévision et sur pc/tablette/smartphone, pour la tv tu n’as pas de forfait a payer tout les mois !
L’état ne souhaite qu’une chose, trouver un nouveau filon de taxe, mettre la redevance tv sur les ordis etc n’est rien d’autre que du vol. Si ils le font, qu’ils nous enlèvent l’équivalent de la redevance sur le forfait pour compenser. Mais je ne vois pas en quoi il serait juste de payer un forfait téléphone/internet + redevance surtout lorsque l’on ne se sert de son téléphone que comme téléphone.
Perso, je ne vais même pas sur internet avec mon téléphone.
Une redevance PC, tablette et smartphone ok mais dans ce cas on réduit le coût de la TNT ( qui fonctionne d’ailleurs très mal des que l’on quitte les villes) Les Français désormais passent par d’autre canaux que le TNT alors pourquoi infliger le coût de maintenance à ceux ci ?? tant de réflexions à avoir avant tout projets . j’attend pour voir…
Je ne veux pas être abonné à vos chaines sans aucun contenu intéressant.
La “redevance tv” (qu’on pourrait tout simplement appeler l’arnaque tv) ne servirai pas à payer des salaires démentiels (Salaire de Ruquier actuel : environ 40.000 euros / mois ) et des autres animateurs tout aussi débiles; Il y aurait peut être possibilité de mettre du contenu intéressant ?
La qualité baisse d’année en année, mais la redevance quand à elle augmente… Va comprendre la logique.
J’ai des nausées quand je tombe sur ses chaines.
Je me répète, mais je ne veux absolument pas recevoir vos chaines, je ne souhaite pas m’abrutir et encore moins participer à cela.
Sinon, le notre abonnement internet, il sert à quoi ? Parce que bon, ils l’ont choisi aussi de laisser l’accès à leur chaînes via Internet, personne ne les as forcé, surtout pas moi, j’en ai rien à foutre de la télé …
Je n’ai plus de télé car je ne la regardais plus. J’ai été contrôlé, pas de problème.
Le truc c’est que je ne la regarde toujours pas donc je ne vois pas pourquoi je payerais pour quelque chose que je n’utilise pas;
@mikaweb Supprimer la chaîne qui diffuse Doctor Who, L’Attaque des Titans, Monster, qui vient de diffuser le Seigneur des Anneaux, et une émission pas trop mal AKA On est pas des pigeons ? On peut pas supprimer cette bouse infâme qu’est devenue M6 plutôt ? Ou reprendre les droits de Futurama et supprimer NRJ12, ce gouffre de sous-culture ?
Bravo à nos dirigeants qui démontrent une fois de plus leur inventivité quand il s’agit de créer des taxes ! Par contre pour le reste…
en gros Jvais rester dans mon camping car avec une adresse ccas qui change tout les ans, pas impôt locaux pas de redevance sur des programmes qui non ni queue ni tête….
Encore un bon moyen de nous piquer davantage de fric et le gaspiller….
OUI ! ET ON LAVE SON LINGE SALE EN FAMILLE !
Vive la France et santé au progrès !
“Je ne regarde pas la télé, ne vais jamais à l’hôpital, me déplace uniquement à pied, n’ai pas d’enfants en âge d’aller à l’école, n’ai jamais été au chômage, donc je refuse de payer des impôts”
Non, mais sérieusement, vous vous rendez compte de l’implication de ce que vous dites? Je veux bien qu’on remette en cause le besoin d’avoir un service public audiovisuel, mais pour l’instant, il existe. À titre personnel, je souhaite que les personnes qui regardent la télé disposent d’un moyen d’obtenir des programmes de moins mauvaise qualité. Et il est hypocrite d’ignorer que certains citoyens se servent d’un loophole pour regarder la télé sur tablette/téléphone sans avoir de télé, et donc sans payer de redevance; si on ne remet pas en cause la mission de service public audiovisuel, il est correct d’adapter le financement à ces nouveaux usages.
Sinon, de manière annexe, je trouve que critiquer simultanément la piètre qualité des émissions diffusées par les chaînes privées et le mode de financement (différent) du service public, cela relève du grand écart…
Alors si on regarde la TV par tablette et smartphone… retiré vos pub avant le démarrage du programme puis retiré également toute pub que l’on verra dessus. La redevance on la paye déjà en vous regardant mais aussi avec vos publicités vous vous mettez bien. Il y a tellement d’incohérence dans ce pays que tous cela va rendre la France impossible à y vivre tant que tu n’es pas au RSA et que tu n’as pas 10 gosses minimum…
Déjà qu’on paie la taxe de copie privée sur l’achat de toute unité de stockage même si on ne copie pas (d’abord c’est interdit et ensuite il y a les DRM) mais cela ne leur suffit pas.
Maintenant il veulent instaurer une redevance sur tout ce qui possède un écran. Mais beaucoup ne se servent de leur ordi que pour travailler, de leur téléphone pour téléphoner ou correspondre, de leur tablette que pour jouer on surfer.
Donc il faut qu’ils arrêtent leurs conneries, d’autant qu’ils nous on dit et répété qu’il n’y aurait plus d’impôts nouveaux en 2015. Et les taxes, quoiqu’ils en disent, ce sont aussi des impôts.
Et le problèmes des impôts et taxes dans notre pays c’est qu’ils ne sont plus productifs, ils sont devenus punitifs et paralysent désormais le fonctionnement de notre économie nationale.
Mais cela, les abrutis qui nous gouvernent s’en foutent royalement car eux sont encore à l’abri du besoin.
Nan, mais autant aller jusqu’au bout : redevance pour tout le monde et basta ! Aller, et même ceux qui n’ont pas la possibilité d’avoir la TV par internet et qui n’ont pas souscrit à une parabole !
Et évidemment ce serait pour financer en partie des chaines avec des programmes de merde, mais surtout pas pour déployer la fibre.
Peuvent toujours venir me chercher dans mon village paumé.
Les médias publics n’ont eu d’utilité que pour lancer le service naissant. Maintenant, ils ne font que de la concurrence déloyale et du parasitisme en singeant les chaines privées. Une seule chaîne suffirait pour passer ce que les autres ne passent pas faute d’audience et qui servirait à l’édification des masses. Et encore, les cours d’universités en ligne lui ont pris toute légitimité sur le sujet… Non, vraiment, il est temps de mettre un terme à ce racket inutile. Le monde change et notre dictature administrative peine à s’y adapter.
Vous devriez être heureux de payer une fois de plus pour tous ce petit monde de parasites des médias, du show bizz, ces artistes bidons, ces dynasties de nantis, toute cette classe aisée qui se fout bien de vous et nous vends de la soupe.
La France est bien le pays des privilèges.
Au lieu de virer des chaines/programmes, baisser les budgets ou rendre les services web payants, on augmente les entrées d’argents ! Logique ! Et dans 15ans, on taxe les voitures car elles peuvent diffuser des DVDs ? Les imprimantes tant qu’on y est ?
La télé, c’est pour regarder la télé. Les pc, tablettes et téléphones, c’est pour tout, et pas que seulement la télé (n’est-ce pas les gens qui ont fait l’étude sur la télé).
Mais ça peut être un moyen de rentabiliser les “pertes”créées par le piratage de séries en VF (loul), le blocage de site étant “très” efficace !
Antinoüs, il y a trois réserves sur votre commentaires.
D’abord, un terminal sans tuner, ne permet pas de regarder la télévision dans les mêmes conditions que si l’on a un téléviseur. La redevance devrait être sur le tuner et non sur le terminal. S’ils ne le font pas ainsi, c’est bien dans le seul but de taxer sans égard pour le fait que l’on puisse effectivement regarder ou non la TV sur le terminal.
Le second point est qu’il n’y a aucune, mais aucune raison, pour que l’on maintienne un service public de l’audiovisuel financé par l’impôt. Aujoud’hui, lorsque je veux me cultiver, me former, apprendre quelque chose, je n’allume pas ma TV (je n’en ai pas), je cherche sur Wiki ou sur YouTube. Il y a toujours quelqu’un qui, gratuitement, dans un esprit collaboratif, m’expliquera ce que j’ai besoin de savoir.
Il n’y a vraiment plus aucune raison pour que ce type de service soit financé par l’impôt plutôt que par une redevance pour services rendus (la redevance est…un impôt en réalité et non une redevance pour services rendus). De sorte que paieraient ceux qui souhaitent regarder, avec un code abonné. De la même manière que paient pour la piscine, l’autoroute, le Vélib ou tous les services publics concédés, uniquement ceux qui s’en servent et ça ne choque personne.
Enfin, si le service public est financé par l’impôt parce que c’est un service public, les grilles de rémunérations devraient être alignées sur celles de la fonction publique. De sorte qu’un animateur du JT, voire Ruquier, ne gagne pas plus qu’une infirmière en CHU qui fait des nuits en réa ou qu’un urgentiste. Mais curieusement, le rapport n’aborde pas cette question.
@Zet
“D’abord, un terminal sans tuner, ne permet pas de regarder la télévision dans les mêmes conditions que si l’on a un téléviseur.”
Si je voulais être de mauvaise (?) foi, je dirais que justement, sans tuner, il est possible d’être un peu plus flexible et de regarder ce que l’on veut quand on le souhaite. Pour ne pas être critiquées, les chaînes publiques se doivent de mettre leur live et replay sur le net.
“Aujoud’hui, lorsque je veux me cultiver, me former, apprendre quelque chose, je n’allume pas ma TV (je n’en ai pas), je cherche sur Wiki ou sur YouTube.”
Oui, mais ce n’est pas le cas de tout le monde. Et en outre, veut-on vraiment que le hertzien soit un dépotoir pour ceux qui utilisent (encore) la télé.
“De sorte que paieraient ceux qui souhaitent regarder, avec un code abonné.”
C’est la mort assurée de ces chaînes. Pour donner envie aux gens de s’abonner, il faut être attractif, donc offrir aux gens ce qu’ils veulent/croient vouloir. Cela ne fait pas bon ménage avec la justification officielle pour le service public.
Par contre, je tiens à rappeler que le principe même de l’impôt et de la solidarité nationale consiste à payer même si on ne se sert pas du service que l’impôt finance; je peux d’ailleurs reprendre votre exemple des autoroutes, dont la construction a été payée avec nos impôts, même si on ne conduit pas.
“les grilles de rémunérations devraient être alignées sur celles de la fonction publique”
Je suis d’accord dans l’idée, cependant attention à ne pas tomber dans le populisme. Dans l’absolu, je crois que l’ensemble des rémunérations devraient être remises à plat. Mais les spécialistes nous raconteront sans peine qu’on ne peut pas s’appliquer des règles qui nous brident quand les autres (chaînes de télé, clubs de foot, pays, ..) ne jouent pas s’appliquent pas les mêmes règles. Peut-on faire confiance aux humains pour choisir un poste mal payé mais en adéquation avec leurs convictions quand une entreprise voisine fait du pied avec un salaire double ou triple pour le même job?
Si ils font ça, je me tire de ce pays de tocards
Qu’ils arrentent cette hypocrisie une bonne fois pour toute…
Cette redevance s’apparente plus a une taxe qu’a autre chose, donc utiliser le terme de taxe et rendez la obligatoire…
… comme vous le demande les tr@u-duc depuis 2009
Encore une ‘raison de plus pour ne pas acheter en France, vive l’import.
Et pour l’économie française ??? On dit merci qui ??? Merci les crevards de politiques et allez vous faire fou…..
Encore une ‘raison de plus pour ne pas acheter en France, vive l’import.
Et pour l’économie française ??? On dit merci qui ??? Merci les crevards de politiques et allez vous …..
@mimihiwatari : et bien on déclare dans sa fiche d’impôt que l’on a pas de télévision.
Et personne ne parle de cette redevance déguisée de la part de SFR (option TV obligatoire !!!). Il faut dénoncer ces pratiques afin d’éviter que les FAI se donnent le mot. Ou alors cette redevance doit être sollicitée aux FAI directement cela fera peut être jouer la concurrence car pas de TV ou de VAD sans forfait adapté.
@Antinoüs :
toujours la même rengaine à deux balles des détracteurs.
Tu regardes pas la télé donc tu es contre la sécurité sociale et les routes. Quel putain de raisonnement merdique.
Si tu n’es pas capable de faire la différence entre distractions et santé, on est mal mec.
à ce stade là, vivement que tu passes au gouvernement et que tu rajoute une redevance “Disney” avec un abonnement obligatoire pour tous, mêmes ceux qui n’y vont pas, parce que sinon … à quoi bon les routes, la sécurité sociale, les machins que tout le monde n’utilise pas …
Faut grandir !
@Asmodean +1
supprimer France 4.. il est fou lui !!
Le débat est plus compliqué à résoudre. On a à la fois
– le fait d’imposer un service à 12€ par mois à tout foyer même s’il n’en fait pas usage. Ce n’est pas rien économiquement
– le fait d’avoir un grand nombre de personnes grugeant cette taxe avec des trésors d’invention, plateformes en ligne et clef usb tnt entre autre
– un service inégal sur les différentes plateformes disponibles (tnt, web, appli, …)
– une opacité de la redistribution de l’impôt, là où on pourrait partir du principe qu’étant un financement public, on devrait pouvoir connaître facilement quelle somme est attribuée à qui, mais surtout pour quelles activités (développement d’émissions, de reportage, etc.).
– la question de la radio est, selon moi, l’exemple le plus difficile à contrecarrer.
Je n’ai pas de télévision depuis environ 10 ans, j’ai acheté un écran pc le plus grand possible (28″) pour faire substitut, je lorgne sur des videoproj et autre parce qu’il est concrètement impossible d’acheter une télévision sans tuner tnt. Ceci est pour moi très chiant, parce que j’aimerais avoir un écran top moumoute kingsize, mais cela implique de payer la redevance.
D’un autre côté, j’ai déjà zappé très très rarement sur des plateformes de vidéo en direct, du genre pluzz, pour regarder du sport (le tournoi des VI nations, la coupe du monde). Clairement, je l’ai fais “sans payer”, et le confort d’audience s’en est fait ressentir : lag, interruptions, voir indisponibilité du service assez fréquemment. Certains me comprendront quand je parle de la cérémonie des Césars 2015 sur canalplus.fr
Un bon moyen serait déjà de diviser les médias : je veux bien payer pour la radio que j’écoute au quotidien, j’ai la forte intuition que ça coûte beaucoup moins cher que la téloche, donc donnez moi un impôts radiophonique pas trop dégueu et je signe.
Pour la télé, je n’en veux pas et je suis prêt à oublier le sport en direct : imposer aux internautes de rentrer un code client (de leur fai, des impôts, du CSA, … bref de quelqu’un qui sait s’ils ont payé leurs impôts). Vous me coupez le service (tout pourri) des chaînes de télé, tout le monde est content merci au revoir.
Enfin, si on décide d’imposer un impôt (au passage, mon abonnement netflix coûte moins cher que la redevance…), alors au moins dites moins combien touche Pernaud et si nos cotisations ont permis de financer des trucs débiles genre Drop…
Bonjour à tous,
discussion bien intéressante et avec beaucoup de points de vue.
Pour les animateurs des chaines publiques, je pense qu’il faudrait se renseigner sur le fait qu’ils soient tous “salariés” et non des indépendants avec des contrats type profession libérale… ce point change la donne pour les rémunérations.
De mon point de vue, si je paie la redevance, c’est pour avoir accès à un large choix de programme, au moment où je souhaite regarder la TV.
Imaginons un instant que cette redevance se transforme en abonnement : je souhaite regarder la télé, avoir accès à différentes chaines, mais je n’ai pas programmé quand. Et il se trouve que ce soir, il y a un bon match de coupe de France sur les chaines publiques. Le seul moyen d’avoir accès à ce match, c’est de souscrire l’abonnement aux chaines publiques. Le prix de l’abonnement est fixé à 136€ par an et la souscription est annuelle avec renouvellement tacite tous les ans à moins de le dénoncer par courrier, prétextant que je ne possède plus aucun moyen de recevoir ces chaines (TV, décodeur, box, abonnement smartphone ou tablette).
La différence se situe dans le CHOIX !! aujourd’hui je n’ai pas le choix et c’est assez difficile car en cas de désaccord, je ne peux rien faire.
Ce qui me gène un peu tout de même, c’est que mon poste de TV est un cathodique qui n’est pas prévu pour recevoir la TNT. Or je paie un supplément pour la TV chez mon fournisseur d’accès. Dois je comprendre que si je n’accepte plus de payer ce supplément, je ne pourrais plus regarder la TV? en fait non car via internet, on peut se connecter aux différents sites des chaines et regarder ce que l’on veut. et il m’est difficile d’expliquer que je ne regarde pas les chaines malgré un abonnement internet. c’est là où veut en venir le gouvernement.
Comment se défaire ce ça? avoir un service d’abonnement pour les chaines publiques liés au numéro de redevance propre à chacun? et pour la radio?
Pour la radio ,on paye une redevance (ebglobée dans le prix d’achat) si notre téléphone possède un tuner FM intégré.
Maintenant , on n’est pas obligé d’acheter en France comme pour les CD et DVD vierges…
Personnellement je ne consomme pas de télévision, au vu de la qualité des chaines et des programmes diffusé, je trouve ça plutôt pénalisant pour les possesseur de smartphone / tablet.
Je trouve que ça devient limite de la vente forcé, c’est le même débat en ce moment avec les drône ou il veule mettre en place des carte grise et de matriculation.
J’en est ras le bol de se pays ou on engraisse des politicien qui sont simplement capable d’appliquer des taxes au lieu de se creuser les neurone pour trouver de vrais solution.
Ils ont cas appliqué une redevant éducative et culturel. Pour le coup je la payerai et ça fera moins de cons pour regarder les divertissement débile mis en place par les chaîne publique.
Perso ça me broutte toujours autant de payer pour des chaines qui n’ont jamais été sélectionnées sur ma TV -_-
Ma télé me sert pour les BlueRay, la musique et la console, point, qu’ils aillent se faire voir avec leur nullissime service télé !
Ils devraient remettre les pub sur la télé public et arrêter de faire payer ce qui ne consomme pas le produit. Personnellement je n’ai pas de télé, je regarde mes films quand je veux sur netflix, je n’écoute jamais la radio (j’aime le silence…) et mon pc me sert essentiellement à lire les news sur internet (donc pas de journal orienté) et jouer en réseau. Le seul moment ou je pourrais être susceptible de regarder France2/3 c’est pendant les JO hors j’ai la chance de pouvoir le faire du bureau… Le futur c’est la vidéo à la demande avec abonnement, pas de la vente forcé faite par l’état. (Si on avait la possibilité d’ouvrir une action de groupe pour ça ça serait top!)
Si seulement on pouvait ne plus recevoir ces chaînes publiques pour ne pas avoir à payer la redevance….
@Asmodean et @lala
C’est pas moi qui le dit (voir le lien ci-dessous)
http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/france-4-est-elle-la-chaine-publique-de-trop-867345.html
Maintenant je prefere bien evidemment qu’on supprime france O qui n’a plus grand chose a voir avec l’outre mer ou france 5. Mais supprimer M6 ou NRJ 12, je ne serais pas contre mais ce sont des chaînes privés rien a voir avec la redevance.
France televisions ils ont 6 chaînes même 7 puisqu’ils ont recuperer l’intégralité de Gulli que je ne remet pas en cause et que je ne prend pas en compte. Mais il y a bien moyen de concentrer les programmes des 6 chaines sur 5 chaines en virant les programmes pas rentable (a commencer par le divan de Fogiel)
@Antinoüs, 2 remarques :
– convoquer le principe de solidarité pour le financement de la télévision publique me semble un peu hasardeux
– concernant les rémunérations (en considérant que les chiffres donnés plus haut sont justes) et le principe d’une éventuelle fuite des talents, on parle bien des présentateurs télé? Quels talents? Quelles compétences? A de rares exceptions près, ce sont des animateurs et non des journalistes (cf par ailleurs le “débat” sur le non renouvellement de la carte de presse de Pascale Clark, débat qui doit intéresser environ 20 personnes dans toute la France).
Plus généralement, nos dirigeants ne semblent pas avoir réellement saisi les profondes modifications sociétales liées à la révolution numérique (dans tous les domaines, information, éducation, santé, expression de la démocratie, etc.) ; ils y voient simplement un nouvel outil.
Tôt ou tard, c’est bien leur propre rôle qui devra être redéfini.
Comme Fanfois mes enfants ont du mal à comprendre qu’on ne puisse pas mettre en pause sur un programme qui passe à la TV ^^
Bon sinon le redevance est un impôt injuste de toute façon, comme la plupart ici je ne regarde quasiment pas France TV (France 4 parfois pour les animés), au final c’est plus une TV payante obligatoire, je préférerai avoir le choix de ne pas avoir ces chaines et ne pas payer (surtout au vu des salaires des mecs bossant sur ces chaines)
Feraient mieux de ne rien faire plutôt que de foutre l’économie du pays en l’air, et ouvrir les portes des prisons, récompenser les délinquants, harceler les victimes.
Bref y’en a marre de cette MAFIA.
@Aloky
“convoquer le principe de solidarité pour le financement de la télévision publique me semble un peu hasardeux”
Je l’accorde sans problème. Mais ma question est toujours celle du seuil; ne cédons pas aveuglément à l’égoïsme “je ne m’en sers pas/ça ne me plaît pas alors je ne veux pas payer”. Je ne fais ici que challenger cette idée pour éviter une unanimité un peu trop catégorique.
“Quels talents? Quelles compétences? A de rares exceptions près, ce sont des animateurs et non des journalistes”
Oui, ce ne sont souvent que des animateurs, avec un cursus relativement risible.
Sinon, je ne crois pas avoir parlé de talent, mais s’il vous faut une métrique (forcément contestable) je vous propose l’audimat. Il n’est pas contestable que l’audiovisuel se gargarise chaque année d’avoir son propre “mercato”.
“nos dirigeants ne semblent pas avoir réellement saisi les profondes modifications sociétales liées à la révolution numérique ”
On est d’accord, mais ils ne le peuvent pas, vu nos institutions vieillissantes, la démographie de nos représentants et l’évolution technologique très rapide de ces dernières années.
J’aimerais quand-même faire une petite mise au point, car la plupart des gens ici vocifèrent sans avoir de quoi ils parlent.
– d’abord, les seuls concernés par cet éventuel élargissement de l’assiette de la redevance télé, ce sont les possesseurs de smartphones, tablettes, PC, qui ne possèdent pas de télé et qui ont déclaré cet état de fait aux services fiscaux (et je peux comprendre, bien que pas totalement, leur courroux). Les possesseurs des objets précités et qui possèdent en plus une télé payent déjà la redevance; Ce ne changera donc rien pour eux . Qu’ils ne s’inquiètent pas, il ne paieront pas plusieurs fois la redevance.
– Ensuite, la redevance sert à assurer une partie des revenus de l’audiovisuel public (le reste est assuré par la pub avant 20h). Inutile donc de citer TF1, NRJ12, Jean-Pierre Pernaud, etc, etc. L’audiovisuel public, c’est France 2, France 3, France 5, la partie française de Arte, France O, France 4, Radio France.
– Ensuite, mis à part les journalistes, tous les présentateurs d’émissions débiles du service public comme Ruquier, par exemple, ne sont pas salariés de France Télévision. Ils produisent leurs propres émissions et les vendent à France Télé. Après, on peut se poser la question du prix payé par France Télé pour ces émissions, mais il faut quand-même remettre les choses à leur place.
– Enfin, l’argument selon lequel les gens ne devraient payer que ce qu’ils regardent est à mon sens dangereux pour la culture. Il y a certes des merdes sur France Télé, mais il y a aussi des émissions très intéressantes et culturelles (je suis en train de regarder Des Racines et Des Ailes par exemple). Ces émissions, malheureusement, n’intéressent pas la plupart des gens. Si elles n’étaient pas subventionnées à perte par le service public, elles n’existeraient tout simplement pas. On ne peut pas compter sur les chaines privées pour diffuser ce genre de choses car elles ne sont pas rentables. Je n’ai pas envie de voir un jour le paysage audiovisuel français n’être composé que de TF1, M6 ou autres chaines semblables, et de voir de ce fait le paysage audiovisuel français ressembler à celui de l’Italie, de l’Espagne, des Pays-Bas, … L’Endemol TV, trop peu pour moi.
MAis c’est vrai que, pour beaucoup de gens, la culture n’a pas grande importance. Et c’est bien triste.
A j’oubliais, ce n’est qu’un rapport, aucune loi n’a encore été votée en ce sens.