Collaboration entre autorités US et entreprises du Net
Emploi du temps trop chargé ? Désintérêt ? Fronde manifeste ? Pour les observateurs, c’est la fronde qui semble l’emporter. En effet, depuis les révélations sur la surveillance de masse perpétrée par la NSA, les relations entre la Maison-Blanche et la Silicon Valley se sont tendues.
Non seulement les géants du web avaient à cœur de restaurer la confiance perdue de leurs clients, refroidis par la divulgation de leur collaboration, active pour certains d’entre eux, avec l’agence de sécurité nationale, mais ils ont également été déçus par la réforme promise par Obama sur le rôle de la NSA. Une réforme en forme de coquille videdont les actions fortes se font encore attendre.
C’est d’ailleurs de ça dont il était, entre autres, question pour ce sommet sur la cybersécurité organisé par la Maison-Blanche, ce vendredi 13 février à l’université de Stanford en Californie : la collaboration entre les autorités et les entreprises du web.
Et certains des plus illustres patrons de la Silicon Valley ont tenu à marquer leur opposition en déclinant l’invitation. À la place, ils ont fait venir leur responsable en sécurité. Ainsi, Mark Zuckerberg (Facebook), Larry Page et Eric Schmidt (Google) mais également Marissa Mayer (Yahoo!) s’étaient fait porter pâles. Seuls Tim Cook, CEO d’Apple, ainsi que des représentants de Microsoft, PayPal ou encore American Express étaient présents.
Cybersécurité : géants du web Vs NSA
Si la cybersécurité est un sujet majeur, le contexte des derniers mois n’a pas joué en la faveur des autorités américaines.
Il y a presque un an maintenant, suite à de nouvelles révélations mettant en cause la NSA et son utilisation de Facebook pour parvenir à ses fins, Mark Zuckerberg tançait le gouvernement américain qui « devrait être le champion d’internet, pas une menace. »
Quelques mois plus tard, c’est le FBI qui s’en prenait à Apple et Google pour leurs nouvelles méthodes de chiffrement. Le directeur du bureau fédéral se disait « très préoccupé » et appelait les deux entreprises à modifier leur politique de sécurité afin de ne pas laisser des criminels passer entre les mailles du filet. Sans quoi, il souhaitait imposer des backdoors légales sur iOS et Android.
Le directeur du FBI a dû être quelque peu décontenancé alors qu’il y a peu, Google collaborait encore avec son institution.
S’ils ont obtenu satisfaction sur le dossier de la neutralité du Net, qui vient d’être consacré par le régulateur américain, la FCC, après des mois de bataille larvée, ils n’offrent pourtant pas de chèque en blanc à Obama, le candidat chouchou de la Silicon Valley lors des deux dernières campagnes présidentielles.
Vers un renouvellement du Patriot Act ?
À la fin du mois de février, la FCC doit valider cette consécration de la neutralité du Net par une série de mesures censée acter le principe face aux FAI, dont les mastodontes Comcast, Verizon et AT&T, et faire d’Internet un « service public », hors de toutes considérations mercantiles ouvrant la voie à un Internet à deux vitesses.
De plus, en juin, le Patriot Act, né des attentats du 11 septembre, prend fin et peut être potentiellement reconduit. Celui-ci permet à peu près tout aux autorités américaines sous couvert de lutte contre le terrorisme. Il permet notamment à la NSA de mettre les communications (téléphoniques ou électroniques) de n’importe quel citoyen américain sur écoute sans mandat judiciaire préalable.
Si Barack Obama avait semblé fléchir ces derniers mois, mis sous pression par les révélations des Snowden’s Files, la nouvelle donne mondiale et l’union internationale autour de la lutte contre le terrorisme vont peut-être servir d’occasion toute trouvée pour reconduire le Patriot Act tout en promettant de reformer – encore – l’Agence de sécurité nationale.
La semaine dernière, l’Allemagne s’inclinait face aux États-Unis qui leur demandaient de leur accorder le « bénéfice du doute » sur l’espionnage de la NSA, alors même que la chancelière allemande, Angela Merkel, n’avait pas caché sa colère et sa déception lorsqu’elle avait appris la mise sur écoute de son téléphone personnel par l’agence de renseignement.
Le bras de fer entre les autorités américaines et les géants du web va donc se poursuivre. Les uns poursuivant de muscler leur politique de sécurité à coup de chiffrement de données, tout en jouant sur l’aspect judiciaire des requêtes gouvernementales, les autres de jouer à l’équilibriste entre vie privée et sécurité nationale.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Il doit être tellement compliqué de diriger un pays et de marier nécessaire sécurité à chère liberté, en sus de toutes les basiques considérations économiques et sociales…
“Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux.”
Mince, je ne sais plus qui a dit ça, surement un homme qui n’a rien fait d’important dans sa vie… 😉
Je en crois pas au complot mondial, mais regardez ce que les dernières attaques terroristes ont amenées comme lois sécuritaires, en France comme ailleurs… On parler ici du Patriot Act qui sera probablement reconduis, mais chez nous aussi nos libertés sont rognées >_<
@ dylem : on n'entend pas cette citation dans le jeu Civilisation par hasard ? ^^ À peu près au moment de la découverte/construction du "Grand pare-feu" ? xD
@Elodie – Evite le copier/coller. Tu as mis deux fois la même liste de nom :
Ainsi, Mark Zuckerberg (Facebook), Larry Page et Eric Schmidt (Google) mais également Marissa Mayer (Yahoo!)
Il y a même le “!” de yahoo en intro comme sous la photo où ils sont en train de trinquer…
Un aspect qui expliquerait aussi ce boycott et qui manque dans cette article, c’est la volonté d’Obama de taxer les profits offshore des géants américains !
Je pense que c’est une raison suffisante pour Zuckerberg et Cie de faire la tête.
Ah… quand on commence toucher à l’argent…!
@dylem29 : Ha oui c’est un mec qui a dit ça pour défendre un gouverneur autonome qui rechignait à payer une taxe demandée par l’état américain pour renforcer les défenses aux frontières en période de guerre.
Je vois pas forcément le rapport avec le sujet par contre.
Ha oui sinon, cette phrase hors de son contexte d’origine est complètement merdique. Mais en fait elle est même tellement merdique que j’ai tendance à penser que les gens qui la sortent sont absolument incapables de réfléchir et ne devraient plus jamais donner leur avis à moins de se remettre énormément en question.
Pourquoi limiter la vente d’arme? Ou l’utilisation de produits chimiques, pourquoi contrôler les installations nucléaires? Ou mettre en place des règles de sécurité au travail, pourquoi mettre la ceinture en voiture? Pourquoi laisser la police enquêter sur notre vie privée et plus grave nous mettre en prison? Ou même laisser exister un métier comme journalistes?
Enfin, effectivement, il faut réfléchir genre 10 secondes pour voir la stupidité de cette phrase. C’est trop pour beaucoup.
@Bobby Johnny: “Ha oui c’est un mec qui a dit ça pour défendre un gouverneur autonome qui rechignait à payer une taxe demandée par l’état américain pour renforcer les défenses aux frontières en période de guerre.
Je vois pas forcément le rapport avec le sujet par contre.”
Et toi tu viens de me montrer que t’es bien stupide, tout autant que ton commentaire….
Si tu donnes trop de pouvoirs aux dirigeants d’un gouvernement démocratique, t’en fera potentiellement une dictature… vient pas te plaindre après quand tu n’auras plus le droits de rien faire sans que cela ne devienne illégal…
Pour toi la Corée du Nord ça doit être le paradis? ils n’ont même pas le droit de quitter leur territoire librement pour cause de “sécurité”!?…
Avoir de la culture n’est pas vraiment une preuve de stupidité. Enfin je le vois comme ça.
Premier point :
Cette phrase n’est pas de Benjamin Franklin dans le sens que l’on veut lui donner. Mais alors pas du tout. Le contexte est simple. L’assemblée veut instaurer une nouvelle taxe pour renforcer les défenses aux frontières pendant la guerre, un gouverneur autonome pose son véto en continue pour empêcher que cela arrive. Parce que c’est un gouverneur autonome.
A aucun moment cela ne parle d’une quelconque liberté du peuple ou de quoi que se soit de mignon et trognon tout plein que l’on veut lui donner.
Donc si on la vire de son contexte ça ne devient plus qu’une phrase d’un anonyme. Le poids de Benjamin Franklin n’intervient plus.
Second point :
Dans le sens que l’on veut lui donner c’est aussi de la merde en boite.
Toutes les lois sécuritaires s’en prennent à la liberté. GG pas besoin de réfléchir bien loin pour comprendre ça. Sauf que toutes les lois sécuritaires ne sont pas néfastes. Elles sont même nécessaires pour vivre dans une société.
Mais bon après si tu veux supprimer les lois interdisant le meurtre, le vol, le viol, qui règlementent l’utilisation de produits chimiques, les règles de sécurité pour le nucléaire, les limitations de vitesse etc etc, c’est la phrase parfaite à sortir.
Sinon tu passes juste pour un gros attardé qui a appris une phrase par cœur pour faire genre je connais une citation c’était marqué sur un forum.
“Toutes les citations que vous pouvez lire sur internet ne sont pas forcément vraies, fondées ou intelligentes. Peu importe l’auteur”
-Abraham Lincoln.
@Bobby Johnny: ahah le rageux 🙂
– je n’ai jamais dit que cette phrase venait de B. Franklin (vas y tu px me relire 😉 )mais ce n’est pas pour autant que je la trouve fausse… (d’ailleurs ce n’était pas exactement cette phrase que je connaissais mais l’idée reste la même)
– Toutes les règles que tu énonces existes juste pour les boulets incapables de se tenir en société (perso j’vais pas tuer quelqu’un parce que c’est interdit de le faire et que je peux finir en prison sinon il n’y aurait plus aucun meurtre dans notre société hein 😉 )
-je soutiens à nouveau que plus tu donnes des pouvoirs à une classe dirigeante plus elle en profite pour ces intérêts personnels…. toi qui est féru d’histoire rappelles moi comment Hitler était arrivé au pouvoir?
– “internet” + citation d’Abraham Lincoln dans la même phrase il n’y a rien qui te choque?
@Bobby Johnny: ah j’oubliais je disais que c’est TA réflexion qui est “stupide” pas la culture…
et puisque tu adores les citations je vais t’en faire cadeau d’une: “la culture c’est comme le beurre moi t’en as et plus tu l’étales…”
à bon entendeur, salut! 😉
Le rageux? C’est pas moi qui met des -1 parce que je ne comprends pas la langue française.
“Je n’ai jamais dit que cette phrase venait de B. Franklin (vas y tu px me relire 😉 )mais ce n’est pas pour autant que je la trouve fausse… (d’ailleurs ce n’était pas exactement cette phrase que je connaissais mais l’idée reste la même)”
Pas de chance, ton premier message quotait justement le passage où j’expliquais l’origine de cette phrase. Mais soit, je pars encore du postulat que tu comprends bien la langue française. Mea culpa.
“Toutes les règles que tu énonces existes juste pour les boulets incapables de se tenir en société (perso j’vais pas tuer quelqu’un parce que c’est interdit de le faire et que je peux finir en prison sinon il n’y aurait plus aucun meurtre dans notre société hein 😉 )”
Ha donc tu vas rouler à la vitesse que tu veux, utiliser des produits dangereux pour la santé sur tes champs parce qu’ils sont efficaces contre une maladie, construire des bâtiments qui ne sont pas aux normes et risquent de s’effondrer en cas de tempête, séisme, fortes chutes de neige, ne pas mettre en oeuvre les mesures de sécurités nécessaires dans ton travail pour limiter les coûts au risque de la vie des salariés. On devrait aussi pouvoir te renvoyer sans motif valable, te virer de ta location d’appartement sans préavis, ou au contraire venir squatter ta propriété. Enfin propriété privée? Quelle idée cela va à l’encontre de la liberté. La vie privée aussi d’ailleurs.
« Toutes les citations que vous pouvez lire sur internet ne sont pas forcément vraies, fondées ou intelligentes. Peu importe l’auteur »
-Abraham Lincoln.
Mea culpa. Si effectivement tu ne vois pas la stupidité de la citation d’origine dont je me moque tu ne pouvais pas voir ce que j’ai tenté de faire en écrivant celle là.
@Bobby Johnny: ok j’ai compris t’as juste un souci de compréhension alors! \o/
Donc moi parler simplement avec toi vu que toi pas comprendre…
Moi dire pas donner trop pouvoir aux dirigeants car nous plus pouvoir rien faire si dirigeants font passer propre intérêts avant intérêt général sinon pourquoi séparer pouvoir exécutif,législatif et judiciaire? (car ça permettre control pour que dirigeant pas abuser)
Toi mieux comprendre maintenant?
ça sera ma dernière réponse, je n’ai plus de temps à perdre avec toi, j’ai un métier…
++
Et moi dire citation ridicule parce que sortie de contexte et très très bête.
Parce que tu noteras rapidement qu’un nombre incroyable de neuneus sortent cette phrase en tant qu’atout “parole divine / fin de débat” Alors qu’elle est stupide hors contexte et creuse.
Donc tu peux continuer à sortir toutes les platitudes que tu veux, mais ne me quote pas ou ne t’adresse pas à moi, parce que dans ce cas tu es juste hors sujet.
@Bobby Johnny: merci,j’ai bien ri… mes collègues aussi… 🙂
ça ne sert à rien de parler avec toi, tu ne comprends rien et encore moins l’ironie.
aller ++
ps: je te quote ou me fou de toi si je veux; tu sais c’est encore une des rares libertés que nous avons mais que l’on veut nous enlever… le droit d’expression.
@Bobby Johnny
Je confirme que tu est vraiment un idiot.
La phrase contient deux mots que tu n’as peut être pas lu : “un peu”
La Citation ne dit pas “toute” la liberté et “toute” la sécurité.
Donc je ne voit pas en quoi elle est stupide hors contexte de quoi que ce soit d’ailleurs, il s’agit juste de bien faire attention au moment ou on bascule dans l’un ou dans l’autre et on perd alors les deux….
@ragex : lol. Forcément si t’as des amis qui lisent et qui rigolent tu dois être quelqu’un d’important.
Donc remettons les choses dans leur contexte. Je dis que cette citation est ridicule et j’explique clairement pourquoi, et tu me réponds qu’il faut pas que les méchants du pouvoir ils aient trop de pouvoirs.
Bref t’es hors sujet. Moi tu ne me fais pas rire, parce que tu as le droit de vote. Ce qui fait qu’un abruti fini qui est incapable de comprendre un post simple a un semblant de pouvoir décisionnel.
@lemmy merci de ne pas avoir lu ce que j’ai écris avant. La citation d’origine de Benjamin Franklin na jamais eu la portée que veulent lui donner les gens incapables de sortir des arguments logiques et qui veulent simplement clore tout débat avec une phrase magique.
La citation dit tel quel Il ne faut pas enlever un peu de liberté pour obtenir un peu de sécurité. C’est mot pour mot ce qui est dit par l’auteur du post en haut. Ce sur quoi je réagis.
Franchement, vous faites un concours de non réflexion?
On est obligé d’enlever un peu de liberté pour gagner de la sécurité constemment. Toutes les lois en vigueur aujourd’hui enlèvent un peu de liberté pour gagner de la sécurité.
Cette citation merdique dit que si les gens acceptent que l’on enlève un peu de liberté pour de la sécurité ils ne méritent de ne plus rien avoir. Donc en gros si t’acceptes une loi qui interdit la vente d’arme à feu parce que t’as pas envie que n’importe qui accède à des armes à feu, tu mérites ni liberté ni sécurité. C’est juste complètement stupide.
Même chose pour la sécurité routière. Tu es obligé d’attacher ta ceinture, c’est plus sûr pour toi et moins dangereux pour les autres car en cas d’accident tu ne deviens pas un projectile supplémentaire.
Du coup comme tu es obligé d’être attaché en voiture, tu acceptes de sacrifier ta liberté pour une raison de sécurité. Bin voilà t’as gagné tu ne mérites ni l’un ni l’autre. Cette phrase n’a aucun sens.
@lemmy: laisse tomber c’est un troll sur patte il ne lâchera pas l’affaire, il n’a rien compris de ce qu’on lui a dit et en plus il repart sur un HS… il a même pas été fichu de voir que je me foutais de lui avec la citation la plus pourrie que j’ai pu trouver… ça en devient pathétique…
beau spécimen de mouton en tout cas, suivre toutes les lois qu’on lui impose sans se poser de question sur la légitimité de CERTAINES lois… je trouve ça stupide oui et je ne dois pas être le seul à penser ça.
Après on va dire que c’est moi qui suis stupide de m’interroger… c’est vraiment l’hopital qui se fou de la charité.
lowl.
Je critique une citation ridicule, tu m’attaques sur le fond de l’affaire, dont je ne parle pas.
Mais après c’est moi le troll.