Digihaven possède un chat répondant au nom de Phantom et comme internet est résolument constitué de chats, il décide d’enregistrer son ronronnement pendant 12 secondes et de le mettre sur YouTube en le faisant boucler pendant 1 heure. Pourquoi pas ?
Problème, quelques mois plus tard, Digihaven reçoit une notification sur YouTube lui signifiant qu’il aurait violé les droits d’auteurs sur une oeuvre appartenant à EMI (la maison de disque) et à PRS (une SACEM britannique).
Voici la notification qu’a reçue Digihaven, relayée par le site Torrent Freak.
Il faut savoir que quand vous publiez une vidéo sur YouTube et que vous souhaitez la monétiser, ladite vidéo passe systématiquement par la moulinette du Content ID. Il s’agit d’un bot qui compare les images et la bande-son de votre vidéo à une base de donnée fournie par les ayants droit qui souhaitent protéger leurs œuvre.
Sauf que depuis que YouTube a légèrement poussé le bouton « agressivité » du Content ID vers le haut, le petit robot voit le mal partout. L’exemple du ronronnement du chat Phantom en est encore un bel exemple.
La vidéo, peu vue, a été laissée en ligne par les ayants droit, mais a été rendue inéligible à la monétisation. Toutefois, sur le principe, Digihaven était stupéfait de voir à quel point il était facile pour les ayants droit de court-circuiter la monétisation d’honnêtes vidéos.
Après la publication de l’article relayant cette histoire par Torrent Freak, EMI a décidé de lever la réclamation.
C’est *purrr* le mieux.
> Via @Calimaq
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Serait il possible de retrouver l’oeuvre “originale” appartenant à EMI ? Juste pour voir la différence…
En même temps, le mec est autant qu’on gonfler qu’EMI a monétiser un chat qui ronronne ..
Le fait d’enregistrer ça lui fait perdre absolument tout son intérêt. Le son est vraiment désagréable…
Sinon, bel effort de la part d’EMI. Vraiment n’importe quoi.
Aaaaaaaah, le 21e siècle… 🙂
Il me semble que le ronronnement des chats existait avant EMI, du coup est ce qu’on peut faire interdire cette chanson? Et si je dépose un bruit de pet, est ce que je peux toucher des royalties sur chaque pet dans le monde? Ok j’ai compris le filon, merci les majors 🙂
Bouton “Agressivité” est faible. Je me suis fait tirer les oreilles pour une video qui filme un jeu de société, et le bruit de fond du café d’en face.
Apparemment, il y avait aussi une musique qu’on décelait pas dans la video.
pour le pet tu vas faire interdire pas mal d’autistes, pardon artistes, vu que ces derniers temps les majors ne produisent que de la m***
Donc le gars a essayé de monettiser un ronronnement…
J’espère un jour qu’un internaute portera plainte contre ces sociétés qui déclarent ces faux positifs et que le montant de l’amende (aux USA ca peut facilement atteindre des millions de dollars) les fera réfléchir à deux fois avant de s’arroger des droits qui ne leurs appartiennent pas.
Ne pas confondre “Robot qui tire sur tout ce qui bouge” et “Ce sont les auteurs et ayant-droits qui ont demandé le retrait de la vidéo”. ContentID ne fait pas le distingo sur un amas de pixels ou un amas de courbes Hz (et il suffit d’une compression plus grande pour ce ratio “faux-positifs” augmente)
Les auteurs et ayant-droits se foutent complètement de la plupart des faux-positifs du ContentID. En général, ils les classent dans la catégorie “Fair-Use” ou “droit à la parodie/critique”. Les seuls réprimandes viennent des abus flagrants comme la récupération de bonne portion de contenu ou carrément d’oeuvres complètes.
J’ai eu le cas sur certaines vidéos, il faut répondre a grands coups d’avocat donc c’est faciles pour ces entreprises de faire un peu d’argent