Baptisé N+2, ce jet serait capable d’effectuer le trajet New York – Los Angeles en moins de trois heures, soit deux fois plus rapidement qu’aujourd’hui.
En effet, le N+2 pourrait atteindre les 2000 km/h en comptant à son bord un peu moins d’une centaine de passagers, 80 pour être exact. Qui plus est, le leader mondial du secteur de la défense et de la sécurité affirme que la configuration tri-réacteur de l’appareil devrait être à même de réduire voire même de supprimer le bruit du bang supersonique. Une réduction du bang qui pourrait potentiellement lever l’interdiction des vols commerciaux supersoniques actuellement en vigueur aux États-Unis.
Quoi qu’il en soit, d’autres compagnies travaillent actuellement à l’élaboration d’avions supersoniques pour remplacer le mythique Concorde. Plusieurs start-ups évoquent déjà le développement d’avions stratosphériques ou même suborbitaux laissant présager un avenir prometteur en matière de transports aériens.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
C’est sur que si c’est américain là y’aura plus de souci pour les vols supersoniques.
Le seul problème du Concorde c’était son avancé technologique par rapport aux USA finalement…
Qu’est ce qu’il nous cassait les oreilles ce concorde n’empeche.
Le Concorde a été “stoppé” car trop innovant pour son temps et trop beaucoup trop chers … ici ils espèrent faire mieux, avec le prix du pétrole d’aujourd’hui, je leur souhaite bien du courage …
N’empêche ce Concorde était une prouesse technologique et l’est encore de nos jours à en juger avec cette article.
Ha ben c’est sur qu’avec leur nouveaux reacteur a fusion portable (prototype operationel dans quelques annees, pfff) ils vont pouvoir faire plein de trucs, lol!
@ bee gees
Non, le Concorde a été envoyé à la casse car il consommait une quantité astronomiquement indécente de carburant à chaque vol, que son entretien coûtait un bras plus la peau des couilles et pour finir son autonomie était tous simplement ridicule pour un avion de ligne digne de ce nom. C’est pour cela qu’aucunes compagnie aérienne dans le monde n’a voulut s’équiper de cet avion. Seul Air France et British Airways se sont vu contraint par leur gouvernement respectifs de s’équiper de sept appareils chacun.
Cet avion n’était qu’un délire technologique franco-britannique, mis au point à une époque ou le pétrole ne coûtait presque rien.
Et pour la prouesse technologique tu repassera : le XB-70 américain, qui vola cinq ans avant Concorde, était plus gros et plus lourd, il volait à trois fois la vitesse du son et possédait une autonomie supérieur.
@Philou : entre faire voler un proto et un opérer un avion de ligne, il y a un monde. Et il y a aussi un monde entre un avion de reconnaissance et un avion de ligne. Quand tu compares le Concorde au XB70, tu exagères énormément.
@ Jeanjean “Le seul problème du Concorde c’était son avancé technologique par rapport aux USA finalement…”. Bon la théorie des méchants américains ça va un moment. Concorde a reçu plus de 70 commandes, dont plusieurs de compagnies américaines. Mais 1973-175 était une période de choc pétrolier. C’est ce qui a tué Concorde plus sûrement que l’interdiction provisoire de se poser sur les aéroports US. Les commandes américaines démontrent bien que les USA ne sont pas pour grand chose dans l’échec commercial. Ce n’est pas toujours de la faute aux autres.
Ils peuvent faire pareil avec les trains ou pas…?
Car comme ils sont souvent en retard, y aurait peut-être moyen de faire quelque chose là non?
Je ne sais pas Wabak mais ta question me fait me poser la suivante :
Comme au Macdo en heure de point, le service est lent, peuvent-ils appliquer la même technologie à la cuisson des burger ?
…
…
…
Voilà.
@ vaal
Certes, je parlais de l’aspect purement technologique.
la vidéo est complètement bidon. arrêter mon si je me trompe mais se picoprojecteur ses le même fonctionnement qu’un vidéo pro. donc si on fait passer son doigt on vois plus rien derrière . de 2 se n’ai absolument pas pratique.
Moi, il me fait penser à l’Espadon ans Blake et Mortimer!
Wabak. Pour les trains c’est plutôt un problème de distance. Un TGV ne peut pas soutenir sa vitesse de pointé sur 2000km. Le territoire est trop grand pour les LGV. En revanche ils ont un projet de LGV entre L.A et San Francisco.
@Philou
Tout ce que tu dit est vrai , n’empèche qu’il va plus vite que la majorité des avions de chasse actuel et avec une autonomie beaucoup plus grande !
Franchement, ils ont pas inventé l’eau chaude! Quand on regarde le projet l’avion a des ailes hautes ( ce qui favorise la stabilité) alors que le concorde a les ailes basses (ce qui favorise la manœuvrabilité) , sinon c’est un copié-collé d’un concept qui à 40 ans….et qui a fait ses preuves avec plus de 20 ans d’exploitation commerciale! Alors oui, le concorde consommait beaucoup parce qu’il faisait avec les moteurs de son temps….nul doute que si on lui montait des moteurs d’aujourd’hui il ferait la même chose! Bref , c’est pas innovant pour un sou….Ils profitent simplement de deux choses: les essais supersoniques que la NASA a fait avec le tupolev TU-144 ressortit d’un hangar il y a quelques années et le fait que l’Europe soit à genoux économiquement…..Je trouve que c’est pas innovant pour un sou…
Les lois de la physique étant ce qu’elles sont, la consommation carburant augmente de façon quasi exponentielle avec la vitesse.
Les coûts d’exploitations seront donc pharamineux. Si le projet se réalise il ne pourra concerner qu’une clientèle très haut de gamme, dans e genre de celle visée par Virgin Space.
@mpolo : Premièrement, la consommation est fonction de la vitesse oui mais ce n’est pas linéaire. Pour info le Concorde consommait beaucoup plus quand il était en régime subsonique…
Deuxièmement : la seul chose qui est réellement fonction de la vitesse c’est la traînée et elle augmente proportionnellement au carré de la vitesse. Ça parait peut-être rien comme ça mais c’est très loin d’être comparable avec une croissance exponentielle…
Ce qui a tué le Concorde ce sont effectivement les frais de maintenance plus que tout. Il nécessitait 10 fois plus de temps au sol que les avions classiques. Quand on voit à quel rythme les avions enchaînent les vols de nos jours ça parait plutôt évident.
@benocrash :
“la traînée et elle augmente proportionnellement au carré de la vitesse”
Mais la trainée n’est pas la seule chose à prendre en considération, car elle ne fait que compenser la poussée fournie par les moteurs.
Des moteurs plus puissants induiront une poussée plus forte, il s’ensuit une trainée plus forte aussi.
Et c’est la puissance nécessaire qui augmente avec le carré de la vitesse et non pas la trainée.
De fait la trainée est d’autant plus forte que la vitesse de l’avion est grande.
Il y a aussi le poids qui est compensé par la portance. La portance est générée par la forme de l’aile (intrados/extrados) qui détermine la différence
@benocrash : (suite, j’ai envoyé par mégarde)
Il y a aussi le poids qui est compensé par la portance. La portance est générée par la forme de l’aile (intrados/extrados) qui détermine la différence de pression de chaque côté de l’aile.
La forme de l’aile agit sur la portance et la trainée.
Allez, c’est vendredi, je suis de bonne humeur, je t’ai dégoté une petite animation qui explique (sommairement) tout cela.
ciao
http://www.entrevoisins.org/Enfants/Pages/coulisses/anim_avion.swf
@benocrash : je suis vraiment d’humeur généreuse aujourd’hui, ce doit être l’élections de Miss Franc qui m’inspire, voici un petit complément portance/trainée :
https://www.google.fr/search?q=portance+train%C3%A9+avion&newwindow=1&hl=fr&biw=1268&bih=805&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=jmiDVLXSFM75aomcgsAF&ved=0CEEQsAQ
Bonne lecture.
Foutage de gueule… juste foutage de gueule…