Située à Dresde, la firme Sunfire GmbH aurait dévoilé une machine capable de transformer l’H2O et le CO2 en combustibles synthétiques, notamment grâce au procédé de Fischer-Tropsch développé en 1925 et présenté dans la vidéo ci-dessous.
Actuellement en phase de démonstration, leur machine (dont la fabrication financée par le Ministère de la Recherche et de l’Education, nécessiterait d’investir un montant à sept chiffres…) serait aujourd’hui capable de produire un baril de carburant par jour. Une quantité bien inférieure aux besoins, mais qui permet tout de même à la firme de démontrer la faisabilité du procédé à l’échelle industrielle.
Une étape nécessaire si nous souhaitons être autonome en matière d’approvisionnement de carburant précise Christian von Olshausen, CTO de Sunfire.
source 2
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
L’eau, source de vie, est déjà une ressource qui s’épuise et n’est pas disponible pour tout le monde détenue par de grands groupes financiers.
Si l’on peut transformer de l’eau en pétrole, l’eau sera aussi chère que le pétrole. Et combien de barils d’eau faut il pour produire un baril de pétrole.
Je ne suis pas sur que ce soit une bonne idée !
Il faudrait plutot une alternative au pétrole plutôt que de rester dans cette société pétrochimique polluante !
L’eau ne s’epuise pas. C’est l’eau potable qui est utilisé pour tout et n’importe quoi(a commencer par les douches et chiottes dans les pays occidentaux). Et elle n’a jamais été disponible partout equitablement. Comparer la Bretagne et le Sael serait un peu stupide… et l’eau de pluie n’appartient pas a de grand groupe tout comme l’eau de mer.
Merci de pousser un peu ses reflexions avant de repeter des propos alarmistes sortie du contexte. Car oui, quand les ricos veulent faire pousser du maïs dans le desert, ils pompent des fleuves en entier… en Bretagne, aucun soucis.
Il faudra de toute manière plus d’énérgie pour transformer l’eau en ce genre de combustible, que d’énérgie récupérable en brulant ce combustible. C’est une belle prouesse technique, mais ça n’avance en rien les problèmes énérgétiques mondiaux. Simple thermondynamique de base…
@thelogrus : que veux-tu, faut croire qu’il y en a qui sont contents de respirer l’air pollué du périf. Au vu des statistiques récemment sorties sur les pics de pollution de l’an dernier ça me déprime.
Tout comme le solaire, les éoliennes, les barrages marémotrices… ça sera bloqué par les énormes lobbyings pétroliers, ne rêvez pas.
@ Draak, Sauf, qu’on s’en fout des “ricos” et des bretons, les ressources en eau posent un problème à l’échelle mondiale.
L’eau de pluie est celle qui alimente les nappes phréatiques, donc cette eau est bien celle qui nous est vendue, en quelque sorte l’eau pluie appartient donc aux fournisseurs d’eau. Il ont d’ailleurs un bel avenir et l’on bien compris…
Il faut vraiment tendre à plus d’économie des ressources. J’espère que les chercheurs s’y investissent tout autant qu’à produire du pétrole avec de l’eau ou de l’énergie avec de l’hydrogène.
1 baril de carburant par jour mais quelle quantité d’eau pour y parvenir ? et combien d’énergie ? Zbb
“(dont la fabrication financée par le Ministère de la Recherche et de l’Education, nécessiterait d’investir un montant à sept chiffres…) ”
C’est quoi ce drôle de sous-entendu? Un investissement à 7 chiffres dans un projet de recherche est ni rare, ni énorme.
Le potentiel de cette découverte permettrait par ailleurs de générer bien plus de revenus qu’une somme “à 7 chiffres”.
Si on pouvait produire de l’essence de façon renouvelable, ça serait une sacré prouesse. Bon, il reste le problème de production de CO2 qu’il faudrait contrecarrer…
Le procede n’est ni nouveau ni revolutionnaire. Il devient interessant dans le cas de larges fermes eoliennes offshore ou on peut imaginer de l’hydrolyse/methanisation pendant les periodes de sur-production.
Electrolyse pardon.
Comme disait Antoine Lavoisier, rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme…
Ce qui serait intéressant, c’est de savoir en quoi se transforme le carburant une fois utilisé.
Ce qui serait con par contre c’est de récupérer l’eau potable pour la transformer en polluant dans l’éventualité où on décide d’abandonner les carburants fossile, ça reviendrait au même.
normalement on peut aussi avoir de l’hydrogène et du dioxygène avec de l’eau
Comme abordé plus haut, qu’en est-il des dépenses énergétique pour produire ce carburant ?
Ensuite, ce n’est qu’un balbutiement dans ce domaine de recherche. Laissez leur le temps d’améliorer le concept. Da souvenir, au début des panneaux photovoltaïques, ce n’était pas rentable du tout, mais à force de persévérance, de nos jours, si l’Etat arrête de pomper du fric à ceux qui ont investit dedans, c’est plus que rentable. Et ce le sera encore plus avec les prochaines générations.
Il faut apprendre à marcher avant de courir. Et autres phrases bateau du genre.
Intéressant pour le stockage d’énergie (un des points faibles des énergies vertes actuelles qui produisent par a coup), mais l’est-ce plus que d’extraire l’hydrogène de l’eau?
Quel rendement ?
Juste pour souligner l’erreur dans l’article, il n’est pas question de transformer de l’eau en CO2 puis en hydrocarbure plus dense, mais de de transformer H20+CO2 en CH4 puis par procédé de Fisher Tropsch D’alourdir la chaine carbonnée pour obtenir des hydrocarbures plus lourds. On ne sait pas, en effet, transformer de l’hydrogène et/ou de l’oxygène en carbone.
En fait on ne transforme pas de l’eau en CO2 puis en hydrocarbures, comment vous faites pour créer des carbones à partir d’hydrogène et d’oxygène??! Faudrait lire comme il faut les sources!
De l’hydrogène est produit à partir de l’eau pour réduire du CO2 capté dans l’atmosphère et ensuite produire l’hydrocarbure. Donc effectivement si les mecs arrivent à gérer l’hydrogène convenablement pour que tout le monde puisse l’utiliser alors l’intérêt de cette “nouvelle” technologie est limité…
“serait en effet capable de transformer l’H2O en dioxyde de carbone puis en hydrocarbones liquides”
Grosse erreur dans le résumé de votre article. Impossible de convertir l’eau en dioxyde de carbone dans des réactions de chimie classique (convertir de l’hydrogène en carbone, bon courage). Les deux réactifs de départ sont bien H2O et CO2, mais selon le schéma suivant :
– l’eau (H2O) est utilisée pour produire du dihydrogène (H2)
– le dioxyde de carbone (CO2) est utilisée pour produire du monoxyde de carbone (CO)
– le monoxyde de carbone (CO) et le dihydrogène (H2) réagissent entre eux pour former un mélanges d’hydrocarbures et d’eau.