En politique, les guerres se gagnent sur le terrain, sur les plateaux télé mais également sur les réseaux sociaux. Cet outil peut se révéler à double tranchant pour qui le maitrise mal et les fails font ensuite le tour de la toile en moins de temps qu’il n’en faut pour rectifier son erreur.
Dans le monde de la politique, où les batailles d’égo remplacent souvent les batailles des urnes, engranger des followers est un job à plein temps. Pourtant, en analysant certains comptes de plus près, on s’aperçoit que les fakes et comptes inactifs sont souvent majoritaires face aux abonnés réels.
Qu’en est-il réellement ? Hollande, Sarkozy, Mélenchon, Le Pen, Morano ou encore Valls et Montebourg, quelle est leur influence réelle sur la plateforme de micro-blogging ? Réponse dans cette infographie réalisée par Tuxborad qui s’est basé sur les données disponibles sur Social Bakers, Status People et Twitter Audit.
La palme du fake revient donc à NKM avec 87% de faux comptes sur 307K d’abonnés, à l’inverse Manuel Valls a plus d’abonnées réels que de faux followers. Sur ces 15 personnalités politiques, 14 dépassent le seuil des 50% de comptes fake et/ou inactifs.
En comparaison, le compte Twitter de Barack Obama ne compte que 5% de fake mais 83% d’inactifs et 12% de réels followers.
une question : mais où vont-ils chercher tout ça ?!
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
D’un autre côté, je pense que le nombre de personnes qui comme moi ont créé un compte Twitter pour voir, et qui n’ont pas compris l’intérêt de la chose pèse fortement dans ces statistiques.
Tout le monde sait que ce sont tous des gros pipoteurs alors ça n’a rien d’étonnant. Ils aiment bien se faire mousser et se repaissent de cette pseudo célébrité…
Moi ce que je trouve inutile chez les politiques sur Twitter c’est les “compte officiel de X”, avec un attaché de comm. derrière. C’est quoi l’intérêt de follow ces gens-là ?
Puis c’est assez proportionnel au final le ratio fake/vrais comptes (Lagarde démonte tout 😀 ).
Donc selon le mode de calcul présenté dans l’infographie Obama serait “pire” que NKM avec 88% de fake+inactifs.
Je dis ça parce que je trouve bizarre ce regroupement inactifs/fake dans un cas, ce sont des faux followers, dans l’autre cas ce sont des anciens ou uniquement des lecteurs mais qui n’ont pas d’activité sur twitter.
Bref, ca donne des chiffres, mais ça ne sert à rien…
Ajoutons à cela que les politiques sont quand même beaucoup suivis par des services presse français et étrangers…
Comment écrire un article totalement dirigé…
C’est pas du journalisme de s’appuyer sur des stats sans les commenter et les critiquer.
Et la dernière phrase: “En comparaison, le compte Twitter de Barack Obama ne compte que 5% de fake mais 83% d’inactifs et 12% de réels followers.”
Il n’y a pas de séparation entre fake et inactif sur les statistiques précédentes, et la c’est pas mis en perspective…
Des stats pour des stats quoi…
Sans mettre les fake et inactifs ds le même sac, les inactifs font quand même gonfler la pseudo audience de la personnalité.
Quant a ceux qui ralent ou sen prennent aux journalistes comme d’hab, c’est qu’ils sont surtout decus de leur personalite preferee