Et ce nouveau réalisateur n’est pas un rigolo de kermesse. C’est un pro, une légende qui n’a plus rien à prouver : Martin Scorsese.
Le réalisateur des Affranchis a en effet publié une lettre ouverte défendant farouchement le format pellicule. Pourquoi obliger un peintre à utiliser un iPad plutôt que des pinceaux, sous prétexte que c’est plus facile ? Le numérique tiendra-t-il aussi longtemps que la pellicule ? Si le numérique cherche à s’approcher de plus en plus de la qualité des films tournés sur pellicule, pourquoi ne pas tout simplement tourner sur pellicule ?
Certes, Scorsese concède le fait que tourner en numérique est plus facile, moins cher et plus flexible en post production. Néanmoins, un réalisateur doit avoir le choix.
Voici sa lettre ouverte (en anglais).
We have many names for what we do — cinema, movies, motion pictures. And… film. We’re called directors, but more often we’re called filmmakers. Filmmakers. I’m not suggesting that we ignore the obvious: HD isn’t coming, it’s here. The advantages are numerous: the cameras are lighter, it’s much easier to shoot at night, we have many more means at our disposal for altering and perfecting our images. And, the cameras are more affordable: films really can be made now for very little money. Even those of us still shooting on film finish in HD, and our movies are projected in HD. So, we could easily agree that the future is here, that film is cumbersome and imperfect and difficult to transport and prone to wear and decay, and that it’s time to forget the past and say goodbye — really, that could be easily done. Too easily.
It seems like we’re always being reminded that film is, after all, a business. But film is also an art form, and young people who are driven to make films should have access to the tools and materials that were the building blocks of that art form. Would anyone dream of telling young artists to throw away their paints and canvases because iPads are so much easier to carry? Of course not. In the history of motion pictures, only a minuscule percentage of the works comprising our art form was not shot on film. Everything we do in HD is an effort to recreate the look of film. Film, even now, offers a richer visual palette than HD. And, we have to remember that film is still the best and only time-proven way to preserve movies. We have no assurance that digital informaton will last, but we know that film will, if properly stored and cared for.
Our industry — our filmmakers — rallied behind Kodak because we knew that we couldn’t afford to lose them, the way we’ve lost so many other film stocks. This news is a positive step towards preserving film, the art form we love.
Un soutien de poids aux défenseurs du format pellicule.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
“Il faut sauver le soldat Kodak”
Euh ?? c’est un site francais ?
alors pourquoi faire du copier coller de texte anglais sans le traduire ?
Un vrai shadok comme on en fait plus !
“Pourquoi faire simple quand ont peut faire compliqué ?”
“DaKodak”
“Le JDG vous recommande :
La Belle Affranchie Léopard – Shorty noir
Meilleur prix : 25.9 €
chez LaCharmeuse”
Je … euh … je suis pas sûr que ce soit … exactement ce que le JDG voulait dire par “Affranchis”.
@charles
Je suis bien d’accord, moi aussi je vais me lancer dans le web-journalisme si le copier-coller est l’unique compétence nécessaire…
C’est déjà trop tard pour sauver la pélicule, le fait est que la majorité des cinémas ont pis les machines numériques à la casse. Vu le prix d’une de ces machines et vu l’endettement actuel de la majorité des cinémas pour cause de nouvelles machines (les numériques justement).
Si il c’était sorti les doigts avant je n’aurais peut être pas perdu mon travail à cause du numérique justement 😀
@Champinoir: sur ce point les shadok ont raison, en vers et contre tout le sens commun ces personnage fait pour etre absurde avait raison.
dans enormement plus de cas que tu pourrai l’imaginer “faire compliquer” offre bien plus d’avantages que tu ne le pense.
(pour reprendre la lettre) pourquoi un artiste ne veut pas peindre sur un IPad ? parcequ’il ne veut pas dependre des techniques que veut bien lui donner l’application
pourquoi un programmeur voudrai utiliser C++ ? parcequ’il offre une manipulation plus precise de la machine
pourquoi on un violoniste utiliserait son violon alors que son PC pourrai lire sa partision ? parcequ’il a la metrise de son violon et que l’emotion qu’il veut faire transparaitre sera plus precise
bon parcontre je suis pas un pro du cinema mai pour le coup je voi pas trop de reel avantages a la pellicule mis a part la longevite du support
@newin, l’avantage de la pellicule est principalement son grain et son vieillissement naturel qui donne un cachet aux films. Comme c’est une pellicule, le labo de développement ajoute également une touche.
ça vaut la question du “numérique ou argentique ?” en photographie.
@charles : Oui, quand on a un nombre d’utilisateurs satisfaisant, on peut se permettre de faire ce genre de chose. C’est un scandale mais c’est comme ça.
L’avantage de la pellicule, c’est simple : c’est analogique et pas numérique, donc pas de limite de résolution. Quand on aura des résolutions 8K, 16K… numériser une pellicule permettra d’avoir une qualité optimale, par contre upscaler un film en 1080p ou 4K, ça sera plus moche.
C’est pas tellement un problème si les salles de ciné virent leurs vieux projecteurs, du moment que les studios gardent des sources sur pellicule pour ensuite les diffuser en numérique.
@Léo, je ne vois pas l’intérêt de faire la production en 35mm, à pars que le matériel est moins cher, si c’est juste pour la résolution, pas grand intérêt non plus, aucun film ou presque n’est tourné en 1080p, la plupart sont en 4k direct.
Et la pellicule est limité entre 4k pour le 1.85 et on va dire 8k pour le scope. Donc la limite sera très vite atteinte.
Merci pour la traduction, du travail de pro :/
Je fais de la photo numérique ET argentique. Et bien qu’on le veuille ou non, une photo 6×6 sur négatif est plus belle. Pas plus fine, pas plus détaillée, peut-être pas aussi “parfaite”, mais plus profonde, plus naturelle, plus jolie.
@Stex, je suis tout à fait d’accord avec toi, le numérique est “trop propre” à mon gout
C’est comme construire une maison en pierre et une maison avec des matériaux modernes.
Ça n’a pas le même charme.
@Stex, @prendstesrats : largement d’accords avec vous, c’est toujours un Envoutement pour moi de développer une triX, une Accros ou une pan F.
en gros l’argentique comporte des effets Photoshop obligatoires, là où avec le numérique, ces effets sont en option.
@cslevine : t’as rien compris, tu ne dois pas aimer grand chose…
Nos yeux et notre cerveau sont fait pour apprécier l’argentique.
Lorsque l’on des yeux bionique peut être que la ça changera….
@cslevine : t’as pas compris, tu ne dois pas apprécié grand chose….
Les yeux et le cerveau humain sont fait pour apprécier l’argentique.
J’ai traduit grosso modo le texte en anglais, je l’ai traduit à vue. Veuillez m’excuser si il y a des fautes de sens ou des fautes tout court.
“Il existe de nombreuses appellation pour décrire ce qu’on fait – du cinéma, des films, de la motion pictures. Et… des tournages (note: il joue avec le mot “film”, car une des traductions est “pellicule” en anglais). Les gens nous décrivent comme des réalisateurs, mais bien plus souvent on nous appelle cinéastes. Cinéastes. On n’essaie pas de nier l’inévitable, bien au contraire: le HD n’est pas en marche, il est déjà présent. Les avantages sont très nombreuses: les caméras sont plus légères, il est désormais plus pratique de tourner durant la nuit, nous avons une multitude de choix à notre disposition pour transformer et perfectionner nos images. Et sans oublié que le prix des caméras sont plus abordable: il est possible de réaliser un film sans trop dépenser. Même ceux d’entre nous qui filment toujours avec des appareils à pellicule, nous nous retrouvons à faire du HD, et nos films sont projeté en HD. Donc, nous pourrions tous être d’accord que le future est déjà arrivé, et que la pellicule est encombrant et imparfait. De plus, la pellicule est difficile à transporter et est sujet à perdre de sa superbe. Et donc, il serait temps d’oublier le passé et de lui dire adieu – en effet, c’est quelque chose qui pourrait être fait très facilement. Trop facilement.
Il semblerait qu’on nous a toujours rappelé que le monde du cinéma est avant tout un business. Sauf que la création d’un film, c’est également une forme d’art. Et les jeunes cinéastes doivent avoir accès aux outils et matériels fondateurs de cet art. D’aucuns envisageraient demander à un jeune artiste de jeter ses pots et outils de peinture sous prétexte que l’iPad est plus facile à transporter. Dans l’histoire du cinéma, seulement un infime pourcentage des réalisations n’ont pas été tourné sur pellicule. Grâce au HD, nous essayons de recréer l’effet de la pellicule. Encore aujourd’hui, la pellicule nous offre une palette visuel plus riche que le HD. Et, nous nous devons de rappeler que la pellicule reste le meilleur moyen de préserver un film. Nous avons aucune preuve que le numérique va durer, au contraire de la pellicule qui, correctement entretenu, peut durer.
Notre industrie – nos cinéastes – se rassemblent derrière Kodak. Car nous savions qu’on ne pourrait nous permettre de les perdre, comme ça a été le cas pour d’autres producteurs de pellicule. Ce billet est un plaidoyer pour préserver la pellicule et cette forme d’art que nous aimons.”
J’aime bien photographier un peu tout et n’importe quoi à la volée et les appareils photos argentiques avaient un avantage que je ne connaissais pas jusqu’à toucher mon premier numérique : la vitesse de capture. J’ai été carrément soufflé en découvrant qu’il fallait attendre une bonne seconde (au mieux) pour qu’un APN lambda puisse prendre l’image.Pour « compenser », j’ai opté pour un D3100… qui ne peut pas photographier un feu d’artifice ou une balle en plein vol (mais qui fait très bien le reste).
Les numériques ont un avantage très net pour savoir ce qu’on prend en photo et rectifier le tir immédiatement après… ce qui arrive quand même très fréquemment. La quantité de photos disponibles dépend de la carte mémoire et de la batterie de l’appareil, ce qui fait qu’en une semaine à la Martinique j’ai quand même pu prendre 700 photos. Vous imaginez le nombre de cartouches que ça ferait en argentique ? Enfin, en argentique vous n’avez pas le choix : pour savoir à quoi ressemble votre photo, il _faut_ la faire développer. Seuls les photographes amateurs ont un studio de développement. Et tout à coup, l’argentique devient un sacré gouffre financier.
Au final, c’est Léo, et uniquement Léo, qui a indiqué l’avantage de filmer des films pro en argentique : l’upscaling. L’analogique et sa résolution infinie sont le SEUL moyen pour les films actuels de se voir porter à des résolutions supérieures pour les quelques années à venir où les petits Madmen nous vanteront les mérites de l’ultra-super-giga-awesome-HD.
autant en photo la question du numérique vs argentique peut se poser pour des mateurs. Autant, en vidéo, vu le montage, la longueur de film, le traitement, le besoin d’efets spéciaux, de garder une colorimétrie constante, il me semble que le numérique apporte beaucoup d’avantages.
@choloros: ton D3100 a une fichetechnique à faire pâlir n’importe quel argentique, je ne vois pas pourquoi il ne peut photographier un feu d’artifice ou une balle en vol, certes, ce n’est pas un appareil taillé pour le sport, mais qui est loin de démériter.
quand au film argentique, il est très loin d’avoir une résolution infinie, les films 24×36 sont à peu près équivalent à un capteur 8MPx (d’un point de vue réslution). Alors le film pour vidéo, étant pius petite (16×22) la résolution pratique sera vite limitée.
Vous revenez toujours à comparer l’incomparable,
Le problème est la disparition d’une technique, c’est n’est pas une question de régression technologique (puisqu’elle est inévitable et nécessaire), mais la sauvegarde d’un art !
A vous lire bientôt on va devoir accepter la disparition des stylos, des burins et des massettes, des instruments de musiques, ….
” Nous avons aucune preuve que le numérique va durer, au contraire de la pellicule qui, correctement entretenu, peut durer”
il me fait marrer, la pellicule ça se dégrade, et assez vite.
Bien sûr cela peut se conserver assez longtemps si c’est “correctement entretenu” comme il dit.
Mais à quel coût ? Car il faut des enceintes spéciales, air conditionné, température constante, à l’abri de la lumière, et j’en passe.
Bref il faut un bâtiment spécial et du personnel qualifié, genre archives de l’INA, et un bâtiment n’est jamais à l’abri d’un séisme.
Et l’autre argument ” Et les jeunes cinéastes doivent avoir accès aux outils et matériels fondateurs de cet art” me fait tout aussi marrer.
Les militaires pratiquent l’art de la guerre mais il y a longtemps qu’ils ont abandonné la massue.
Ou alors : beaucoup ont connu les débuts de l’informatique avec MS DOS, faut-il encore garder cet OS ?
La nostalgie c’est bien mais le temps s’écoule, les technologies évoluent et le progrès laisse inexorablement derrière tout ce qui a pu faire le charme d’une époque.
heuuu le numérique n’est en rien plus facile, plus flexible oui mais pas plus facile
Personnellement je fais de la photographie amateur et même un peu de video en amateur.
Fin des années 90, j’ai abandonné la photo pour des raisons essentiellement financière. Payer en moyenne 12 euros pour développer une trentaine d’ images, dont la moitié était ratée, au bout d’un moment ça commençait à bien faire ! Grâce au numérique j’ai pu recommencer la photo, travailler mes images, exposer sur Internet, etc…
Avec le même appareil photo je peux également faire de la vidéo en Full HD.
Aujourd’hui 99% des web séries et autres fan film que vous voyez sur Internet sont fait grâce au numérique. De nombreux jeunes cinéastes utilisent cette technologie pour éditer leur images sur des ordis achetés en grande surface, créer des effets spéciaux dont ils n’auraient jamais put y avoir accès il y a encore à peine une dizaine d’années, et diffuser, se faire connaître sur internet en quelques clics.
Alors oui, l’argentique a encore son charme, mais celui-ci est encore hélas réservé à une certaine “élite” ayant les moyens financiers et matériel de l’utiliser.
@mpolo : “Un bâtiment n’est pas à l’abri d’un séisme.” Non c’est vrai, ni d’une tornade, un tsunami ou une attaque extra-terrestre. On n’est en sécurité nulle part!
Et puis tu compares le cinéma avec la guerre et l’informatique… Un art, une abomination et une science… Le but de la guerre ou de l’info c’est pas de faire des trucs jolis et passer des émotions hein…
Moi je pense que ça vaut le coup de garder la pellicule. Pour comparer je prendrais cet exemple : avec les claviers et synthés d’aujourd’hui on peut reproduire le son d’un piano, de très bonne qualité, et l’avoir chez soi pour pas cher, mais on ne va pas pour autant abandonner les vrais pianos qui ont un quelque chose en plus!
Même si c’est une chose accessible à une certaine élite, il faut que cette élite ait la possibilité de s’en servir. Puis Tarantino, Nolan, Scorsese… les mecs ont un peu de crédibilité, perso s’ils disent qu’il faut garder la pellicule je leur fais confiance!