En effet, le Wall Street Journal a publié un long article sur ce phénomène. Ces réalisateurs emblématiques persuadent chacun de leur côté leur production de les laisser filmer au format pellicule. A titre d’exemple, Star Wars VII est actuellement tourné “à l’ancienne” sur des pellicules Kodak. D’ailleurs, Kodak comptait énormément sur eux en 2012, quand l’entreprise a failli disparaître. En effet, de 2006 à 2012, la firme a perdu 96% de son chiffre d’affaire.
Aujourd’hui, leur combat peut se résumer à persuader les studios à acheter régulièrement des stocks de pellicules pour continuer à faire vivre ce format. Il est vrai que le numérique est moins cher et plus facile à travailler en post-production, néanmoins, la pellicule fait partie de l’histoire du cinéma qui doit perdurer. De plus, les réalisateurs aimeraient avoir le choix du format et ne pas être obligé de travailler en numérique.
La pellicule sera-t-elle sauvée grâce à ces quatre noms ? On l’espère.
Vous pouvez découvrir l’article du Wall Street Journal à cette adresse.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Franchement je suis clairement pas contre la préservation de cette technique et la survie de la pellicule, mais qu’apporte-t-elle au rendu final ? Oui je suis un ignorant 😀
Du coup à part la nostalgie et faire survivre Kodak, c’est quoi l’intérêt d’utiliser encore la pellicule ?
(c’est pas un toll, je suis juste curieux)
[edit] grillé…
Certains disent que la pellicule rend une image “grain” tandis que le numérique est très proche de la réalité , Mais en ce qui me concerne , je n’y connais strictement rien alors bon…Je peut dire une connerie !
Si je dis pas de conneries, y’a aucun intérêt a continuer a utiliser la pellicule.
C’est juste historique/emblématique du cinéma.
Je salue le geste, mais je trouve que c’est comme essayé d’aller contre l’évolution logique.
Tout est passé au numérique (cd -> mp3, livre – > ebook, DVD -> VOD, etc) donc il est normal que le cinéma s’y mette aussi.
C’est principalement la résolution de l’image qui est plus importante sur pellicule (10 millions de pixels en format 1.85 pour le 35mm contre 2,2 millions pour le numérique 2k, le plus répandu actuellement). Si l’écart s’amenuise avec l’arrivée de la 4k, la pellicule reste supérieure.
De plus, si un film sur disque dur à une durée de vie limitée, ce n’est pas le cas de la copie analogique en 35mm. On peut y voir un souci de préservation des copies.
@Neo76 le CD et le DVD sont déjà des formats numériques…
@Locklar il n’y a pas de pixels sur une pellicule, c’est de l’analogique…
@toopac, Simon Bernard
Concrètement la pellicule n’a presque plus d’intérêt pour la diffusion en salle, au vu des contraintes d’exploitation et la faible viabilité dans le temps qu’elle représente (bobines dégradées après quelques diffusions, nécessité de refaire un tirage si on veut voir un film des années après sinon on utilise une vieille bobine qui a pris très cher). Exit aussi les possibilités de captation en 48i/s, ça ferait des bobines aberrantes et coûteuses.
Des bons projos 4K laser remplaceront très bien les actuels. En IMAX il faudra attendre du 2x4K ou un bon 8K pour approcher l’actuel argentique, mais ça simplifiera grandement les choses.
Pour la captation au tournage, la pellicule n’est au final qu’un outil comme un autre que le réal devrait toujours pouvoir choisir, avec ses qualités photographiques : grain, rendu, formats diversifiés (16mm, 35mm, Super-35, 70-5perfs, IMAX 70-15perfs) plutôt que le seul capteur 35mm des caméras numérique (65mm sur les dernières caméras IMAX numériques). Les process de trucage en post-prod après scan sont maitrisés, et il y a toujours posibilité de scanner la pellicule dans des formats numériques variés plus tard pour une conversion numérique de très haute définition, ça pérénise le format (ex Baraka tourné en 70mm puis scanné en 8K). C’est sûr ça n’est pas très souple à manoeuvrer, mais pour les habitués ça ne pose aucun problème et ça n’est pas franchement plus coûteux au tournage ou post-prod.
Si on veut troller, la pellicule a atteint en 1972 avec la pelloche IMAX 70-15perfs une qualité d’image qu’aucune caméra numérique n’égalera avant au moins 5-10 ans : l’IMAX c’est un équivalent numérique de 12-15K. Not so bad…
Interstellar sera diffusé en 35mm au Gaumont Marignan et Max Linder à Paris si certains veulent voir un film 35mm de bout en bout. Pour le voir en “vrai” en IMAX 70-15, faut aller à Londres au BFI…
@David c’était pour donner un ordre d’idée.
J’ajouterai également le KIF qu’a le cinéaste à choisir sa bobine peloch pour son film (la bonne !, dynamique des couleurs différentes, grains, ….)
C’est comme pour la photographie, il y a des personnes qui font de la photographie ou cinéma (et qui le font très bien) et d’autres qui vivent la photographie ou le cinéma (avec de la sensibilité en plus).
“néanmoins, la pellicule fait partie de l’histoire du cinéma qui doit perdurer.”
Non, c’est juste une technique de production dépassée, et certains réalisateurs s’y sont trop émotionnellement attachés. Je dis dépassée car il n’y a pas d’investissement dans l’amélioration des technologie de pellicules. Le numérique par contre …
“De plus, les réalisateurs aimeraient avoir le choix du format et ne pas être obligé de travailler en numérique.”
Si les réalisateurs seraient intéressés par la pellicule, il y en aurait un peu plus que 4 pour défendre sa cause.
La différence entre un film en pellicule et un film en numérique se voit parfois assez clairement. L’un fait davantage rêver, bercer, l’autre est souvent plus brut de décoffrage, réaliste. Après y a le mégamix, le numérique numériquement transformé en pellicule, et la différence est moins visible, surtout quand c’est tourné en Alexa, Red, ou Blackmagic.
Exemple :
– Cloud Atlas : Pellicule
– Hugo Cabret : Arri Alexa
– Gatsby le Magnifique : Numérique chipoté est looké façon Pellicule.
En tout cas très très bonne initiative !
Ça a l’air tellement pointu comme sujet…
Je vois pas comment le grand public peut aider à conserver la pellicule :/
Ces 4 là sont dôles, y-a t’il leur équivalent dans la musique avec la défense de la K7 audio ?
@Henri_MTL
Pas avec les K7, mais avec les vinyles oui. Les défenseurs du son privilégient un traitement analogique de la musique pour une meilleure restitution du son dans toutes ses nuances. C’est un peu le même débat, à la différence que l’utilisation des platines chez les amoureux de la haute définition est une chose acquise aujourd’hui, et que chacun peut participer à la sauvegarde de ce format, au contraire du cinéma.
Nous, on appelle ça une brulure de cigarette 😀
-96% ouaw !
Bonjour, si je peux me permettre de faire une petite rectification, le numérique ne coute pas moins cher, les frais sont répartis différemment. La pellicule coute chère à l’achat là où le numérique coute cher au stockage. Donc non, le numérique ne coute pas moins cher pour les grosse productions.
J ‘ en apprendrais tous les jours , il y a donc encore des personnes qui croivent encore que CD est analogique ! no comment
Parce qu’on devrais avoir le choix tout simplement et que le fait de produire du film pour le cinéma profite aussi au monde de la photo
Et que aucunes post pro ne rendra jamais le grain d’une pelloche.
Il n’est pas questions d’évolution ou d’involution mais de choix.
Accepteriez vous de ne peindre qu’avec de l’acrylique sous prétexte que l’huile c’est démodé? De ne plus trouver de stylo sous pretexte que tout le monde utilise un touchscreen ou un clavier. Vous voyez le ridicule de la situation ?
il y a donc encore des personnes qui croivent
encore des personnes qui croivent
personnes qui croivent
croivent
désolé pour le HS, c’est trop gros pour passer à côté 🙂
Nouveau jeu, trouvez l’erreur :
Tarantino, Abrams, Apatow, Nolan.
Obareau > avoir le choix ok, mais le coût de la péloche, c’est pas ces 4 réal qui le supportent, mais les studios. Tout ça pour quoi vu que le grand public n’en a strictement rien à faire? J’ai jamais entendu des gens dire qu’ils auraient plus apprécié un film s’il avait tourné sur péllicule… C’est purement de la nostalgie. Tant mieux pour s’ils parviennent encore à convaincre les studios de leur laisser le choix grâce à leur aura, mais la majorité, on leur balancera des caméras numériques et ils la fermeront bien comme il faut.
darklinux > c’est “croient” pas “croivent”
Tout ce qu’il y a à retenir, c’est que même si les salles diffusent en numérique, le réal devrait toujours avoir le choix de son mode opératoire. Tourner en pellicule n’est pas plus contraignant qu’en digital, c’est très maitrisé et optimisé, c’est juste un outil comme un autre avec sa personnalité.
N’allez pas croire que la pelloche se résume à ces 4 là, il y a encore énormément de production argentiques, y compris dans les séries. Walking Dead, Breaking Bad, tout ça c’est de la pelloche.
@Obareau : merci !
Le cinéma c’est de l’art et c’est reconnue comme de l’art (le 7eme art).
Il est nécessaire que l’artiste (le cinéaste) est le choix de ces outils !
@carnak
Ce n’est pas une question d’être anti-numérique, le numérique est indispensable (TV, séries, documentaires, …) pour une question de coût (et de réalisme) et doit donc évoluer.
Mais le cinéma t’as pas la même approche, tu ne va pas forcer le réalisateur à filmer avec son smartphone parce sous prétexte qu’il film en 4K.
C’est bien toi le plus radical; c’est pas le numérique ou l’argentique mais les deux.
PS : merci de vérifier la définition de “art”.
Dites moi si je me trompe mais:
– N’est-ce pas plus polluant de créer ces bobines que d’utiliser un ordi? Sachant que même si on filme sur bobines on utilisera tout de même des ordi pour faire la post-prod.
Donc pourquoi utiliser 2 moyens “polluant” plutôt qu’un seul?
Le film possède encore tout son intérêt. Une fois scanné, il a une bien meilleur résolution que le numérique. Le rendu des couleurs est très différent, alors vous me direz: “oui mais en post pros les couleurs du numérique blablabla …” oui … mais non ! la chimie a cette magie unique … !
Le rendu bien trop net du numérique est, en tout cas pour moi, le principal défaut face au rendu plus doux de l’argentique .
@DEX
oui mais sinon, on ne se rend pas bien compte que c’est au pluriel……
MOUAHAHAHAHAHAHAHAHA!
Si y a que 4 réalisateurs pour défendre cette cause, c’est avant tout parce que ça coute de l’argent et les maisons de production n’acceptent pas ce genre de caprices de tous leurs réalisateurs. Mais Tarantino, Nolan ou Abrams sont des véritables machines à fric. Quant à Apatow il fait un peu ce qu’il veut vu qu’il produit en partie ses films.
Puis c’est surtout les réalisateurs dont on entend parler, je crois pas tout le monde ce soit mis à la mode du numérique sincèrement.
Le numérique on y passera tôt ou tard, si ces réalisateurs veulent faire perdurer l’ancien dispositif qu’ils le fassent, comme il a déjà été dit, c’est pas non plus sans intérêt pour le réalisateur (outils plus variés, qualité d’image plus intéressante, grain…)
http://www.savoirs.essonne.fr/thematiques/la-matiere/chimie/lultime-sensibilite-de-la-photographie-argentique/
@Bragon : merci d’avoir écrit la moitié de l’info de cette page. Sans critiquer le boulot du blogueur, tu nous as vraiment appris quelque chose.
@Nico_azr
L’utilisation des produits chimique de la photo et du cinéma , ca pollue surement mais
c est tellement marginal au regard de l industrie en général… et ca a tellement apporté en terme de culture au sens global .
un ordinateur ca ne pollue pas ??
les composants bourrés de produits chimiques qu’on a d mal a détruire et pas seulement l’or récupérable, les plastiques à recycler
l énergie de fabrication –
l énergie d utilisation
l énergie du stockage
l énergie du cloud
l’énergie d internet…
je continue ?? cherche le bilan carbone d’ un ordinateur et demande toi si ca ne pollue pas…
Du grand n’importe quoi. Les avant-gardistes qui deviennent des conservateurs.
Ridicule.
Mais toute cette histoire c’est encore pour faire du buzz et de l’argent.
Cela me rappel ceux qui voulaient sauver la photo argentique. Mdr 😀
Mais toute cette histoire c’est tout simplement pour sauvegarder un patrimoine
Pour sauvegarder une façon de faire
Pour sauvegarder des moyens de diffusions
Un média de devrait pas en remplacer un autre surtout lorsque les deux possèdent des qualités propres.
Actuellement nombre de photographes tremblent a ce que l’industrie du film cesse l aproduction de pelloche car c’est actuellement le seul débouché viable pour cette industrie.
Et j’invite les pseudos connaisseurs a sortir le nez de leur écran et allez voir une expo photo une vraie et mettre le nez a 10 cm du tirage… vous comprendrez