Espérant limiter la zone de contamination radioactive des eaux souterraines en provenance des collines aux alentours et qui circulent en permanence sous la centrale, ce projet (financé par le gouvernement nippon) consistes-en la création d’un “mur de glace” de 1,5 km de long constitué de canalisations remplies d’un liquide réfrigérant censé bloquer les écoulements souterrains.
Nous avions quelques préoccupations, mais fondamentalement pas d’objections majeures et avons donc conclu que Tepco pouvait démarrer partiellement ce projet,
explique un officiel de l’Autorité de sûreté nucléaire japonaise qui précise que dans l’état actuel, le projet pourrait endommager le réseau de canalisations souterraines existant. De son côté, la communauté internationale s’inquiète des risques de pollution de l’océan Pacifique. Croisons donc les doigts pour que ce “mur de glace” ait l’effet escompté…
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Ils veulent geler Godzilla !
Vu, par le passé, avec quel manque d’intelligence cette centrale a été implantée en bord de mer, on ne peut que se demander quelle connerie ils vont encore pouvoir faire…
@olivelabidouille : tu crois qu’elle situées ou les nôtres ? au bonne air marin pareil 🙂
Un mur de glace ? L’hiver vient !
C’est quand même fou qu’en construisant une centrale près d’une mer, d’un lac/cour d’eau et de nappes phréatiques, ils ne pensent pas à un plan en cas de fuite ou en cas de gros problème comme à Fukushima.
Et ainsi ils créèrent le mur. Winter is coming!
laaaaaa laaaaaa ; la la laaaaaa laaaaa; la la laaaaaaaaaaaaa; tub tub tubudub tub tubudub….
Ça r’commence, les hommes en blanc *-*
la bande d’apprentis sorciers continue de s’amuser !: (
@Handicap : Le truc c’est que la catastrophe est là maintenant. On ne va pas tout arrêter parcequ’ils ont complètement merdé.
C’est là, et il faut tenter des choses pour endiguer le flux d’eaux contaminées…
Opération Yashima lancée !!!
Un question que personne ne pause, et si le liquide réfrigérant se déverse dans la nappe ?
A ma connaissance le liquide réfrigérant est hautement toxique.
@yannette : Oui sauf que nous nos côtes ne sont pas sujettes à des séismes à répétitions…
@olivelabidouille > Tu ne penses pas que le fait que toutes les centrales nucleaires au monde soit construites au bord d’une très grande source d’eau ait une origine ? Tu penses que c’est le hasard ? Ou tu arrives a te dire que l’eau peut permettre pleins de choses mais une principalement ? Tu as dit quoi ? refroidissement d’une centrale qui chauffe beaucoup ? A tiens pourquoi pas ? C’est pas bete, un réacteur nucléaire chauffe énormément, donc si on utilisait l’eau gratuite a disposition pour la refroidir, plutot que d’acheter des bouteilles d’1 litre pour la refroidir.
@did> ils y pensent a l’accident, mais jouent sur les probabilités. En france 10% de l’énergie provient des barrages, si demain un attentat ou bien une catastrophe géologique fait peter un barrage, ce sont des millions de vie qui seront exterminés, car les barrages sont au dessus des habitations… mais on se dit que la probabilité pour que ca arrive est minime… comme dans ce cas, meme si le pays connait de nombreux seismes et autres joyeusetés, la cetnrale a été construite pour y resister, mais pas pour le cas ou un seisme et des tzunamis arrivent… ils ne vont pas refuser toute construction, toutes sources d’energie nucleaires, ou que sais-je encore,,… sous pretexte que ce pays est continuellement soumis aux seismes… ils prennent un max de précaution, mais personne ne peut prendre suffisament de précaution pour contrer la nature, quand elle a décider de s’acharner.
@JiaJo Je n’ai pas besoin que tu m’expliques le fonctionnement d’une centrale, Quand au max de précaution, hahaha! Elle est bien bonne…
Je me log pour mettre des +1 a JiaJo, ça change un peux de réflexion ici ^^ GG ^o^
Et je rappelle que ce système de refroidissement des sol a était inventé par Mr Eiffel :p un français ^^ (pour le métro londonien dans un premier temps puis pour creusé le parisien dan,s ces terre boueuse ensuite)
Créer une centrale nucléaire en bord de mer (je parle de mer, pas de rivière) à un endroit avec de très forts risques sismiques, c’est vraiment jouer avec le feu.
Mais ce qui m’emmerde le plus, c’est qu’à cause de cette catastrophe, le monde entier arrête le nucléaire.
Au final, l’incident à la centrale de Fukushima n’a fait aucun mort jusqu’à aujourd’hui (même s’il est probable que l’espérance de vie de quelques personnes ait diminué (risques de cancer notamment)).
Mais le tsunami à l’origine de tout ça a, de lui-même, tué plusieurs dizaines de milliers de personnes. Pourtant, on en a à peine entendu parler. Et le monde entier n’a pas arrêté la construction de maisons en bord de mer…
Précaution, sécurité comme avec les centrales en France où des activistes Green Peace ont pu pénétrer et rester dans les centrales quelques jours sans qu’ils ne soient inquiétés?
Pour sûr!
Bref, construire une centrale en bord de mer au Japon avec les risque sismiques, c’est du délire. Autant que l’absence de sécurité en France dans les centrales…
@did
Les centrales pompe la flotte des fleuves/courant d’eau ect pour le refroidissement des centrales
@Winphone : les activistes de greenpeace font ça car la loi est de leur côté. Qu’ils essayent aux Etats unis ou en Allemagne… Le jour où les gardes seront autoriser à faire feux ça changera, en attendant nous n’y sommes pas autorisé et greenpeace le sait. Pour information ils avaient essayé il y a quelques année de pénétrer sur le site de Marcoule, mais les barbelés, les fusil à pompes et les pistolets des forces locales de sécurité les en ont empêché. Si greenpeace s’incruste comme ça dans nos centrales, c’est parce que les autorités le tolère, rien de plus.
Quand la centrale commence à surchauffer et que la radiation augmente, les molécules d’eau sont divisés par la radiation résultant au dégagement d’hydrogène et d’oxygène soit une bombe qui pète à coup sur. En utilisant des minéraux fondus à la place de l’eau il n’y aurai pas ce problème. Mais si le nucléaire était trop sur et trop efficace, il se vendrait moins de pétrole ce qui n’est pas dans l’intérêt de certains. La Chine développe ces centrales au Thorium potentiellement 200 fois plus efficaces qu’une centrale nucléaire classique et aux sécurités passives garantissant une sécurité à 100% puisque reposant non sur des machines multi-redondant comme à Fukushima mais sur les lois de la physique comme la gravité.
Vous me faites bien marrer tous ceux qui disent que c’est absurde d’avoir construit une centrale en bord de mer.
Vous vous croyez vraiment plus intelligent que les milliers d’ingénieurs qui ont travaillé à sa conception ? Sans blagues ?….
@JiaJo : ” En france 10% de l’énergie provient des barrages, si demain un attentat ou bien une catastrophe géologique fait peter un barrage, ce sont des millions de vie qui seront exterminés, car les barrages sont au dessus des habitations…”
N’importe quoi : si un barrage pète ce seront quelques centaines de morts et quelques milliers de sinistrés tout au plus car on ne construit pas des villes dans un certain périmètre de sécurité autour des barrages …
Et la très grosse différence avec le nucléaire c’est que la catastrophe se termine immédiatement : pas de zone contaminée pour des années …
krimog
LA différence de taille entre le tsunami et l’accident de Fukushima c’est qu’âpres un Tsunami tu reconstruis, de manière pragmatique ont peut même dire que ca crée de l’emploi.
Pour la centrale en revanche si il y a pas ou peu de mort direct, il est clair que la zone est inhabitable, il faut savoir que le nombre de déplacés varie entre 20 000 et 50 000, ce qui est une catastrophe.
Sans parler du fait que les pécheurs et les rizicultures ainsi que les cultivateurs de thé de toute une zone se retrouvent a bouffer des racines aux chômage forcé et ignoré par l’etat.
Non les conséquence a moyen et long terme économiquement, socialement et écologiquement, sont bien plus grave que le Tsunami.
“Liquide réfrigérant” ça pu la chimie ce terme. Encore plus de pollution en perspective …
C’était tellement mieux le moyen âge quand même !
@SirShizuka.
Jamais lu autant de connerie…
Les réacteur au sel fondu c’est bien gentils, c’est même d’un point de vu personnel l’avenir. Mais….Le danger c’est que ce gentil sel fondu explose au contact de l’eau et s’enflamme a l’air, coté 100% sur, on repassera. Déja. De plus:
Nos centrale, de type Réacteur a Eaux Pressurisée possède déjà les système d’arrêt d’urgence par gravité, et ca n’a pas empêcher l’accident de Three Miles Island…
Et à l’époque aussi on les affirmais 100% sure….
La france possedais un reacteur a Neutron rapide refroidi au sodium capable de produire de l’electricité a un niveau inductriel, et qui plus est “créait” plus d’Uranium fissile qu’il n’en consommait. Et on ne l’a pas arreter à cause du lobby du pétrole, on l’a arrété pour des raison politique, pour se mettre les écologiste de l’époque dans la poche. Je te renvoie vers ton amis Google si tu veut en savoir plus sur Superphénix. Bien qu’il fonctionnais a l’uranium et non au thorium, tu verra que ce genre de reacteur, ce n’est pas non plus une sinécure…
Euh…
peut-etre est-il bon que Fukushima a subit :
un tremblement de terre de force 9,0 soit l’un des séisme les plus puissant enregistrer.
PUIS
un Tsunami d’une quinzaine de mètre
Soit les 2 événement climatiques majeur des 50 dernieres annees.
La centrale a été construite sur les estimations les plus pessimiste que l’on pouvait a l’époque modéliser.
Personne n’avait put prévoir qu’il y aurais 2 vagues géante très proche et que leur forces s’additionnerais a ce point.
A son point culminant la déferlante faisait 33 mètres de haut.
Ce qu’il ces passer la bas a atteint des proportions que l’on a encore du mal a évaluer, mesurer, quantifier.
Ce n’est pas une excuse, mais les donneurs de leçon et autre “ya qua” devrait être un peux plus mesurer dans leur propos.
Ou alors de postuler le plus rapidement possible afin d’éclairer le monde de leur lumière
@+
nimbus
Winter is coming !