Selon leur source, Cupertino aurait d’ailleurs déjà une version d’OS X (qui ne s’appellera sans pas OS X si elle venait à sortir) pour les architectures britanniques, en plus de plusieurs prototypes “avancés” de machines. Il y aurait par exemple des iMac dotés de 4 ou 8 processeurs ARM 64 bits et quad-core, ainsi qu’un ordinateur portable avec les mêmes caractéristiques.
En réalité tout serait plus ou moins prêt pour – au moins – une annonce, mais Cupertino aurait des craintes (légitimes !) sur le timing. Lancée trop tôt, la chose pourrait signer l’arrêt de mort ou presque de la gamme d’ordinateurs pommés.
La transition ne sera de toute façon pas simple, mais Apple a acquis une certaine expérience en effectuant une transition vers l’architecture x86 et les processeurs Intel il y a quelques années. Si la firme venait à sauter le pas, il est donc évident que nous devrions avoir droit à une sorte d’émulateur x86 à l’instar de “Rosetta” en son temps, afin que les anciens programmes tournent sans trop de problèmes durant la première étape de la transition.
Reste à savoir comment Apple tirera parti de ce changement d’architecture. L’avantage qui saute aux yeux a trait à la consommation énergétique. Cela a beaucoup de sens sur des ordinateurs portables, moins sur les fixes, et l’on voit mal la firme se donner autant de mal et contraindre tant d’utilisateurs pour ce seul avantage.
Il y a donc certainement des raisons moins évidentes. Serait-ce un choix pour délibéré pour rapprocher les ordinateurs des terminaux mobiles et proposer un seul et unique ? L’avenir nous le dira.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
La plupart des applications Windows 95 fonctionnent encore sous Windows 8.1 SP1.
Les applications MacOS 9 ne fonctionnent pas sous MacOS X. Les applications pour PowerPC ne fonctionnent pas sous x86. Et maintenant, ils vont encore changer, histoire que les applications x86 ne fonctionnent plus sous ARM ?
Adieu également la bibliothèque de jeux Steam compatibles OSX. Peut être une volonté d’Apple de faire comme Microsoft en uniformisant les applications OSX / iOS ?
Ouais mais alors je préfère 100 x un mac à un pc…
Perso toutes les applications que j’utilise ont toujours existé dans les diverses configurations
C’est pour eviter les hackintosh hein ?
J’y crois pas une seule seconde, ça serait vraiment stupide !
@Krimog,
Les applications ne fonctionnent plus. Nuance. On pouvait virtualiser OS 9 dans OS X. pour le x86 il y aussi eu Rosetta pendant plusieurs années. Apple n’y a mis un terme que relativement récemment. 2011 de mémoire avec Lion, alors que le switch vers les processeurs Intel a commencé en 2006.
technologiquement, ça a beaucoup de sens, car ARM démontre depuis très très très longtemps que ses processeurs ont une perf/watt supérieure à l’archi X86.
de plus, avec une architecture sous licence comme ARM, cela laisse beaucoup de souplesse aux concepteurs de puce pour la personnalisation : cf ce qui se passe sur mobile avec l’A7, les SnapDragon, les Exynos.
quand ont sait qu’Apple est en train de monter une division GPU, à grands coup d’embauches d’ancien d’AMD/ATI et qu’elle possède 10% d’Imagination Technologies (GPU des Soc iPhone, et PSVita) on peut imaginer qu’Apple prépare des SoC 64 bits puissants, près à motoriser des Mac.
(l’A7 actuel des iPhone est aussi puissant qu’un Core2Duo de 2008)
Pour le moment en gros :
ARM -> -puissant mais +économique en énergie
X86 -> +puissant mais -économique en énergie
Si ARM progresse sur la puissance Intel de son coté progresse sur les économies d’énergies ! Quand on voit les progrès sur les derniers ATOM (11h d’autonomie pour une T100 ) ou i7 (surface pro 3) je pense qu’apple se fourvoie en changeant (encore !) d’architecture proc.
Surtout que ce changement serait lourd de conséquences avec l’incompatibilité de l’ensemble des applications X86 et la nécéssité de passer par un émulateur (et donc une perte d’autonomie… et donc du principal interet de l’ARM… )
Personnellement je pense que le premier essai de ce nouveau écosystème sera l’ipad pro , arm mais avec un “émulateur” os x (on peut supposer que ce nouvel os soit une fusion d’IOS et OSX , avec une bibliothèque d’appli mixte)
Donc il ne serait plus possible d´installer Windows sur un mac ? (je parle de la version ordinateur)
C’est peu être pas idiot:
– d’un point de vu rendement énergétique
– contrôler tout ce qui passe par le biais de l’App Store = 30% du prix de chaque App dans la poche…
– convergence des OS vers une seule interface modulable en fonction des devices.
Après, ça a le très gros défaut de fermer l’accès aux apps x86… Après, si quelqu’un peut passer au tout ARM, c’est bien Apple avec ses tonnes d’application dans l’App Store… les Pro vont quand meme pas aimer mais pour les particuliers, why not ?
Du coup, Windows RT serait déjà en avance sur OS X et va cartonner dans un futur proche
” (qui ne s’appellera sans pas OS X si elle venait à sortir) ” Ont peut m’expliquer cette phrase ? s’il vous plait.
Très novateur, le potentiel est énorme, j’aime beaucoup cette idée. Ca laisse présager une guerre thermonucléaire entre Intel et Arm, dont le gagnant sera bien évidemment LE CONSOMMATEUR !!
Elle est bien bonne celle la, merci, j’ai bien rigolé avec cette rumeur bidon.
Il faut remettre les choses vite dans le contexte, la puissance des soc arm est encore ridiculement peu performante actuellement par rapport au matériel inclus dans les macbook et imac.
Donc arm doit encore passer son chemin et jeter a la poubelle cette rumeur totalement bidon.
Apple n’aurait plus rien a proposer de minimum de performant et concurrentiel au niveau pc et pc portable sinon,désolé.
Apple ne fera jamais cela en tous cas dans un avenir proche ou voir plus long.
Déjà que les atom reviennent en force avec les moorefield et miedfied en aout et que le 64 bit est déjà prêt aussi sur ceux ci alors…
En plus, on ne parle même pas des mac pro qui ont des configurations a des années lumières du moindre processeur arm même 64 bit.
Déjà que les atom reviennent en force avec les moorefield(4 cores) et merrifield(2 cores) et pas miedfied en aout 2014 et que le 64 bit est déjà prêt aussi sur ceux ci alors…
Je rectifie la phrase.
Ce choix ne semble pas si illogique. Premièrement Apple doit perdre de l’argent, du temps et de l’énergie en devant négocier avec Intel. De plus, on sait tous qu’ils aiment tout contrôler et ne sont pas fans des compromis. Le prix des procs ARM n’est pas le même que ceux d’Intel, chers. Techniquement parlant les devs ont aussi tous les outils pour faire aujourd’hui du multi proc sans trop se casser le tronc. Du coup entre un i7 quadcore et un 8 processeurs quadcore (soit 32 processus simultanés) il a un monde et ce, pour un prix peut-être voisin. En terme de gestion des processus et de l’énergie ce n’est pas négligeable. Un ordi “en veille” doit déjà avoir dans les 100+ processus. Mis à part les soft temps réels (jeux, …), toutes les applis (pro) gourmandes en puissance sont déjà multi-tâches. La puissance nécessaire peut facilement être partagée dans des processeurs moins puissants plutôt que de patientez dans la “liste d’attente”. Et même les devs de jeux connaissent bien le problème avec la PS3. Ici on pousse juste un peu plus loin. Apple maitrise déjà tout avec les processeurs Ax et Xcode compile déjà du ARM pour iPhone/iPad… C’est tout vu. Le dernier point à régler est de mettre ça en tête des développeurs. Cette rumeur ne sera peut-être pas annoncée en juin, mais elle le sera un jour ou l’autre, j’en suis convaincu. Le RISC est de retour !
Il y a évidemment la grande délicatesse de la transition à gérer, mais encore une fois, Apple en a l’expérience (Rosetta, Universal Binaries) et les développeurs ont les doigts dans XCode et la compilation pour iOS depuis un moment maintenant!
Donc cette transition est faisable. après, il faut voir si les dév/éditeurs sont près à le faire, étant donné la part de marché toute relative du Mac (<10%, en fonction des pays)
Pour la puissance, sachant qu'un processeur A7 64bits (2 coeurs) est aussi puissant qu'un Core2Duo de 2008, il y a largement de quoi faire tourner OSX (Mon Macbook Pro de 2008 Core2Duo 2,4Ghz fait tourner OSX 10.9 sans problème, bien aidé par un SSD et 8Go de RAM) et si Apple souhaite multiplier les coeurs (4 mini, voire 8), OSX embarque la techno Grand Central, qui est censée aidée les dév à faire du multicoeur.
Le vrai point positif pour Apple de passer chez ARM c’est la compatibilité des applications iOS sur leurs machines dites de travail (contrairement aux machines dites de consultation) : les developpeurs qui auront fait une application iOS auront la possibilité dans Xcode de faire une version OSX (ou le nom que vous voulez). Et ça c’est un point très fort pour eux (vu le nombre d’application iOS).
@Très novateur, le potentiel est énorme
tres novateur ? des laptop ARM y’en a genre plein 😀
Si c’est avéré, je pense qu’on peut y voir l’influence assez direct de Google et des chromebooks ARM (dont les ventes ont secoué tout le monde aux US)
Ca a prouvé que les gens :
– ne recherchaient plus systematiquement de la puissance
– privilégiaient le web, la portabilité.
La conséquence :
– Une baisse direct des ventes de macbook (qui n’ont jamais été bonne)
source :
http://appleinsider.com/articles/13/12/29/npd-chromebook-sales-outperform-macbooks-in-commercial-sector-as-ipad-loses-ground
ethanfel
Tu compare un chromebook a un macbook.
Ce sont 2 marchés pourtant bien différent et les clients aussi.
Et puis sortir des macbook et autres du genre avec des processeurs aussi puissant que ceux de 2007 et pas 2008 et et encore suivant les processeurs core 2 duo, cela ferait tache quand même non, je pense que si.
On verra bien, mais je n’y crois pas du tout a cette rumeur bidon.
Apple ne pourrait plus justifier son tarif en plus de vente, déjà que c’est dur avec du matos plus puissant.
Ce serait donc du suicide au niveau d’apple qui n’a pas du tout cette politique de vente a bas prix.
Ce n’est par ce que l’ipad et iphone sont sous arm et vendu cher car dans ce secteur les performances par rapport a la concurrence sont bonnes, même si c’est très cher mais au niveau du reste du matériel, revenir a du arm serait un grand retour en arrière.