Comme chaque année, le cabinet Millward Brown publie son classement BrandZ sur les entreprises les mieux valorisées du monde. Si Apple avait l’habitude de trôner à…
Comme chaque année, le cabinet Millward Brown publie son classement BrandZ sur les entreprises les mieux valorisées du monde. Si Apple avait l’habitude de trôner à la première place, la firme de Cupertino se fait aujourd’hui dépasser par Google. Cliquez pour agrandir
Valorisé à 158,84 milliards de dollars, Google a augmenté ce chifre de 40% par rapport à l’année dernière. Une performance impressionnante notamment due aux investissements de Google dans des domaines en plein essor comme l’intelligence artificielle ou les objets connectés. Apple a lui vu sa valorisation chuter de 20 %, mais reste deuxième.
IBM ainsi que Microsoft sont respectivement troisième et quatrième. A noter que la première entreprise française s’avère être Louis Vuitton, trônant à la trentième place.
Eh oui les uns investissent et sortent des nouveautés utiles , les autres s’agrippent à leurs dogmes pour offrir comme nouveautés en 2014, voire 2015 (et encore) un iPhone 5.5, peut être même, oh avancée !, une puce NFC et sur iPad (12″ comme Samsung et MS) avec la possibilité de 2 applis en parallèle !
Ah si il sera encore plus mince !!
(mais il se pourrait que j’achète tout de même un 4.7 car je préfère iOS pour les smarts !!)
Etant un défenseur Apple je suis moi même etonné que Google n’ai pas cette place depuis plus longtemps. En effet, Google représente un champs d’action beaucoup plus large et une force de frappe bien plus importante.
Cette premiere place est donc totalement justifiée.
Aprés les pseudo analyses sur “c’est normal Apple innove pas” aussi juste soit-elle n’a rien à faire sur ce genre de classement. Pourquoi ne pas comparer l’innovation entre Malrboro et Google à ce moment la…
C’est un peu léger comme analyse de votre part non ? Enfin, ce que je veux dire, c’est que dans la mesure où vous êtes spécialisés dans l’info technologique, vous auriez pu vous attarder un peu plus sur les autres géants de la technologie, au lieu de survoler le tout et de ne parler que du leader et du challenger. Si c’était un article du Figaro, je comprendrais, mais là, c’est un peu votre expertise à ce que je sache…
MS a gagné trois places et augmenté sa valorisation de 29% c’est assez énorme non ? Passer devant Coca-Cola et McDonald c’est pas rien quand même.
On sent que le rachat de Riot commence à faire de bien à Tencent en passant. 🙂
PS : mon commentaire n’a pas pour but de dénigrer qui que ce soit, c’est juste une petite remarque.
@Ozya, tu n’es pas capable de faire cette analyse toi-même ?
La news est comme toutes les news du JDG : succincte mais claire et rapide à lire.
Perso ça me suffit, je viens pour avoir plein d’info, pas pour avoir une dissertation de philo sur pourquoi Microsoft a gagné 3 places.
Les commentaires des lecteurs sont aussi là pour ça, “commenter”.
il serait intéressant de connaître la méthodologie employée.
Ca me semble un peu bizarre.
Louis Vuitton pour 25Mds $ alors que la marque a elle seule réalise un CA de 7Mds € ca me semble très léger.
De même pour L’Oréal qui a déboursé récemment 2Mds€ pour Urban Decay, ne cote qu’à 23,5Mds $ (ce qui représente moins que le CA du groupe !). Ca me semble très léger.
Il faut voir comment sont valorisés les brevets, les outils de production le capital humain etc …
Je ne remets pas en cause le bien fondé de ce cabinet mais juste la méthodologie utilisée.
Honnêtement voir des marques dont la valeur marchande est inférieure à leur CA annuel me semble un peu hors de propos.
Juste pour infos, Astrazeneca (chimie/médocs) vient de refuser une OPA de Pfizer pour un montant de 117Mds $ …
Enfin ne pas voir de mastodonte du lifescience healthcare et du oil@gas dans ce classement est vraiment sujet à réserve à mon sens.
@Jean Bobby : au risque de me répéter, tu n’as pas compris l’information qui est donnée là. Il s’agit de la valorisation des marques, et non des entreprises! Les brevets etc. n’ont pas cours dans ce type de valorisation, le but n’est que de voir combien peut valoir une marque particulière par sa puissance, ce qu’elle représente et sa reconnaissance.
je comprends ce que tu dis.
néanmoins, ca n’a aucun sens d’acheter une marque sans les à côtés…
Qui serait suffisamment bête pour acquérir une marque (ou du moins ici, puisque ca semble être le cas) le simple nom commercial d’une marque ?
Dans ce cas là c’est acheter une coquille vide
@Jean Bobby : C’est pas pour faire du hater ou anti Apple, mais cette entreprise vend ses produits uniquement pour sa marque. Quand je dis qu’elle vend par sa marque, je parle des ventes de masse telles que l’Ipod ou l’Iphone dont les équivalents existent et pour moins chers mais sont les plus vendus. 😉
@Jean Bobby : oui oui ça n’a aucun intérêt d’acheter une marque sans le savoir faire c’est clair, mais simplement ça permet d’évaluer à quel point le nom d’une entreprise peut être important.
Le but n’est pas en dégager une valeur d’achat, mais de savoir dans la valeur totale d’une entreprise combien va valoir la marque, qui est l’enseigne publique et connue au final.
Parce que c’est un fait, vendre un Coca sous la marque Coca aura toujours plus de succès que le même, avec la même recette, vendu sous une marque type Winny tu vois. En fait la valorisation d’une marque est une pseudo-science, plutôt jeune en plus, ça va surtout servir à donner un classement des marques par puissance d’image 🙂
Fini le temps où les plus grande entreprises étaient des entreprises de recherche et d’innovation et donc, de progrès.
Maintenant, c’est la plus grande agence de pub du monde qui est en tête … quel triste monde.
@Marc91 : Justement, Google à la première place, ce n’est plus pour récompenser une agence de pub. Google fait énormément d’investissements et de recherche.
La capitalisation boursière ne signifie pas grand chose. On peut facilement vivre sans Apple, alors qu’on peut difficilement se passer de Google (Hardware, software, recherche, web, et j’en passe).
Là où Google surpasse les autres marques, c’est qu’ils ont réussit à tout bonnement contrôler le monde entier. On parle de lobby du pétrole, mais si Google voudrait obliger les gouvernements à avoir les musiques de Mario en hymne national, ça passerait tout autant.
et c’est là qu’on voit les différence de stratégies de deux groupes, dont un est tournée vers l’avenir alors que l’autre, on se demande s’il ne cherche pas encore
Pendant que Google achète le futur avec la domotique (3,2 milliards), Apple s’embarrasse avec des casques médiocres (3,2 milliards / rumeur).
Ce qui est fun dans tout ça c’est qu’on trouve des produits Nest et Beats by Dre dans les Apple Store.
@Moins : Le rachat de beat semble être confirmé.
Eh oui les uns investissent et sortent des nouveautés utiles , les autres s’agrippent à leurs dogmes pour offrir comme nouveautés en 2014, voire 2015 (et encore) un iPhone 5.5, peut être même, oh avancée !, une puce NFC et sur iPad (12″ comme Samsung et MS) avec la possibilité de 2 applis en parallèle !
Ah si il sera encore plus mince !!
(mais il se pourrait que j’achète tout de même un 4.7 car je préfère iOS pour les smarts !!)
@omen77, c’est pas encore officiel.
Quelle tristesse pour l’humanité de voir Marlboro dans le top 10.
@Gogo : T’as tout dit !
Avec McDo et Coca en 5 et 6, ça complète bien le trio…
IBM en 3 ème place..
J’aurai préféré voir Benetton que Louis Vuitton.
Etant un défenseur Apple je suis moi même etonné que Google n’ai pas cette place depuis plus longtemps. En effet, Google représente un champs d’action beaucoup plus large et une force de frappe bien plus importante.
Cette premiere place est donc totalement justifiée.
Aprés les pseudo analyses sur “c’est normal Apple innove pas” aussi juste soit-elle n’a rien à faire sur ce genre de classement. Pourquoi ne pas comparer l’innovation entre Malrboro et Google à ce moment la…
Google ou le Umbrella Corp. de notre monde ^^
Attention futur invasion de Zombie 😮
Je comprends pas comment est calculée la valeur de l’entreprise…
Bizarrement, ça me fait un peu peur.
@Brayyyy : c’est quoi le problème de voir IBM si bien valorisé?
Et n’oubliez pas, ce ne sont pas là des valorisations d’entreprises mais de marques, c’est totalement différent.
C’est un peu léger comme analyse de votre part non ? Enfin, ce que je veux dire, c’est que dans la mesure où vous êtes spécialisés dans l’info technologique, vous auriez pu vous attarder un peu plus sur les autres géants de la technologie, au lieu de survoler le tout et de ne parler que du leader et du challenger. Si c’était un article du Figaro, je comprendrais, mais là, c’est un peu votre expertise à ce que je sache…
MS a gagné trois places et augmenté sa valorisation de 29% c’est assez énorme non ? Passer devant Coca-Cola et McDonald c’est pas rien quand même.
On sent que le rachat de Riot commence à faire de bien à Tencent en passant. 🙂
PS : mon commentaire n’a pas pour but de dénigrer qui que ce soit, c’est juste une petite remarque.
@Ozya, tu n’es pas capable de faire cette analyse toi-même ?
La news est comme toutes les news du JDG : succincte mais claire et rapide à lire.
Perso ça me suffit, je viens pour avoir plein d’info, pas pour avoir une dissertation de philo sur pourquoi Microsoft a gagné 3 places.
Les commentaires des lecteurs sont aussi là pour ça, “commenter”.
il serait intéressant de connaître la méthodologie employée.
Ca me semble un peu bizarre.
Louis Vuitton pour 25Mds $ alors que la marque a elle seule réalise un CA de 7Mds € ca me semble très léger.
De même pour L’Oréal qui a déboursé récemment 2Mds€ pour Urban Decay, ne cote qu’à 23,5Mds $ (ce qui représente moins que le CA du groupe !). Ca me semble très léger.
Il faut voir comment sont valorisés les brevets, les outils de production le capital humain etc …
Je ne remets pas en cause le bien fondé de ce cabinet mais juste la méthodologie utilisée.
Honnêtement voir des marques dont la valeur marchande est inférieure à leur CA annuel me semble un peu hors de propos.
Juste pour infos, Astrazeneca (chimie/médocs) vient de refuser une OPA de Pfizer pour un montant de 117Mds $ …
Enfin ne pas voir de mastodonte du lifescience healthcare et du oil@gas dans ce classement est vraiment sujet à réserve à mon sens.
Mais ca n’engage que moi !
edit
autant pour moi, il y a exxon mobile dans le classement … Mais sérieusement je reste très circonspect sur cette manière de procéder.
@Jean Bobby : au risque de me répéter, tu n’as pas compris l’information qui est donnée là. Il s’agit de la valorisation des marques, et non des entreprises! Les brevets etc. n’ont pas cours dans ce type de valorisation, le but n’est que de voir combien peut valoir une marque particulière par sa puissance, ce qu’elle représente et sa reconnaissance.
Systemic,
je comprends ce que tu dis.
néanmoins, ca n’a aucun sens d’acheter une marque sans les à côtés…
Qui serait suffisamment bête pour acquérir une marque (ou du moins ici, puisque ca semble être le cas) le simple nom commercial d’une marque ?
Dans ce cas là c’est acheter une coquille vide
@Jean Bobby : C’est pas pour faire du hater ou anti Apple, mais cette entreprise vend ses produits uniquement pour sa marque. Quand je dis qu’elle vend par sa marque, je parle des ventes de masse telles que l’Ipod ou l’Iphone dont les équivalents existent et pour moins chers mais sont les plus vendus. 😉
@winphone
???
@Jean Bobby : oui oui ça n’a aucun intérêt d’acheter une marque sans le savoir faire c’est clair, mais simplement ça permet d’évaluer à quel point le nom d’une entreprise peut être important.
Le but n’est pas en dégager une valeur d’achat, mais de savoir dans la valeur totale d’une entreprise combien va valoir la marque, qui est l’enseigne publique et connue au final.
Parce que c’est un fait, vendre un Coca sous la marque Coca aura toujours plus de succès que le même, avec la même recette, vendu sous une marque type Winny tu vois. En fait la valorisation d’une marque est une pseudo-science, plutôt jeune en plus, ça va surtout servir à donner un classement des marques par puissance d’image 🙂
Très drôle ce genre d’études alakon… Ca ne veut tout et rien dire en même temps.
Voici la methodologie :
http://www.millwardbrown.com/BrandZ/Top_100_Global_Brands/Methodology.aspx
marcoh
merci
je trouve leur méthodo un peu bullshit mais bon, ce n’est qu’une méthodo parmi tant d’autres
Fini le temps où les plus grande entreprises étaient des entreprises de recherche et d’innovation et donc, de progrès.
Maintenant, c’est la plus grande agence de pub du monde qui est en tête … quel triste monde.
@Marcoh : Marlboro innove sur le cancer 🙂
@Marc91 : Justement, Google à la première place, ce n’est plus pour récompenser une agence de pub. Google fait énormément d’investissements et de recherche.
Il ne s’agit pas du classement des entreprises mais des MARQUES. Apple reste la première entreprise mondiale en valorisation boursière 😉
La capitalisation boursière ne signifie pas grand chose. On peut facilement vivre sans Apple, alors qu’on peut difficilement se passer de Google (Hardware, software, recherche, web, et j’en passe).
Là où Google surpasse les autres marques, c’est qu’ils ont réussit à tout bonnement contrôler le monde entier. On parle de lobby du pétrole, mais si Google voudrait obliger les gouvernements à avoir les musiques de Mario en hymne national, ça passerait tout autant.
et c’est là qu’on voit les différence de stratégies de deux groupes, dont un est tournée vers l’avenir alors que l’autre, on se demande s’il ne cherche pas encore