Le CSA a annoncé il y a quelques jours, l’approbation d’un projet de test de télévision en Ultra Haute Définition (UHD) sur la TNT !
Le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel a ainsi donné son fer vert au HD Forum pour la mise en place d’une plate-forme de test de TNT Ultra HD à Paris. Les tests seront effectués à la norme DVB-T2 et à l’aide du format de compression vidéo HEVC. Rassurez-vous, il est encore inutile de se jeter sur les premières TV UHD, car la diffusion de premières chaînes TNT UHD n’est pas attendue avant 2018 ! À suivre.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Chouette ils se préparent à nous fourguer des nouveaux décodeurs…
faudrait peut-être déjà que toutes les chaines standards passent à la HD….
quand on regarde france3 ça pique les yeux…
Vous pensez que c’est pour ça, que ma télé me demande depuis 2 jours non stop de faire une recherche auto numérique car soit disant l’émetteur à modifier les informations de signal (même après plusieurs recherches auto effectuées) ?
Et niveau télévision ?… Est-ce que la UHD correspond à la qualité Blurray ? Parce que je ne compte pas changer ma télévision qui lit les blurays de si tôt juste pour quelques chaines TNT.
+1 pygoox pour France 3 ! Je pense surtout au Tour de France et aux JO. Passez de France 2 à France 3 pendant ces événements sont rude pour les yeux…
@ arnaudober :
Rien à voir avec la qualité, c’est juste une question de résolution. Les BR ont une résolution en HD, mais tu peux avoir un fichier vidéo en 1080 avec une image dégueulasse.
@scer : Donc si on part du principe que la qualité TNT vaudra le coup, il n’y aura pas besoin de changer de téléviseur pour une qualité UHD ?…
Ca existe encore la télévision ?
Alors que la plus part des chaines ne sont pas en HD… l’UHD n’est que purement commercial, la prochaine “révolution” ou du moins véritable amélioration en ce qui concerne les tv sera la démocratisation de l’Oled qui elle est vraiment intéressante.
dire qu’en rhone alpes on a toujours pas les nouvelles chaines de la TNT sur les ondes (en dehors des chaines par ADSL/Sat)
Ça aurait été bien déjà de passer la TNT HD en 1080p au lieu du 720p actuel…
C’est en couleur la télé maintenant ?
France3 existe en HD !
Suffit juste d’avoir le bon fournisseur et de mettre le bon canal .( par ex France 3 HD sur le canal 353 sur Numericable .d’autres fournisseurs le proposent aussi en SD et en HD sur des canaux différents )
@ arnaudober :
HD et UHD c’est juste des termes qui désigne une résolution d’écran. La HD affiche 1920×1080, la UHD de tête je ne sais plus mais c’est dans les 2000 lignes. Donc pour afficher la TNT en UHD il te faudra un téléviseur qui affiche cette résolution, ce qui n’est pas le cas d’un téléviseur HD.
Après la résolution de l’image n’est pas significative de sa qualité. C’est comme pour une photo, deux photo de même résolution peuvent avoir une qualité différente.
Etant photographe amateur, je comprend mieux quand on me parle en terme de photographie. 😉
Donc ils ont appelé le 720p et le 1080p HD pour les deux, c’est ça que je ne comprenais pas. Ca aurait été plus simple pour eux de faire directement du 4K non ? Même si ce n’est pas encore très répandu, au moins c’est prêt pour le futur.
un petit rappel des résolutions ainsi que leur nom s’impose:
– 1280×720 = HD
– 1920×1080 = full hd
– 3840×2160 = UHD (format des tv qui va devenir un standard).
– 4096×2160 = 4k (format cinéma)
Ben et la 3d alors ? je veut de la 3d moi ! les ecran sont deja la, j’en ai un dans mon salon, mnque plus que le contenue …
je veut du foot en 3d, du rugby en 3d, de la formule1 en 3d, des series, films emissions en 3d !
avec l’uhd, bonjour l’encombrement des mes hdd apres …
bibi —> La 3d c’est une sorte de gadget marketing pour vendre des télévisions, sa ne deviendra jamais un standard, déjà juste le fait qu’une certaine partie de la population ne la supporte pas, et puis bon, explique l’intérêt de regarder un match de foot en 3d ? Mise à part la fait de perdre en fluidité (nombre d’images par secondes divisé par chaque oeil ) qui est déjà extrêmement basse (24 images par secondes) ?
@ arnaudober :
Pour les même raisons qu’on a commencé avec des flash au phosphore avant ceux au xenon, et qu’on est passé par l’argentique avant de passer au numérique, qui a connu également beaucoup d’évolution avant d’avoir des reflex de bonne qualité avec des capteurs de 18Mpx abordable : la technologie évolue, et je ne pense pas que si les frère lumières ont préféré la pellicule photosensible aux capteur numérique 4K pour leur cinémascope, c’était juste pour une question de fun. Il y a quelques années on ne savait pas faire de capteurs UHD, comme on ne savait pas faire des système capable de gérer cette résolution.
De plus comme pour les technologies de capture et d’affichage, les technologies de communication évoluent, ainsi que les débits permis par celles ci. Un flux vidéo en définition standard (480) ne demande pas le même débit qu’un flux en UHD.
Juste comme ca. C’est pas la peine de sauter sur les teles UHD puisqu’on est arrivé à une résolution telle que l’oeil ne peut pas faire la différence entre les deux. C’est juste commercial et la différence se fait juste avec la luminosité.
chouette, du poulet basquaise en UHD…
.
à noter que la différence entre le UHD et le 4K est de… roulement de tambours… 246 pixels.
Oui, 246 pixels, soit 1 minuscule petite bande de rien, qui en général se trouvera DANS les bords d’un écran télé…
@8K
Si t’avais pris le temps de lire l’article tu aurais vu qu’on parle de la TNT ….
@verite
Tout dépend de la taille de ton écran et la distance à laquelle tu es mais je t’assure que dans certaine condition (écran 50p à 2 mètres de distance, vidéoprojecteur etc..) la différence sera frappante. Après effectivement sur un écran 22pouces à 3 mètres de distance tu ne verra aucune différence.