L’étude financée par le Centre de vols spatiaux Goddard de la NASA (présentée par The Guardian et la RTBF) dresse un constat sans appel : la civilisation industrielle mondiale telle que nous la connaissons pourrait s’effondrer dans les prochaines décennies en raison d’une gestion des ressources naturelles calamiteuse et d’une mauvaise répartition des richesses.
L’étude repose sur un nouvel outil analytique, baptisé « HANDY », pour Human And Nature DYnamical, un modèle de disciplines croisées, et elle est conduite par le mathématicien Safa Motesharri de la National Science Foundation des États-Unis.
Pour « preuve de sa crédibilité », la RTBF précise que l’étude a été publiée dans le « très sérieux » journal scientifique “Ecological Economics” (édition Elsevier).
Ainsi, en partant de faits historiques avérés et en se penchant précisément sur la « dynamique nature-humanité » de civilisations disparues, les chercheurs ont tenté de comprendre comment celles-ci avaient périclité. Ils se sont rendu compte que l’effondrement des civilisations est un phénomène récurrent dans l’histoire, presque inéluctable. Comme pour l’Empire Romain ou la civilisation Mayas, certains facteurs communs peuvent expliquer ce phénomène. Cette série de facteurs visibles à travers le temps est principalement le climat, la population, l’eau, l’agriculture et l’énergie.
Comme le souligne la RTBF, c’est l’ensemble de ces facteurs conjugués entre eux qui mènerait à la catastrophe en générant « deux fonctions sociales essentielles » :
La rareté des ressources provoquée par la pression exercée sur l’écologie et la stratification économique entre riches et pauvres ont toujours joué un rôle central dans le processus d’effondrement. Du moins au cours des cinq mille dernières années.
En d’autres termes, il existe une disparité criante entre riches et pauvres : la majorité des ressources est accaparée par les « élites » quand les « roturiers » se contentent de miettes pour survivre. Ce type de comportement ne serait pas viable et aboutirait à la disparition des catégories les plus pauvres, puis de la société dans son ensemble. La technologie n’apporterait rien de significatif à long terme.
Les changements technologiques peuvent augmenter l’efficacité d’utilisation des ressources, mais aussi la surconsommation et l’ampleur de l’extraction des ressources
En effet, l’apport de la technologie ces deux derniers siècles a, certes permis d’augmenter la productivité agricole et industrielle et donc la production de ressources, mais ces dernières n’ont profité qu’à une frange de la population.
L’étude menée par Safa Motesharri et ses collègues conclut que dans ces conditions « reflétant mieux la réalité du monde d’aujourd’hui… nous constatons que l’effondrement est difficile à éviter ». De là, découle deux scénarios possibles pour notre civilisation.
Le premier scénario se déroulerait ainsi :
Les élites consomment trop, ce qui entraîne une famine parmi les roturiers et finalement provoque l’effondrement de la société. Il est important de noter que cet effondrement est dû à une famine causée par l’inégalité, qui entraîne une disparition de travailleurs, plutôt que d’un effondrement de la nature.
Le second scénario se base sur le maintien de l’exploitation des ressources : la surconsommation déboucherait sur le déclin rapide des populations pauvres, suivi de près par les élites maintenues un temps dans un plein essor artificiel.
C’est ce maintien artificiel des élites dans une certaine opulence, leur permettant de poursuivre le « business as usual », face à l’effondrement d’une autre catégorie qui finit par les conduire à leur perte et la civilisation entière avec. Cette même « inconscience des élites » qui a entraîné la disparition des Empires Romains et Mayas et certainement d’autres encore.
Néanmoins, pour ces scientifiques, ces scénarios peuvent être évités mais il devient urgent d’agir avec des politiques appropriées et des changements structurels afin de refondre notre conception du vivre ensemble pour une civilisation plus stable.
Pour cela, il faudrait réduire les inégalités économiques afin d’assurer une répartition plus équitable des ressources mais aussi s’attaquer à la surconsommation en s’appuyant sur une exploitation moins intensive des ressources renouvelables et une réduction de la croissance de la population.
Pour The Guardian, cette étude de la NASA basée sur l’outil HANDY est une mise en garde hautement crédible à l’encontre des gouvernements, sociétés et consommateurs afin qu’ils prennent la mesure de l’enjeu et réalisent que le « business as usual » (business tel qu’il se pratique actuellement) ne peut tenir, des mesures urgentes devant être prises.
Le quotidien britannique poursuit en soulignant que, bien que cette étude soit en grande majorité théorique, d’autres études plus focalisées sur l’axe empirique ont abouti aux mêmes constats et averti qu’une « convergence des crises alimentaires, énergétique et de l’eau » pourrait déboucher sur une « tempête parfaite » d’ici à 15 ans.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Yallah !
De toute façon, la terre se portera mieux sans nous.
Chutes des empires Romain, Mésopotamien, Mauryan, Gupta, la dynastie Han, etc. …
l’éternel recommencement
et comme on n’apprend pas des erreurs des autres, on les reproduit sans cesse.
écolos
Impossible d’arrêter la machine en marche, il est trop tard pour sa, jamais les élites accepteront un retour en arrière même pour leurs propres survis.
Ce qui m’inquiète c’est tout les réacteurs nucléaire qui s’ils ne sont plus contrôlés risque d’exploser et d’empêcher tout recommencement..
ben c est inevitable alors pourquoi ce priver
Quelques décennies ? combien ? si je tiens encore 5 décennies sa pourrait le faire, je verrai la fin…
THIS IS THE END!!!!
Les réacteur nucléaire disposent de sécurité en cas de disparition de l’homme, au bout de 3 semaines ils se coupent tout simplement empêchant ainsi tout problème 🙂
mais bon dans le doute moi je vous dit à dans 15 ans je part me construire une cabane dans les bois :p
Avec joie, mais de toute façon c’est pas nous qu’on décide hein.
Le petit peuple et les gueux ne sont bons qu’au récurage des écuries de Madame.
Il est certain qu’en continuant ainsi sur le même modèle économique et démographique que ça ne peut pas durer encore des siècles… L’article dit qu’il n’est pas trop tard pour changer de politique mondiale, mais quel pays peut lancer une nouvelle politique en ce sens ? Ce serait suicidaire tant l’enjeu économique mondial actuel est primordial.
Notre société actuelle est basée sur l’exploitation à outrance de tout ce qui est économiquement rentable, quel qu’en soit la nature ou les conséquences, tout est vendable. Je vois mal revenir à un autre modèle économique tant il est ancré sur toute la planète et aucun état ne souhaite perdre ses acquis économiques et encore moins les entreprises.
Ce constat fait, il est inéluctable qu’un jour ou l’autre nous soyons trop nombreux par rapport aux ressources disponibles. l’estimation de 15/20 ans m’est tout à fait plausible si tout continue ainsi. J’ai bien l’impression que l’ere industrielle et ultra libérale que nous vivons actuellement a connu son apogée ces dernières années et nous approchons du déclin, si jamais nous n’y sommes pas déjà.
Pour rappel la démocratie Grecque dans l’antiquité à connu son déclin lorsque les élites ont commencé a faire des lois de plus en plus liberticides et de plus en plus nombreuses… Un peu comme ce qu’il se passe en ce moment…
C’est drôle, leur conclusions ont comme un parfum d’évidence…
Moi j’ai surtout une remarque ou commentaire hein,
On parle de chute de civilisation, on cite la Culture Maya, l’Empire Romain … Okay, enfin aucun de ces empire n’a détruit l’espèce humaine aussi prépondérants aient-ils été…
Personnellement je suis perplexe devant des idées aussi alarmistes, ces empires ne sont jamais vraiment mort, ils se sont affaiblis et ont été dissous dans de nouveaux “éco-systèmes”, au final c’est plus une nouvelle civilisation qu’il faudrait imaginer en train d’arriver plutôt qu’une pseudo fin du monde 🙂 (d’ici bien sur à l’arrivée de Chtulu et notre départ vers les appendices nouillesque de notre grande divinité)
on est sur le journal de l’écolo ou le journal du geek ici ?
c’est le terme NASA qui justifie l’article ?
(un peu grincheux j’avoue, mais franchement…..)
@Shirokami
L’article ne parle pas d’extinction de l’humain, mais la chute de notre civilisation
Si on s’éteint comme les autres civilisations … Bah nos restes vont faire un sacré bordel (Nucléaire bulding etc…) et les générations futurs existeront dans un monde bordélique à souhait … Espérons qu’on évoluera assez vite pour détruire d’autres planètes 🙂 à notre manière.
@vaal : je suis d’accord mais c’est drôle, leur conclusion n’a aucun parfum d’évidence aux yeux des “élites” qui tentent de gouverner.
Une théorie intéressante serait de savoir est ce qu’une société gouvernée par les chiffres aurait toutes les chances de s’en sortir ou non (oui, ça enlève le caractère humain mais c’est un peu le seul aspect responsable de l’échec de gouvernance donc bon)
ouais ‘fin la civilisation romaine a chuté à cause des invasions goth et les mayas suites aux conquistador espagnols…je vois pas ce que le partage de richesse vient faire là dedans
oui un éternel recommencement … soit
mais la on parle d’une civilisation mondialisée et pas régionale comme l’empire romain, les Maya, etc …
c’est l’ensemble de la population qui trinquera, accrochez vous à vos smartphones
@jouz : tu n’as jamais dû lire Orwell, Huxley, Herbert ou Asimov, je crois que le social et ses évolutions sont des aspects qui font aussi partie de la culture geek (vu que geek est un mot fourre tout, toute façon, tout en fait partie toute façon :p).
Tous ca par la faute de 5% de la population qui cherche plus de pouvoir, plus de pognon et crache sur l’humain… La solution est simple… Qu’on extermine ces 5% qui ne servent à rien.
Rien n’échappe à la fin !
Franchement, il n’y a qu’une seule solution … Laisser tomber cette fierté humaine qui est tout simplement I-N-U-T-I-L-E !
Le problème c’est pas les riches et les pauvres, ni les technologie, ni la nature, c’est l’humain ! TOUS les humains !!! Qui est prêt a faire un effort sur son comfort pour les pauvres maintenant !??? Surement pas les riches …. Mais je demande si toutes les personnes ayant lu cette article qui n’est pas spécialement riche serait prêt a faire de même !?
On remet toujours la faute sur les autres mais nous sommes TOUS responsable, moi et vous tous ! Alors assumons et avançons !
Et au lieu de dire que ça fait rêver ou que c’est impossible, essayons ! Le seul moyen de savoir si c’est impossible c’est d’essayer ! 😉
Peace et faite le !! Moi j’attends pas !!
@shanaaa: les Goth et les espagnols n’ont été que la guillotine pour achever des civilisations en déclin.
toutes les études historiques le prouvent, regarde sur la fin l’empire romain avait de grosses difficultés économiques et une instabilité politique récurrente.
ils font se rendre à l’évidence, on va droit dans le mur et ceux qui disent le contraire son des fous ou des malhonnêtes.
Toute civilisation est vouer a disparaitre.
Rien de neuf. La seul chose certaine, c’est qu’elle sera causé par une minorité cette fois là.
Très sérieux, facteur d’impact du journal : 2.7, euh OK. Des études comme ça on en pond tous les jours et des études qui vont dans l’autre sens aussi. C’est pas parce que c’est la NASA que c’est plus crédible hein.
@trollface : pour le commentaire de jouz, je dirais pas mieux.
Pour en revenir à nos chères élites, je me dis plutôt que soit ils choisissent d’ignorer sciemment l’évidence, soit ça leur va très bien, puisqu’ils vivront confortablement en attendant que ça se casse la gueule.
cela me fait pensée a une chanson de Rockin Squat
la lutte du siècle:
http://www.youtube.com/watch?v=EFYJUXKdeAM
Chute de la civilisation ne veut pas dire fin de l’humanité, d’autres civilisations verront le jour à notre place.
D’ailleurs je me demande comment on parlera de nous… Les Occidentaux ? Les Esperanto ? (référence à la fameuse langue)
#12, On est bien d’accord, c’est peut être pas la destruction total de l’humanité mais il ne faut pas se voiler la face, Rome (juste la ville) compte 1 million d’habitant au IIIe siecle après JC, elle n’en compte plus que 50 000 deux siècle plus tard, alors que l’essor de l’empire a mis plusieurs siècles. Notre société moderne n’est qu’une version accéléré de Rome, 1850-1950, l’industrialisation et l’enrichissement massif accompagné d’une forte augmentation de la population dans les PDN. Ça ne tiendra pas un siècle de plus.
Ce constat part de plein de préjugés. Les élites consomment trop? La famine va décimer les travailleurs? Vous vous moquez de nous? En France on est en surproduction sur plein de biens agricoles basiques. Si on disparait ce sera pas à cause d’une disparition des travailleurs suite à la famine. Ce sera parce que ces travailleurs se sont ligués ensemble pour essayer de nous envahir pour se nourrir eux-mêmes. Mais honnêtement si l’Afrique se retournait contre l’Europe qui est-ce qui gagnerait (même sans utiliser la bombe atomique) hein? Pas que j’ai quoi que ce soit contre les africains mais je les vois pas battre des chars d’assaut derniers cris et des bombardiers et des chasseurs… Mais c’est la NASA après tout ils ont peut être pris en compte des tas de facteurs que je ne perçois pas? Enfin pour moi ça reste une “alerte écolo” comme il y en a tout les ans.
Ceux qui chérissent leur planète seront sacrifiés au profit des fous qui dirigent et qui ne sont guidés que par le profit et la puissance illusoires.
Ces fous se foutent de condamner leurs propres descendants à une agonie certaines.
Ils se croient l’élite intellectuelle, mais ils n’en sont que les assassins.
L’élite politique aura trop souvent été l’opposée de l’élite intellectuelle durant notre pitoyable histoire.
Rien ne me révolte plus que savoir ça.
@greg
très bonne réf !
@anima
L’afrique coupe l’accés au pétrole, et tu verras tes avions comme ils voleront bien….
La seule vrai question à se poser est: verra t on HalfLife 3 avant l’effondrement de notre société?
On nous prend l’exemple de l’empire romain mais celui-ci n’a-t-il pas été détruit par les peuple “barbare” qu’était les Francs le Wisigoths et autre ?
De toute façon si le peuple chinois ce mettait demain a consommer autant que nous, occidentaux, la civilisation humaine n’aurait plus rien en moins d’un mois…
notre société dépend qu’une poignet d’homme qui pense qu’à leur gueule !!! C’est à eux d’agir ou NOUS mais il y aura des morts ! dans tout les cas, il faut agir !!!!!!!!!
C’est matrix, dès que l’anomalie à fini sa conversion hop quelqu’un reboot la machine.
L’Homme est la plus grande plaie pour ….l’Humanité.
Sauf que la on risque d’emmener la planete et les ressources avec nous dans la destruction.
Donc peu de chance qu’on reviennent, du moins j’espère
hollyvier > ceux qui feraient bien de disparaître, c’est votre clique d’intolérants qui vivent au moyen-âge, crève ordure !
Tant que je peux voir la fin de l’Histoire (avec un grand H) de l’univers marvel (probablement la phase 15 ou 16), moi ça me va!!!!
Alors, Hollyvier, tu sors! c’est précisement toutes les inolérances et toutes ces croyances qui nous divisent qui causeront notre fin 🙂
Pour en revenir à l’article, ca fait des années que l’on sait que notre consommation et notre individualisme est absolument terrible… Ou du moins ca fait des années que certains le disent mais que personne ne les écoute.
Le problème, c’est que tout le monde ne pense qu’a sa pomme. Aujourd’hui, la situatuion, cest ca :
Des groupes de gens que l’on appelle “Pays” qui se tapent dessus soit de manière économique soit tout simplement de manière littérale. Et ils font ca pour être le “meilleur des groupes de gens du mois”.
Sans dec, vous m’expliquez ou est la justice dans le monde d’aujourd’hui? Ce n’est plus comme les autres espèces, ou le “capital génétique” détermine la survie, nan, chez nous, ce qui va déterminer les conditions de notre vies, c’est l’endroit ou on naît, pour 95% des cas. On a une répartition purement aléatoire dans des groupes plus ou moins dominés ou dominant, et basta.
Je veux dire, on est capable de grandes choses. On comprend pas mal de chose dans l’univers, on a trouvé les moyens de voler, de plonger, d’évoluer plus vite que la nature, eh les mecs, on a conquit la LUNE!! Vous allez pas me dire qu’on est trop bêtes pour trouver un systeme politique (mondial, soit dit en passant), logique, objectif, rationnel, oeuvrant pour le progrès et le bien de tous, et pas basés sur des croyances stupides ou un individualisme où tout ce qu’on fait, c’est entuber son prochain pour son propre profit, si?
On devrait avoir honte de faire passer l’individu à la place du groupe comme cela, et vous verrez qu’on s’en mordra les doigts…
j’en ai marre de voir des gens qui ne pensent qu’a eux, j’en ai marre d’entendre des news comme ca :
http://www.mondialisation.ca/les-85-les-plus-riches-et-la-meilleure-moitie-la-pauvrete-prend-de-lampleur-alors-que-la-richesse-saccumule/5373817
Et tout le monde, ici le sait, alors je vous pose une question, confrères geeks, et surtout humains : pourquoi?
Je rejoins l’avis de certains, et je dirai que ce n’est pas la peine de rejeter la faute sur les “riches”. A noter ici, que dans ce cas, c’est nous les riches. On ne parle pas de milliardaires versus smicard, mais bien de puissance du pays en question. Perso, quand j’ouvre mon robinet j’ai de l’eau chaude et de l’eau froide et quand j’appuie sur un interrupteur, j’ai du courant, par définition je fais parti des riches, même si mon compte en banque donne parfois envie de pleurer.
Le problème c’est surtout un problème de l’homme au sens d’individu et pas au niveau des grosses industries qui polluent. Oh mon Dieu on a qu’à raser la Chine et le niveau de pollution du monde sera mieux ! Ouaip, mais non. Le truc c’est qu’aujourd’hui, on a une voire deux ou trois télés. Un ou deux pc (si pas un pour chaque membre du foyer), deux à trois voitures par foyer etc. Le fait de manger du pain tous les jours et, certes un luxe, mais ça à moins d’importance. Pour qu’un monde tourne bien, il lui faut de la nourriture, le reste, il peut s’en passer. (Par nourriture, j’entends de l’eau aussi hein 😉 ). Si on arretait, du jour au lendemain, à consommer des fringues, des appareils hi-tech et du carburant comme on mange une chips, oui, le monde se porterait sans doute mieux. La grande question maintenant c’est : comment ralentir la surconsommation alors qu’une fois gouté, on ne veut plus s’en passer. On connait tous l’impact d’un an sans internet… L’idée serait sans doute de revenir à des produits plus “immortels”, c’est possible, bien évidemment que c’est possible. Une voiture qui ne dépasse plus les 200k km c’est juste pour la vente, une télé qui claque au bout de 3 ans, c’est juste pour la vente, une imprimante qui claque automatiquement après xcopies c’est juste pour la vente. Donc la piste serait plus à suivre de ce côté là. De même que l’homme pourrait se refaire un jardin et élever de ou trois têtes de bétails. Si les riches tendent vers l’autosuffisance, là, oui, on pourrait faire quelque chose, mais bon, c’est beau de rêver ! Puis de toute manière le problème sera vite réglé, car on arrrivera bien assez vite à des colonnies “lunaires” “martiennes” etc, ça reste de la SF pour le moment mais le progrès va plus vite que le vent, et on recommencera là-bas et ainsi de suite.
Le plus marrant dans cette histoire c’est que si un jour ET débarque, on aura l’air bien con avec nos 200+ pays, avec autant de langues, de guerre et de religion. Mais les autres vous diront que la concurrence et l’inégalité est le moteur d’une civilisation, sans ça, elle ne sera pas tiré vers le haut…
Du coup, ça me fait penser, y’a des gens motivés pour construire une cité spatiale et partir à la conquète de l’univers?! (un peu de troll à la fin d’un pavé ça fait toujours du bien :p)
kogata :d) Non, il ne se coupe pas. La radioactivité fera tout simplement fondre le batiment, et un nuage brulera plusieurs centaines de km².
https://www.youtube.com/watch?v=T_dvOZCjvt8
Traduite ‘perfect storm’ en “orage parfait”, c’est très limite..
Littéralement c’est juste, mais l’expression en anglais signifie bien plus
euh Auronis et autres… Par élites, ils (la NASA) parlent de nous.
oui oui…
@blob
Tout d’accord avec toi.
Disparition des pauvres en premier !
Certaines populations pauvres ne verront guère la différence entre un repas tous les deux jour et un tous les 2,5 jours, ils survivront car c’est déjà se qu’ils font.
Nous (habitants de pays industriels) en revanche, nous vivons, et ceux qui ne sauront pas survivre y passeront, loi naturelle.
La sélection génétique par la nature reprendra ses droits et peut importe où sera-t’on né.
Difficile de faire entièrement disparaitre l’être humain sans un exterminateur (externe : météorite, radiation gamma, E.T., etc. ou interne : Bactériaux-Virus créé en labo, atomisation de la planète, etc.).
Comme l’à démontré notre passé, un effondrement de civilisation ne veux pas dire la fin du monde, c’est la fin pour beaucoup certes, mais pas pour tous et ça recommencera.
Il faut savoir que l’humanité est déjà redescendu à environ 3000 individu à cause d’exterminateur et de changement climatique et vous savez quoi ?
On est encore là, plus fort encore : ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort !
Il est certain qu’un jour ou l’autre notre civilisation (à l’occidentale) va s’effondrer, il y aura des guerres (inter pays, inter caste, etc.) au final il y aura les survivants, toujours les même : Ceux qui savent faire à manger (agriculteur, connaisseur de la nature), Ceux qui savent (savant, scientifique, professeur) et les derniers guerriers survivant, cela suffi à rebâtir.
Par contre à chaque régression de la population notre diversité génétique en prend un coup depuis que l’homme est l’homme et cela pourrait nous conduire à un eugénisme naturel involontaire, ce qui ne sera pas bon pour notre avenir lointain.
recherche 12 singes pour monter une armée
@toirem On le laissera personne proposer un système favorisant l’humain avec le partage des ressources etc.. Comme on ne laissera personne proposer une alternative à l’essence, ou au gaz ou à certains médicaments, il y a tellement d’argent en jeux que de gros groupes feront barrage et déverseront des kilos de billets sur les décideurs afin de continuer à faire du profits.
dylem29 : Si, les réacteurs se coupent automatiquement en cas d’instabilité. Si le circuit de refroidissement est HS par contre, peu importe qu’ils se coupent, ils leur faut bien trop longtemps pour refroidir, donc oui le bâtiment fondra.
Après, même en cas d’écroulement de la société, on ne parle pas du tout d’une mort de tous les humains instantanées. Il n’y a aucune raison que la maintenance des centrales cesse du jour au lendemain.
Effondrement de la société est d’ailleurs un mot trompeur, il s’agit plus d’une mutation dans la douleur, d’une transition potentiellement (très) violente. Ce qui fait suffisamment peur pour qu’il n’y ai pas besoin d’en rajouter.
Sinon, j’adore tous les gens qui veulent vite pendre les riches qui s’accaparent les ressources. Vous vous rendez bien compte qu’avec votre ordi / tablette / smartphone avec votre accès haut débit, et vos repas à base de viande tous les jours, vous êtes très clairement de ce coté la de la barrière ? Ce qui n’est pas en soi un mal, simplement soyez pas si hypocrites.
Autre point que la NASA ne prend pas vraiment en compte, c’est que même si notre société montre des signes de décadences évident, nous connaissons une explosion technologique qui n’a jamais eu lieu dans l’histoire. Ils écartent ca un peu facilement. Imaginons que nous arrivions à mettre au point une source d’énergie quasi infini (c’est pas pour tout de suite certes, mais on ne sais pas à quelle vitesse nous avancerons dans le siecle qui vient), la répartition des ressources auraient alors beaucoup moins de sens.
Et a tout ceux qui disent “vivement que l’homme disparaisse, il détruit la planète”, vous êtes d’une prétention dans borne. On modifie l’environnement, c’est certain. On est absolument incapable de détruire la planète, ou même d’en supprimer la vie. Ce n’est pas un bouleversement climatique, ni même un hiver nucléaire, qui mettra fin à la vie sur terre, elle a connu des changements plus drastique, et en connaitra encore. Ne surestimez par l’homme.
Notez que je ne nie pas la gravité de notre impacte, mais principalement pour les générations futures d’humains qui auront un environnement moins hospitalier, à l’échelle de temps de la terre, c’est d’une importance toute relative.
@Yeruzof : Tu marques un point mon cher ! Même si on pourrait dire que la source d’énergie infinie existe déjà. On en a même plusieurs. Ce qui compte maintenant, c’est soit de rendre les appareils plus pauvres en consommation, soit d’améliorer l’exploitation de ces dites énergies. (je parle d’infini en terme de renouvelable, le soleil, le vent, etc !)
effectivement, on peut se dire
-c’est inévitable alors pourquoi se priver ?
et contribuer à -> 0
ou bien
-est-ce vraiment inévitable ? y’a t’il quelque chose à faire ?
…
mais bon dire ça c’est joli aussi.
Y’a juste qu’à réduire les inégalités. Bah tiens, aller je me dévoue, j’écris à Hollande …
La préoccupation de nos élites étant leur satisfaction immédiate ainsi que le renvoi d’ascenseurs à ceux qui l’ont arrosés pour en arriver à leur situation….on est baisés
Il ne faut pas s’emballer là,… c’est juste que la NASA s’est mis a capter NRJ12…!!!
équation compliqué, si on réduit la natalité pour éviter la surconsommation mondiale il n’ y aura plus assez d’actifs dans le futur pour payer les dettes laissé par les anciens ni de quoi payer leur retraite, mais d’un autre côté si il y a moins de ressource ça sous entend moins de nourriture donc famine chez les plus pauvre ( déjà le cas dans certains pays ). Je parie plus sur une bonne vieille guerre entre pays pour réduire les populations dû aux tensions entre les pays riches concernant les ressources.
@Kazitch, tu as tout dit, et tu m’évites d’écrire un pavé. C’est complètement ça.
Le système mondial vit déjà artificiellement. Une partie de la population diplômé financé par ce système s’occupe des problèmes sociaux pour éviter qu’ils éclatent.Nous ne pouvons que cautionner les élites mêmes si elles nous font du mal. Leurs donner des études et faire un maximum de compromis. l’homme civilisé dominateur de l’élite sera toujours préférable à l’homme sauvage ignorant tout de la politique et de la diplomatie.Vous devez penser a vos enfants, se rebeller contre une minorité ne règlera pas nos problèmes.Nous vivons dans une grande structure une grande et bonne organisation. Les pingouins partiront et seront remplacés par d’autres TUX d’une autre espèce.
@Yallah : “De toute façon, la terre se portera mieux sans nous.”
qu’est ce que l’on en aura à foutre si on n’y est plus ???
(je ne voudrai pas être pédant ou prétentieux, mais réfléchis avant d’écrire)
J’ai pas vraiment quoi que ce soit à rajouter, tout a été dit : Il faut se bouger les fesses et arreter d’etre hypocrite.
Ceci dit, Simomax, sache qu’il n’existe pas de bonne guerre. La guerre est la preuve que l’homme a merdé quelque part: Obligé de se taper dessus au lieux de trouver des compromis.
Au risque de faire mon utopiste, je pense que l’anarchie et l’autogestion pourrait faire un bon comprimis. Cependant, il faudrait vraiment que le monde change.
L’histoire continuera, petite fable sur laquelle tout le monde est d’accord :’)
Dommage, j’étais bien moi.
“Cette même « inconscience des élites » qui a entraîné la disparition des Empires Romains et Mayas et certainement d’autres encore.” Pour l’empire romain, je dirais que la sur-bureaucratisation en est aussi la cause (comme un peu ce qui se passe dans nos société : plus rien ne suit à cause d’un tas de ralentissements bureaucratiques).
De toute façon, Jésus christ reviens bientôt, préparez vous à être juger!
La surconsommation ne pose pas le moindre problème en soit. Le problème c’est les moyens de productions et de recyclage qui ne sont pas assez compétant au niveau écologique. Il faut trouver une façon de produire sans impact. Il y a toujours la possibilité de vivre uniquement dans le virtuel, c’est pas simple d’arriver jusque là, mais si on y arrive on ne consommera que de l’énergie, qu’on peut produire écologiquement.
Le “problème” écrit dans l’article dont beaucoup de gens oublient de parler c’est la taille de la population mondiale.
Depuis la création du vaccin contre la rage la population mondiale a été multiplier par 4 en seulement 1 siècle. Imaginez les dégâts! Et ça ne fait que continuer continuer .. Les humains sont trop nombreux c’est un fait. Tellement nombreux qu’on doit primer l’environnement pour nous au lieu des animaux c’est dire …
Il est difficile d’accepter ce que je viens de dire plus haut mais c’est la réalité et ne pas l’avouer c’est vivre dans son cocon à se dire écolo en faisant le tri des déchets..
Le système économique mis en place aujourd’hui est certes très critiquable je l’admets mais imaginez un instant la planète aujourd’hui avec seulement 3 milliards d’individus. Pensez vous sérieusement que les problèmes de pollution, préservation de la nature seraient aussi amplifiés ? Non clairement non.
A bon entendeur
Prrrft. J’m’y attendais, aux commentaires du style “Tant mieux, l’être humain est un monstre, nananana”….
L’être humain est surtout l’une des seules créatures, si pas la seule, sur cette planète, à avoir l’envie/l’idée/la chance de pouvoir répandre la vie ailleurs. Que ce monde en prenne plein la tronche, ca pouvait/devait arriver, et on effondrera pas une planète si facilement de toute manière.
Faudra juste stabiliser notre civilisation pour éviter l’extinction, et se barrer d’ici avant que la Terre ne nous en foute plein la tronche. Après ca, je vois pas trop quel problème l’être humain peut bien représenter pour la Vie…..il en fait partie.
Mouai…
Tout ce qu’il y a a retenir,c’est que pendant que nous on bouffe de la merde,fait de la merde,desir de la merde et se satisfait de merde,l’elite trouveras bien le moyen de se barrer de cette planete avec leur fusées dorées. Nous ne somme rien,et tout ce qu’on peut faire c’est donner son avis et suivre des etudes en pensant que ca nous aideras,remettre en cause le systeme alors que cela le legitimise…
On est dans la merde,nos putins d’ancetres de gueux,pensent vivre eux aussi le reve americain ,s’integrant dans un systeme qu’ils ne comprennaient meme pas,on signés l’arret de nos libertés et de nos espoirs.Qui,qui osera soulever les foules ?
Le capitalisme soumis aux regles e la mondialisation est catastrophique pour l’homme,tant par son aspect social,economique,que meme psychologique.
L’unilateralisation qui s’effectue dans la pensée des gens est ce qui est le plus préoccupant,car aujourd’hui chaque domaine est parasité par ce desir insatiable de pouvoir et domination,preuve de leurs appareil genital ridicule et leur infériorité evidante.
Et pourtant nous voila la,dans une impasse,tandis qu’on lis notre petit journal,un ptit somalien creve la dalle,un chinois taff comme un dalleu,un japonais s’eventre avec ardeur,tout ce petit monde continue sa petit existence sans ce soucier du monde et de l’humanité derivante.On regarde chacun son petit trou du cul en esperant qu’il enfle, au bonheur de l’élite ,qui légitimiste ses actes avant tout.
Ce n’est pas nouveau du tout,ca fait deja 300 ans que ca dures,et malgré les récits ( faux ) de l’histoire,on continue le même train train.Des gens meurent encore de faim en 2014,alors que je suis capable de commander speed burger de 12h a 14,de 19 a 23h,en payant par carte sans bouger mon cul de ma chaise.absurde n’est ce pas ?
Nous devrions etres pret a pisser sur notre confort,a arreter de faire des gosses qui ne fait qu’aggraver la surpopulation voulu par l’élite.
Nos fils deviennent des pds,nos filles des putes,on nous montre nabilla comme working girls,un film comme expendable fait un carton,on voit une meuf a poil sur la moitié des pubs,nos parents deviennents des enfants incapables de voir les maux du monde,et toute cette merde cohexiste sans meme choquer personne.Et dans 30 ans,quand nos générations d’enfants détruits auront disparus,et que seul l’idée d’un monde forger dans le capitalisme subsisteras,qu’un aucun autre mode de vie n’aurais était connus,alors la oui,on sera grave dans la merde.Robot gendarmes google !
Il n’y a qu’à voir ceci : http://www.une-opinion.com/wp-content/uploads/2009/08/evolution-population-monde.jpg
Je rabâche à certains qu’il faut limiter les naissances en afrique et en asie, mais je me fait traiter de raciste alors bon…
@Kogata “Les réacteur nucléaire disposent de sécurité en cas de disparition de l’homme, au bout de 3 semaines ils se coupent tout simplement empêchant ainsi tout problème 🙂 ”
C’est justement tout l’inverse.
Sans intervention humaine , le réacteur continue de fonctionner 3 semaines. Puis se coupe. Il ne produit donc plus d’énergie. Une fois les batteries de secours à sec. le cœur n’est plus alimenté en eau. A partir de la c’est l’escalade vers l’accident nucléaire.
Ce qui sort de cette étude, d’après cet article du moins, c’est qu’en gros c’est la nature humaine qui va nous mener à notre perte…
Par contre, ce qui est assez amusant de voir certaines remarques sur les “élites/riches” qui causent cette fin, contrairement aux “pauvres/roturiers”.
Et bien voilà, on y est en plein dans la nature humaine : c’est pas nous c’est les autres… Et si c’était plutôt ça qui nous menait à notre perte ?
on dirait que les gens ici lisent que ce qu’ils veulent..
le problème du nombre de la population mondiale doit se poser.
pourquoi a t’elle autant augmenter ? depuis le vaccin contre la rage la population à été multiplier par 4.. en seulement 1 siècle. imaginez dans 40 ans . on sera combien ? 12 milliards d’humains ? cela dépasse de l’entendement. Il faut voir là réalité en face et accepter qu’on soit TROP nombreux sur terre ..
zlatantheone : Avec notre niveau technologique actuelle, si on optimisait la gestion des ressources de manière optimale, on pourrait nourrir / loger 20 milliards d’êtres humains de façon pérenne. On est donc encore très loin de cette limite théorique (limite qui sera amenée à bouger au fur et à mesure de nos avancées technologiques).
Le problème ne se situe donc pas au niveau du nombre d’humain (pour l’instant), mais au niveau de la gestion des ressources, et donc du système qui entraine la non exploitation / mauvaise exploitation / gaspillage.
yezurof : peut être mais la technologie ne fait et ne fera pas tout. optimiser c’est bien mais faut voir les choses réelles : OK tu peux loger les 20 milliard d’humains sur terre et les animaux t’en fais quoi ? tu les privent absolument tous de liberté ?
donc ce que tu me dis c’est qu’on peut encore accueillir plus d’humains tout en réduisant les animaux quoi… la bêtise humaine! croire que l’homme est le seul être vivant sur terre et croire surtout que la nature nous appartient (nous les hommes)
En fait quand j’en vois certains dire que ça ne tuerais pas l’homme une extinction de civilisation, avec en argument des actes passés… dites vous qu’avant de disparaitre, souvent, elle se bat. Surtout pour recuperer des ressources. Avant on avait les catapultes et les canons. Aujourd’hui, des armes nucleaires. Et si vous avez un doute sur le fait qu’une nation pourrait l’utiliser, regardez le reportage Fog of War. L’opinion de Ford, secretaire a la defense americaine pendant la guerre froide. Pour le coup il sait de quoi il parle 🙂
Dans un an les Google Glass, dans cinq à dix ans la démocratisation de robots (je veux dire, des robots domestiques et utiles, pas des chiens), puis l’émergence de la robotique et la création d’armées robots (avec ou sans guerre, suivant si on a trouvé une autre planète avec de la bouffe et de l’eau). Et enfin, la création du cylon qui nous pétera la figure. Et ensuite on recommence ailleurs.
zlatantheone : Je dois bien l’avouer, les animaux je m’en moque un peu. Je trouve l’extinction massive de races dommage, mais sans plus. Ce qui m’embête le plus la dedans, c’est qu’on réduit la diversité génétique, et donc la probabilité que l’écosystème terrestre donne naissance à une nouvelle race sentiente.
En dehors de ca, très clairement je met les humains loin au dessus de mes priorités. Déja, parceque je suis un humain, et que de fait, ma race est plus importante, la lutte pour la domination, tout ca tout ca (c’est ca aussi la nature hein)
Mais surtout, parce qu’on est à l’heure actuelle les seuls être capable d’étudier l’univers, de l’admirer, d’en percer les secrets (une partie en tout cas). Et je pense que l’univers n’est merveilleux que si quelqu’un est la pour s’émerveiller.
De même que le bruit d’un arbre qui tombe sans personne pour l’écouter n’existe pas réellement, l’univers sans personne pour l’observer est vain.
Et c’est pour ca que je pense qu’il y a un devoir moral à tout faire pour que l’humain grandisse, colonise l’univers, que sa science progresse. A coté de ça, la vie animale autre est quantité négligeable.
C’est quand même étonnant de la part de la NASA de négliger à ce point les possibilités offertes par la science. Il y a 30 ans on m’a expliqué qu’on ne pourrait pas nourrir la population si elle continuait à augmenter et force est de constater qu’il ny aurait aucun soucis en partageant un minimum.
Et puis entre la chute d’empires avec une disparition totale ou presque de la population et celle de l’Europe il y a comme une petite différence : on a simplement recommencé autre chose. Notez bien que j’ai un doute sur le fait que les “ultra riches” ne réapparaîtront pas immédiatement.
Pour ceux que ça intéresse, il existe un super reportage sur ce que deviendrait la Terre en cas de disparition soudaine de l’homme. Nos animaux de compagnie, les usines, les barrages, centrales, villes, etc…
https://www.youtube.com/watch?v=4DLjJMkU8cE
ça fait juste 40 ans que c’est connu hein (cf “Limit to growth”) :p
La situation est grave mais ce genre de pseudo étude catastrophiste c’est de la propagande, avec le label NASA, ça fait plus crédible. Ça fait aussi penser aux chantres du déclinisme français… Certes on peut prévoir des jours sombres au modèle financiaro-consumériste, mais la civilisation ne va pas s’effondrer comme ça !
Au cours des dernières décennies, certes, le progrès scientifique a doublé voire triplé. On ne peut pas dire autant sur d’autres plans. Certes les mentalités ont évolués mais dans quelles directions? Le maître mot aux informations n’est que celui-ci: compétitivité économique (délocalisation etc) . Le plan humain est passé au second plan, l’économie est passé devant et est devenu roi.
Solution d’urgence ?
>Supprimez le domaine de la communication visuelle
(ex:pub sous ses diverses formes: tv, papiers) Les gouvernements savent très bien qu’en supprimant ce domaine, une grande partie de la famine en Afrique serait beaucoup moins important et nos arbres s’en porteraient beaucoup mieux! De plus, on a plus besoin de papiers grâce à internet et autres support visuels.>encore une fois, aucune logique
> Réduire GRANDEMENT les inégalités au niveau des salaires. (ex: Football) Quand on joue au Football c’est pour l’esprit d’équipe, le sport en lui-même, pour une compétitivité UNIQUEMENT sportive et non financière, là réside la vraie âme d’un joueur; il en va de même pour les patrons d’entreprises et les politiques.
Quand on voit en politique la corruption financière qui est présente et même chez les patrons à ce moment-là, qui donne le vrai exemple à suivre et inspire la confiance? C’est du foutage de gueule et c’est eux qui vont déclencher de futurs, éventuels, guerre civils.
Il faudrait oublier tout les concepts de politiques connus à ce jour, dans tout les pays, en garder le meilleur et supprimez les divers mouvements politiques pour les réunir en un seul et avoir une tout autre vision, nouvelle, de la gestion humanitaire au stade mondial
Qu’il y a t-il de plus logique à part ceci?
Restons optimistes ! À l’heure où je vous parle il est possible d’accueillir 18 milliards d’humains sur terre. Avec quelques conditions cependant, redescendre vers une évolution plus douce, partager nos ressources, accepter de vivre avec moins de confort, protéger l’environnement, etc. Nous éviterons alors l’extinction qui nous guette.
Je pense que c’est possible sitôt qu’on prend conscience que depuis des millions d’années tout continue, tout évolue. Le monde est toujours en marche, que vous le vouliez ou non…
Apple nous tueras tous !
ci le jour d une manif,un lundi ca serai mieu tous le monde decendrai dans les rue, je pense que le comportement dans lobby changerai,mais bon l etre humain ce prend pour un peti roi,et n a mm pas consience, ahhhh le confort fait perdre la raison a croire
@shanaaa;
non, les Mayas étaient déjà en déclin à l’arrivée des Espagnols,
quand aux Romains ils ont toujours eu à mener des combats aux frontières; or vers le IIIe siècle ils ont commencé à subir ces attaques et non les dominer. Les nombreux historiens de cette époque constatent que des facteurs socio-économiques tels que la difficulté à payer la solde de l’armée sont liés à cet effondrement.
Quand la naza fait de la politique… c’est pathétique ils ne parlent même pas du rapport “surpopulation+écologie” et en plus ils parlent seulement de riches et de pauvre en niant l’existence des classes moyennes. La solution n’est pas la naive égalité tant proné par nos politiques de gauche. La solution est de ne pas encourager la surpopulation (assistana, acharnement médical, dont d’organes, drainage de l’eau déjà insufisante pour quitter radicalement le nucléaire et pour les pays souffrant de la sécheresse…)
Fin de civilisation ne signifie pas nécessairement la disparition de l’humanité (la fin de la civilisation Aztec n’a pas marqué la fin de l’humanité), ça n’est pas une prédiction de fin du monde, c’est la prédiction d’une énième évolution de la société. Evolution que tout le monde attend depuis l’an 2000 en pensant naïvement qu’on peut s’y préparer individuellement à l’avance.
Ahaha excellent ! Je pense qu’on à encore un peu plus de marge 🙂
mais moi je dis que 15 ans c long. encore 15 ans a se taper du neoliberalisme et voir des porc se baffraient sur notre dos et detruire tous ce qui est encore viable. gaia doit secouer ces puces. vive la fin de notre civilisation. 15ans c très très très très très très très très très très très très très très très long
Il y a 50 ans je n’avais que 18 ans, et déjà l’époque, même deux ou trois ans plus tôt j’avais dit qu’il ne restait à la civilisation, telle que nous la connaissions, que 150 ans à vivre. On se moquait de moi. Il y a deux ans, un auteur a écrit que, avant la fin de notre siècle actuel, la civilisation aura disparu. Je continue de dire ce que je disais il y a 50 ans, aujourd’hui on ne se moque plus de moi.
A méditer
Frank Fenner, je viens de retrouver son nom, a écrit que d’ici la fin du siècle, l’humanité aura disparu. Cet homme était un célèbre scientifique australien mort en 2010. Il était encore plus sévère que moi en parlant de disparation de l’espèce humaine. Quand on voit ce que l’on fait subir à notre pauvre Terre. Il suffit de regarder autour de soi pour se rendre compte que nous courons à notre propre perte, mais Notre Mère ne s’en portera que mieux. Et ils veulent partir à la conquête d’autres planètes?? Pour les polluer!! Une planète n’a pas suffit?? Les animaux, eux aussi vont souffler de ne plus nous voir
Yezurof, votre commentaire 73 est absolument ignoble et honteux! Moi aussi, je m’en moque un peu que vous creviez. C’est dommage, mais sans plus. Je mets ma vie bien loin au-dessus dans mes priorités. Parce que je suis moi et que, de fait, je suis plus important que vous. Moi aussi, je sais étudier l’Univers, l’admirer, en percer les secrets (je suis scientifique, vous aussi? Cela m’étonnerait!). Votre vie est quantité négligeable (les cimetières sont peuplés d’indispensables).
Ce commentaire vous choque? Il est fait pour cela. Vous trouvez cela absurde? Ce n’est pourtant que la transposition du vôtre en vous mettant à la place des animaux!
Moi, je pense qu’en devenant raisonnables (TRES FORTE BAISSE de la NATALITE, consommation responsable et équitable, …), nous pourrions cohabiter tous ensemble sans trop de problèmes et continuer à s’émerveiller des secrets de l’Univers et à développer la science tout en préservant végétaux et animaux. J’espère ne pas rêver, car on est très mal partis. Et ce n’est pas avec des gens ayant une mentalité déplorable tels que vous, yeruzof, que l’on va progresser!
Allez crever Yeruzof, ce ne sera pas une grosse perte!
Yeruzof, votre commentaire 73 est absolument ignoble et honteux! Vous pourriez crever, ce ne serait pas grave. Je dois bien l’avouer, votre vie, je m’en moque un peu. Ce serait dommage, mais sans plus. Je mets clairement ma vie loin au-dessus dans mes priorités. Déjà parce que je suis moi et, de fait, ma personne est plus importante, la lutte pour la domination, tout ça tout ça (c’est ça aussi la nature hein). Moi aussi, je sais étudier l’Univers, l’admirer, en percer les secrets (une partie en tout cas) : je suis scientifique, et vous (cela m’étonnerait!). Des scientifiques, il y en a plein (à côté de cela, votre vie est quantité négligeable).
Ce commentaire vous choque? Il est fait pour cela. Vous n’êtes pas d’accord? Ce n’est pourtant que la transposition du vôtre en vous mettant à la place des animaux.
Je pense qu’en devenant raisonnables (TRES FORTE BAISSE DE LA NATALITE, partage équitable et exploitation raisonnée des ressources, …), nous pourrions cohabiter sereinement tout en préservant animaux et végétaux. J’espère ne pas rêver en estimant l’humain capable de se raisonner.
Bref, Yeruzof, allez crever, votre perte ne sera pas grosse pour la Terre ni même pour l’humanité. Des gens qui tiennent ce genre de propos ne devraient pas avoir le droit de vivre, comme les djihadistes. Il faut désacraliser la vie humaine, et ne plus hésiter à exécuter les parasites nuisibles (par parasites nuisibles, j’entends “qui ne servent à rien d’autre qu’à semer le chaos pour semer le chaos” et non les simples “bons à rien” qui ne sont au moins pas nuisibles et conservent leur droit à la vie).
Enfin, mon cher Yeruzof, sachez que l’Univers (avec une majuscule!), n’a pas eu besoin d’attendre l’Humain pour exister. Il a un âge estimé à 13 milliards et demi d’années; l’Humain, lui, peine à atteindre quelques millions d’années d’existence en le faisant remonter au pré-homme (Lucy, …) qui n’a pas grand-chose à voir avec nous. Vous pouvez donc aller mourir tranquillement, nous respirerons mieux sans vous et votre mépris des animaux!
Et ne m’accusez pas de manger des animaux tous les jours, je suis végétarien et ne porte que du synthétique!
Jean-Louis.
nous vivons dans un système ou le capitalisme règne en maître, ce qui entraînerait dans pas longtemps de déclin de l’humanité
nous vivons dans un système ou le capitalisme règne en maître absolu, ce qui entraînerait le déclin de l’humanité
THEORIE DE LA BOUCLE VERSION ALAIN MOCCHETTI : LA BOUCLE EST ELLE BOUCLEE ?
Dans mon article scientifique datant du 20 novembre 2017 et intitulé COMMENT S’EST FORMEE LA GIGANTESQUE SPHERE DE PLASMA A L’ORIGINE DE NOTRE BIG BANG j’ai été amené à me poser des questions qui concernent les périodes PRE BIG BANG et POST BIG BANG. Je vous propose de vous remémorer ces questions en vous rappelant dans un premier temps le contenu complet de COMMENT S’EST FORMEE LA GIGANTESQUE SPHERE DE PLASMA A L’ORIGINE DE NOTRE BIG BANG (1) et dans un second temps ma réponse à ces questions dans le paragraphe LA BOUCLE EST ELLE BOUCLEE ? (2) :
1 : Avant de lire le présent pavé de texte à caractère scientifique, il est fortement conseillé de lire la THEORIE DE L’INFINI VERSION ALAIN MOCCHETTI, il suffit pour cela de se connecter au Moteur de Recherche de Google (https://www.google.fr/) et de taper THEORIE DE L’INFINI VERSION ALAIN MOCCHETTI dans le Moteur et vous accéderez à 14200 Publications Spontanées, il suffit d’en lire une pour bien comprendre ce qui va suivre.
Dans le passé, il y a eu une infinité de Big Bangs suffisamment espacés pour éviter toutes interférences entre des Galaxies issues de Big Bangs différents. Dans l’avenir, il y aura une infinité de Big Bangs avec les mêmes caractéristiques que celles du passé. Chaque Big Bang en explosant donne naissance à un Univers dit Multiple. Il y a donc une infinité d’Univers Multiples, prière de ne pas confondre avec les Univers dits Parallèles.
Pour commencer, ce que nous appelons UNE SPHERE DE PLASMA n’est en réalité pas une SPHERE car son explosion éjecterait de la matière dans toutes les directions, ce qui n’est pas le cas. Nous connaissons l’allure géométrique de notre UNIVERS MULTIPLE, donc les Mathématiciens doivent pouvoir définir la Forme Exacte de la « Sphère de Plasma » avant son explosion en utilisant des Outils très Puissants tels que les 7 Supercalculateurs Exaflopiques présentement en construction dans le Monde (USA (2), Chine (1), Japon (1), France (1), Russie (1), Hollande (1)). Dans un avenir à moyen terme (année 2050), 3 Supercalculateurs Zettaflopiques seront construits dans le monde (USA(1), Chine (1) et le Consortium des Pays (1) les moins fortunés), ces 3 derniers Supercalculateurs seront 1000 fois plus puissants et 1000 fois plus grands que les Supercalculateurs Exaflopiques qui verront le jour pour ces 7 derniers entre 2020 et 2022.
Les principales questions que je me pose au quotidien sont :
– D’où vient le Plasma qui a permis la Formation des « Sphères de Plasma » ?
– Quelle durée a-t-il fallu pour que les « Sphères de Plasma » se forment, des centaines de milliards d’années terrestres, je pense ?
– Selon quel processus les « Sphères de Plasma » se sont elles formées ?
D’après LE PRINCIPE FONDAMENTAL DE LA FORMATION DES UNIVERS MULTIPLES ET NON PARALLELES, dans l’UNIVERS qui englobe tous les Univers Multiples, tout naît, tout vit et tout meurt, pour plus de précision tapes (Alain Mocchetti Ingénieur) dans le Moteur de Recherche de Google et tu accéderas à 12200 Publications Directes et tu trouveras toutes les réponses à tes questions. Que restera t il dans 100 milliards d’années de la Voie Lactée : un amas de Naines n’émettant presque plus de rayonnement faute de combustibles, toutes les Planètes de chacun des Systèmes Planétaires seront réduites à un gigantesque Tas de Cailloux et de Planètes Mortes, la température sera voisine du ZERO ABSOLU (-273 degrés Celcius).
Que deviendra dans les centaines de milliards d’années suivantes la matière morte qui constituera toute la Voie Lactée ? Suite dans une prochaine rubrique COMMENT S’EST FORMEE LA GIGANTESQUE SPHERE DE PLASMA A L’ORIGINE DE NOTRE BIG BANG. Pour finir je tiens un Journal Facebook Scientifique dont l’adresse est DAVID MOCCHETTI. Le journal est gratuit.
N’hésitez pas à le consulter.
2 : LA BOUCLE EST ELLE BOUCLEE ?
Pour boucler la boucle, j’arrive indéniablement à penser qu’un Univers Multiple en fin de vie subit un processus très complexe et très long, un ensemble de transformations totalement inconnues qui font qu’un Univers Multiple en fin de vie redevient une SPHERE DE PLASMA. Si cela est plausible, il y a de LA VIE APRES LA VIE, cela concerne la VIE ORGANIQUE et tout autre forme de vie. Je propose de donner un nom à cette théorie qui sera désormais la THEORIE DE LA BOUCLE.
Alain Mocchetti
Ingénieur en Construction Mécanique & en Automatismes
Diplômé Bac + 5 Universitaire (1985)
UFR Sciences de Metz
[email protected]
[email protected]
@AlainMocchetti
La planète Terre ne fonctionnait durablement (millénaires voir plus millions d’années) que par les équilibres naturels de toute sa biodiversité. L’accroissement exponentiel des populations humaines associé aux technologies tous azimut et au consumérisme acharné ont complètement perturbé ces équilibres fragiles qui concernent la totalité de la vie sur Terre. En parrallèle les systèmes de sociétés politiques et économiques ne sont pas viables à long terme, nous approchons de la fin d’un système qui n’a fait que s’ accélérer depuis les années 1900….
Bof ! Je pense que vous ne pouvez trouvé l’Alpha, l’Oméga, leurs boucles éventuelles et que le pourquoi de cela, dans la matière. Quand bien même votre théorie serait de mise, elle n’explique rien, au delà de la matière. Ainsi, le questionnement devrait surpasser la dite matière afin de percevoir les véritable tenants et aboutissant de celle-ci, et ce même si toutes mathématiques sont véritable, car celle-ci ne calcule pas l’incalculable. La difficulté sera donc de voyager au sein de l’antimatière, ineptie tentant à prouver, le caractère irréfutable de mes dires: calculé la matière ne résout rien. Je reprendrais une phrase célèbre de tous temps, qui à elle seule résume ce texte: tu ne l’emportera pas au paradis. 😛