Pouvant accueillir jusqu’à 18 passagers fortunés à l’emploi du temps très serré, celui-ci serait également doté d’une cabine dépourvue de fenêtre et dont les murs formeraient un écran géant pouvant afficher en temps réel les images de l’extérieur, des images statiques ou encore un film.
Conçu par une équipe d’ingénieurs ayant déjà travaillé pour le compte d’Airbus, Gulfstream ou encore Bombardier, le Spike Aerospace S-512 devrait pour la première fois décoller en décembre 2018 et coûter entre 60 et 80 millions de dollars. À ce prix-là, vous pourrez voyager de Los Angeles à Tokyo en moins de cinq heures, de Paris à Bombay en quatre heures ou encore de New York à Londres en seulement trois heures.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
A l’heure de la visio conférence, est ce que ça sert à quelque chose ???
Dans le même potentiel, on avait le Concorde. Mais l’Etat a préféré laisser tomber le projet plutôt que de résoudre ses problèmes.
A l’heure de Google Street View, est-ce que ca sert encore a quelque chose de voyager?
C’est marrant, c’est le genre d’appareil que je vois bien être utilisé pour du transport d’urgence sanitaire (transport d’organes par ex)
Le concorde, lui réalisait le trajet Paris New-York à 3h26, avec une pointe à Mach 2.02 (2160 km/h). Ce petit coucou d’affaire est presque drôle…
@snowman l’état résoudre les problèmes du concordes??? Ridicule il avait un problème de conception et surtout n’était pas rentable: Il est préférable d’aider Airbus a produire des avions vendables voir d’investir dans le supersonique que d’aider un canard boiteux!
Encore une société venu de nulle part à qui on fait de la pub pour attirer les gogo investisseurs et un projet de plus qui ira rejoindre les projets de voyages commerciaux sur la lune! Dans 5 ans assez loin pour crédibiliser.. Cool
A l’heure du Dr Maboule, est-ce que ca sert encore a quelque chose de transporter des organes? :/
Qu’est ce que l’état vient faire là dedans ?!
Air France et British Airways (les 2 compagnies exploitant le Concorde) ont décidé d’arrêter son exploitation car l’appareil n’était pas rentable et était complètement obsolète. L’accident de Genève a accéléré son abandon, son seul intérêt était l’image positive qu’il donnait aux 2 compagnies. mais après l’accident ça a changé.
@snowman : c’est plus compliqué que ça. Concorde était un projet formidable, j’en conviens. Mais il n’était pas rentable (prix des billets élevés, coût d’entretien, d’amortissement… élevés, peu de passagers…). C’était globalement plutôt réservé à l’élite. Son crash a simplement été le prétexte pour l’annuler. C’est triste, mais c’est comme ça.
@stYx : a 60 et 80 millions de dollars, ça se vendra très bien.
@Thib : ce n’est pas a Genève l’accident mais Gonesse 😉
A l’heure du porno, est-ce que ca sert encore a quelque chose de faire l’amour?
Moi je voudrais voir la consommation de l’engin, ça doit être fun =p
Thib et z0ng0 ont assez bien résumés la fin de l’histoire concorde. Pourtant se fut la dernière véritable inovation aéronotique marquante, il a peut être été construit trop tôt. Il reste encore un avion admirable et c’est un plaisir d’aller déjeuner de temps en temps sous ses ailes.
Pour cet article, l’avion se vendra mais vendre un projet n’est pas compliquer, le faire c’est tout autre chose.
A l’heure de Facebook est ce que ça sert de sortir avec ses potes ?
A l’heure de Wath’s app(Book) à quoi ça sert de parler ?…
3 heures c’est long
c’est 2h15 en eurostar
Tu as du mal lire, ou je suis pas encore informé d’un eurostar sous l’atlantique… 🙂
finalement je vois qu’il n’y a pas que moi qui aimait le concorde 😉
@ Styx, en quoi le Concorde avait-il un problème ?
Aucun accident dans sa carrière à part celui de Gonesse qui n’a rien à voir avec la conception de l’appareil.
C’est quoi les conclusion de l’enquête de Gonesses défaut de conception avec les réservoirs sous les ailes! Voilà pourquoi ils l’on arrêté et changer la configuration aurait été trop cher!!!!
1 accident pour aussi peu de vols c’est beaucoup….
Sauf que, comme quand le Concorde était en service, les vol supersonique ne sont autorisé qu’au dessus des océans. Donc à l’époque du Concorde, c’était au dessus de l’Atlantique.
Je doute que pour des voyage France —> Inde on passe au-dessus d’espace libre de passage du mur du son !
Bien essayé !!
@Thib : Ce que l’Etat vient faire là-dedans, c’est que c’est lui ainsi que le gouvernement anglais qui ont investi massivement dans le projet Concorde. C’était la bonne époque où l’Etat était dirigiste dans son économie!
Pour ce qui est de la rentabilité du Concorde, pensez-vous sincèrement qu’un projet non rentable serait resté près de 30 ans? Je ne pense pas.
Après, si tel était le cas, les investissements dans le projet Concorde auraient pu servir à diminuer le coût d’exploitation. Mais au lieu de ça, on a un Etat qui n’a pas voulu investir pour l’avenir et qui comme depuis 40 ans ne fait que des conneries en matière économique!
Lol.. le machin motorisé avec 2 JT8D qui était déjà décrié pour sa consommation excessive.
Le concorde a aussi finit par être arrêté a cause d’un surcout qui ne justifie pas suffisamment le gain de temps
mouep, daccord avec mon VDD.
faut déja voir que bouzin il mettre comme reacteur. En regardant chez nous, deja que dans les projet de la snecma, meme en faisant un nouveau recteur avec les parties chaudes du m88, on deja pas rentable… Et sa n’est pas mieux chez rolls-royce
alors avec des moteur americain, c’est pas que pratt & witney font de la merde, mais le supersonic aujourd’hui n’est envisageable que si on a des moteur a tres haut randement ou basse consomatio,.
Le concorde est un avion qui date de 1969 (1er vol), son record pour Londres NYC est de moins de 3h. Si le projet avait été pousse et un concorde v2 pensée dans les année 90 ou 2000 le supersonique aurai pu se rapprocher de quelques choses de rentable. Et a ceux qui crois que le projet concorde n’a pas été rentable je vous invite a voir tout ce qui a découler du concorde et les entreprises qui on pu prospérer grâce a lui. On lui doit entre autre : l’ABS de l’os voiture, le Téflon de nos poils Tefal, une grosse partie de la sa technologie est encore utilisé dans des centaines d’Airbus qui vol encore.
Je rajouterai que l’enquête sur l’accident de Gonesse a conclu a la faute de la compagnie dont le DC10 avait perdu le morceau qui a perforé le réservoir.
Cette avion était fiable, mais sensible et complexe à piloter.
@overdose of games NON le BEA a conclu que la lamelle a fait éclaté un pneu qui lui a perforé les réserves d’essences! C’était arrivé précédemment avec des fuites de carburant qui n’ont pas pris feu et là cela à pris feu!!! Ils ont changé les pneus pour du michelin mais les us n’ont pas accepter après enquête car la fragilité des réservoirs restaient!
Faudrait que des “gros” groupes s’associent dans le futur pour concrétiser ce qui n’était qu’un canular, le “TransAtlantys” ( http://www.vanksen.fr/blog/transatlantys-paris-new-york-en-train-en-8-heures/ , http://www.futura-sciences.com/magazines/high-tech/infos/actu/d/high-tech-transatlantys-tunnel-sous-atlantique-sncf-6417/ , http://transatlantys.madgeek.com/ etc.)
ou bien http://energiesdelamer.blogspot.fr/2008/08/record-de-vitesse-pour-vhicule-olien.html .
Il suffirait de demander à Facebook et/ou Apple et/ou Google et/ou à des millionaires et milliardaires du Qatar et/ou de la Chine et/ou d’autres fortunes pour les réaliser :-p .
Ou les projets en Californie et au Nevada, http://www.dot.ca.gov/hq/transprog/ctcliaison/2008/1008/MH_Tab_12_CA_NV_Super_Speed_Train.pdf ou bien http://edition.cnn.com/2013/08/12/tech/innovation/hyperloop-fastest-trains/ …
Ou peut-être penser à d’autres sujets + importants tels que l’eau potable, la faim dans le monde, l’éducation, le développement, les soucis climatiques, etc.
Le Concorde n’était clairement pas rentable… C’est clair.
Pour ceux qui parlaient d’innovation technologique, oui c’est absolument vrai. Les premières commandes Fly-by-wire ont été développées pour le Concorde par exemple.
Mais ce bénéfice technologique ne bénéficie qu’à Airbus (enfin, l’Aérospatiale à l’épôque), pas aux companies.
Le cfompanies ont essayé de le rendre rentable, de le voir aussi comme une vitrine technologique, mais malgré tout c’était un échec commercial.
Enfin, je ne crois pas beaucoup dans la réussite de ce genre de projet, pas dans l’immédiat du moins. A voir comment la consommation est optimisée, et la maintenance. 60 à 80 millions ca fait pas loin d’un A320 quand même.
Une aile droite pour du vol supersonique à près de M2 ?? Je n’en donne pas cher….
“supersonic” ? C’est une blague ?
Pouvez-vous corriger ça en “Supersonique” svp ? 30 posts avant que quelqu’un ne le remarque…