Les 16-300 mm offrent un range équivalent à 24-450 mm (en format 35mm). Il possède une stabilisation permettant de gagner environ 4 stops, et possède une ouverture glissante f/3.5-6.3. Il dispose d’un diaphragme circulaire, d’une formule optique dotée de 16 éléments répartis en 12 groupes (4 éléments asphériques, de 2 verres à faible dispersion et 2 verres XR à indice de réfraction élevé), d’une motorisation Piezo Drive (PZD). La map mini est de 39 cm. Il pèse 540g, mesure 75 mm de diamètre pour une longueur (une fois replié) de 10 cm. Il est également tropicalisé.
Le prix n’a pas été dévoilé, mais la disponibilité est prévu pour l’été 2014.
On continue avec le 28-300 mm f/3.5-6.3 Di VC PZD.
Au programme, une stabilisation permettant un gain de 4 vitesses, une formule optique composée de 19 lentilles réparties en 15 groupes (4 éléments asphériques, de 4 verres à faible dispersion et 2 verres XR à indice de réfraction élevé). La distance minimum de mise au point est de 49 cm. Il est aidé par une motorisation Piezo Drive (PZD). SOn poids est de 540g pour un diamètre de 74mm et une longueur de 9,6 cm une fois replié. Enfin, la tropicalisation est également de la partie, ce qui en fait un bon outil de voyage lorsque la polyvalence s’impose.
Encore une fois, pas de prix dévoilé, mais une disponibilité prévues pour l’été 2014.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Hmmm, le second aussi est pour APS-C ? J’ai du mal à saisir son intérêt si oui, phase au premier objectif. Hormis le prix, mais je doute d’un gros écart.
Oui le second aussi.
Tous les objectifs pour capteurs plein format montent sur capteurs APS-C (tant que al monture est identique).
Un facteur x1,5 ou x1,6 s’ajoute alors à la focale.
En revanche, l’inverser n’est pas vrai, et le 16-300 mm n’est pas conçu pour les capteurs plein format. Ils peuvent cependant être montés et utilisés sur certains boîtiers plein format. L’appareil effectue alors automatiquement un recadrage.
Le 28-300mm est surtout un objectif destiné au 24×36 (6D, D610…)
Sur un APS-C on se retrouve avec un 42-450mm, donc oui c’est compatible mais ça n’a rien à voir.
J’ai du mal avec ce genre de super zoom, honnêtement, je trouve ça con de se payer un boitier full frame et d’y mettre ce genre d’optiques…
Autant je trouve que sigma font des objectifs vraiment alléchant (ouverture 1,8 sur un zoom par exemple) autant là j’ai l’impression que c’est histoire de proposer un gros zoom avec une qualité médiocre, quand on voit le prix des boitier c’est du gachis, autant partir sur quelques zoom et focales fixes argentique et on arrive a un résultat n’ayant rien à voir.
Compatible ? pas toujours non (comme le dis Jeremy) le problème étant que souvent sur les objectifs pour APS-C uniquement (tel que la gamme EF-S chez Canon) le miroir toucherait le cul de l’objectif en remontant (le miroir sur un FF étant évidemment plus grand que sur un APS-C)
Ceci explique cela…
@Ced85: seul Canon a ce type de particularité, d’où la distinction EF/EF-S, pour les autres, le montage est mécaniquement possible, après l’utilisation…
@tao: en voyage je n’ai pas envie de me trimballer 6kg de matos, ni de tout faire avec 2 fixes (même si ça arrive), l’avantage de ce genre de zoom est la polyvalence, on peut tout faire avec, et plutôt bien. Après ça permet à chacun de spécialiser le reste de ses optiques en fonction de ses préférences (macro, ouverture, grand-angle…) tout en étant pas limité.
Je rectifie : Les Canon APS-C ont un facteur multiplicateur de 1,6 et non pas 1,5.
Ce qui fait du 16-300mm un 25-480mm en équivalent 35mm.
Pour le plein format, l’ouverture à 6.3 est trop limite dans pas mal de cas telle que les photos d’intérieur (photo de sport en gymnase par exemple). La stabilisation permettra d’éviter le flou de bouger mais les objets en mouvement (nombreux en sport indoor) seront flou. Pour atteindre le 1/100e, il faudra monter dans les ISO à 3200 ou 6400, ce qui va forcement faire perdre en netteté, même avec les nouveaux processeurs digitaux.
@Marc91: en extérieur, de jour pas besoin de telles sensibilités. Après en intérieur, ce sera forcément limité, mais bon, un objectif reste un compromis entre range/luminosité/poids/prix
@flop94 non chez sony aussi il y a le même problème, des objectifs spéciaux aps-c
Flop : je parle pour les zoom 18-200 => avec le 18-55 et le 55-200 de bases, on arrive au même range pour un prix largement inférieurs et un poids inférieur.
Les zoom de ce genre chez tamron sont assez mal réputés (je ne t’apprends rien) .
Perso je préfère faire moins mais mieux que l’inverse.
@flop94 : Je parlais de monter en ISO en intérieur quand tu as besoin de vitesse. En extérieur, bien évidemment, pas besoin de monter dans les ISO, bien au contraire.
Par contre, il ne faut pas se leurrer. La focale 300 ne sert pas à faire du paysage. Et si tu veux shooter un beau portrait à 300, tu vas avoir une PdC un peu élevée avec l’ouverture ouverture à 6.3. Ce qui peut aussi être une limite.
Maintenant, s’il n’est pas cher….
@tao: mais tu dois avoir 2 zooms, en voyage, ça fait un beau nid à poussière. Certes, les 18-250 de Tamron était moyens, mais je remarque aussi que depuis 2 ans, Tamron a fait un sans fautes, avec des optiques qui rivalisent, voire surpassent les équivalents Canon/Nikon (en termes de fonctionnalités ou de performances), donc j’attends de voir… A résultats identiques, je préfère un 18-300 que 18-55 + 55-300, c’et plus pratique (accessoirement, un 55-300 chez Nikon ou 250 chez Canon me semble avoir été conçu pour des capteurs de 12 Mpx à l’époque où ils sont sortis, il y a de grandes chances qu’un refresh pour les nouvelles résolutions soit bienvenu).
@Marc91: j’ai déjà fait du paysage à 250mm 😉 Mais sinon je ne pense pas qu’on achète ce genre d’objectif pour faire du portrait en majorité, mais plutôt du tout venant. Quant à l’ouverture, la différence entre 6.3 et 5.6 est minime, si ça permet d’avoir un zoom moins cher que le Nikon de 100 ou 200€, le grand-public sera ravi (et moi aussi, moins ce type de zoom est cher, mieux c’est).
Dans tout les cas, j’attends les tests et les prix, mais je ne me fais pas trop de soucis…
D’ailleurs, je n’avais pas noté que les zooms sont “tropicalisés”, ou plutôt protégés contre les poussières, du coup, un autre point positif en voyage, pour ne pas avoir à nettoyer trop souvent le capteur
Flop94 : tu es maniaque ?
Sans méchanceté, je change très souvent de zoom, j’ai un zoom à pompe (35-70 2,8) je suis loin de le faire en conditions stériles et mon capteur n’est pas plein de taches tout le temps !
Dans le pire des cas, j’utilise une plume d’oiseau taillé en pinceau (pour n’avoir que les poils au bout) après l’avoir passé sous de l’eau bouillante, ca me nettoie mon capteur très efficacement et sans me coûter un bras…
Pour l’histoire des méga pixels, un 24-70 2,8 reste un 24-70 2,8, même s’il à été conçu pour un capteur de 12mp (D3), ça voudrait dire que les optiques argentiques qui ne sont donc pas optimisés pour le numérique sont affreuses…
Ce qui me dérange aussi chez tamron, c’est le fait d’en avoir possédé un (17-50 2,8) et qu’il y commençais à avoir rapidement un léger jeu (même celui neuf qu’un ami à acheté) quand je zoomais, on m’a prêté un 10-24 mm tamron d’occasion et rebelote, léger jeu qui me gêne énormément, j’ai l’impression que l’optique va me rester dans les doigts, je reconnais toutefois que c’est un zoom que j’utilisais énormément, aussi avec un filtre nd 1000 (qui à cassé en partie le plastique), mais bon, vu que le nikon reste 3 fois plus cher, c’est pas rentable…
Par contre, niveau optique, le 17-50mm 2,8 est niquel, je n’en doute pas non plus pour le 90mm 2,8 ou le 70-200mm 2,8 .
Marc91 : par contre, je rejoint l’avis de Flop94 ce genre d’optique est fait pour tout faire, en voyage pour les avertis, et dans la vie de tout les jours pour les nouveau, à 300mm a 6,3 à quelques m du sujet; je pense que tu peux avoir un gros plan avec un peu de bokeh, tout dépendra de la lumière..
Pour du portrait, il vaut mieux taper dans une belle focale fixe, 35mm ou 50mm… (en théorie 35mm pour du aps-c) .
@tao: je ne fais qu’analyser les différents retours. Plus le changement ‘optique est fréquent, plus les poussières entrent, c’est logique. Même si je possède plusieurs optiques, lorsque je fais de la photo en général en fonction de ce que je veux faire j’utilise en général 2 optiques, 3 max, et je change assez peu fréquemment. Chez moi ça ne me dérange pas, mais en voyage, il est hors de question que je perde mon temps à nettoyer mon capteur le soir à l’hôtel à l’hôtel, donc non je ne suis pas maniaque, mais quand même…. Pour ton zoom, seul le mécanisme de commande est à pompe, les zooms pros nikon avant quand même un système à bagues à l’intérieur, donc pas de soufflerie 😉
Pour ce qui est de Tamron, j’utilise le 17-50 d’un ami depuis des années, sans soucis. Les remarques que tu fais sont valables chez tous, et à mon avis nettement plus acceptables sur un Tamron à 500€ qu’un Nikon/Canon à 2000€.
Enfin, effectivement, certaines optiques argentiques donnent des résultats médiocres en numérique, et les premières optiques numériques aussi, d’où des mises à jour plus fréquentes sur les optiques de base pour supporter la résolution des capteurs actuels, si tu regardes les tests type DXO (qui valent ce qu’ils valent, c’est à dire de la technique pure) tu remarqueras que pour chaque optique il y a la résolution max qu’elle est capable de “donner” du coup, si celle-ci est inférieure à la résolution du capteur, on perd l’intérêt de la haute-définition (même si ton fichier fera effectivement le même nombre de pixels), d’où la demande de certains de remise à jour des objectifs pour pourvoir profiter au maximum des possibilités des capteurs, et voir une vraie évolution entre deux générations d’APN ( de la même façon qu’un 70-200 aura un plus grand pouvoir séparateur qu’un 70-300)
Bon, j’aurais appris quelque chose, merci 🙂 .
Par contre les testes DXO bof, quand on voit le D3100 supérieur au 5D mark II on se demande où est le problème…
Si tu parles du 24-70 2,8 canon première version, en effet, là ça pause problème, par contre, sur toute mes optiques nikon, jamais eu de souci (enfin, je n’ai pas beaucoup de recul, je ne fais de la photo que depuis 2 ans, mais, le 35-70 à aucun souci..
@tao: hum pour ma part je vois le D3100 à 67 et le 5D2 à 79
En gros pour faire simple, dans des conditions normales d’utilisation grand-public (Web et A4) une majorité d’optiques passent bien (sauf les culs de bouteilles argentiques, types optiques de base 28-85, 70-200, 24-120 chez Nikon). Or on nous fournit des capteurs de plus en plus performants (24Mpx en standard chez Nikon), et certaines optiques, numériques ou argentiques ne sont pas assez bonnes pour réellement exploiter les 24Mpx. Alors même si elles “restituent” moins de pixels effecifs, c’est pas grave, on reste au dessus des besoins d’un A4 et du Web (6,5Mpx pour un A4 à 100ppc), mais imagines qu’un jour tu te dis, puisque j’ai cette résolution dispo, je vais tirer un A1 pour faire un poster, tu risques d’être déçu (en fonction de tes exigences) car ton optique ne tirera pas tout le potention de ton capteur. C’est pourquoi il est de bon ton, de mettre à jour régulièrement les optiques même récentes (en aprticulier les optiques de base, les autres ayant une certaine marge, mais le 70-300AFS est aujourd’hui un peu limite par exemple).
Tu as un 35-70 2.8, soit une (ex) optique pro. Tu as fait le choix de ne pas faire de concessions sur la qualité optique, mais en échange tu ne bénéficies pas de l’AFS, des constructions modernes (légèreté…), d’un vrai grand-angle (une optique standard commence plus vers 24-28). Mais pour ceux qui font un choix inverse, voire ces optiques mises à jour est un vrai plus.
Personnellement, j’utilise un 18-105, il est parfait sur mon D300. Il est accompagné d’optiques bien plus intéressantes (35,50,80-200 2.8). Si je dois continuer en APS-C, ce qui ne risque aps d’arriver tant que le D300 n’aura de vrai successeur, mon 18-105 sera léger pour profiter de la montée en pixels de mon nouvel appareil (24 actuellement, ou qui ait 28 voire 36 lorsque se fera sentir le besoin de changer) je continuerai à garder mes optiques spécilisées mais pour du tout venant, je serai heureux de voir ces tamrons récents, ou le 18-140 Nikon, qui devraient supporter les nouvelles résolutions bien mieux.
Après, en 24*36, les capteurs, à part celui du D800-D800e sont beaucoup plus permissifs car les pixels sont plus gros. (un D800 a des pixels de même taille que ceux du D7000, ce qui veut dire qu’aujourd’hui, tous les modèles APS-C hors D300s, sont plus exigeants en optiques que les 24*36)
Ton explication est très intéressante et clair, j’aimerais pouvoir parler en priver (je ne sais pas si c’est possible), car notre conversation risque de dévier, et je la trouve très intéressante, mais peux être que l’on part trop loin.
A “l’épique” ou j’était de passage, sur dxo j’avais remarqué que les boitier nikon étaient très largement au dessus des boitier canon selon leurs test, ils ont du corriger le tir depuis, et c’est tant mieux, je trouvais les tests trop en faveur de nikon (bien que ça soit ma crèmerie) et cela me dérangeait.
Tu as raison sur plusieurs point, après je suis au D7000 donc l’afs je l’ai, et faisant principalement du portrait , je n’ai pas besoin d’un autofocus du feu de dieu.
Pour mes optiques j’ai fait des tours et des détours, j’ai eu le 18-105 que je me suis séparé pour le tamron 17-50 2,8 que j’ai lâche pour le 35-70, (je trouvais que mon 17-50 manquais un chouillat de piqué pour du portrait et ça me frustrait de n’utiliser que mon 50mm 1,8 G) je me suis récemment prit un 18-55 pour palier au grand angle, et là je réfléchis sérieusement au 16-35mm f4 (oui, je prépare mon passe en ff, vers le D700, pas tout de suite, mais je le prépare) j’ai du mal à apprécier la légèreté de certains zoom en fait quand j’en ai des meilleur, je suis frustré et je les utilises les moins possible !
Tu aurais un lien afin que je puisse calculer la taille a la quel je peux imprimer au plus grand ?
Merci encore de tes explications claires et précises (je ne m’intéresse peu à l’impression de mes photos, car je n’en n’ai pas souvent la nécessité, mais ça m’intéresserais de faire des grands tirages) .
si tu es inscrit sur le site il y a une zone de MP 😉
Par contre, avec un 35-70 tu as l’AF, mais pas l’AFS, qui implique un moteur dans le zoom, technologie plus récente que le 35-70 (sauf s’il y a un modèle que je ne connais pas).
J’ai de plus en plus de mal à accepter le poids de certains cailloux (le 24-70 2.8 par exemple…) quand je vois que les résultats ne sont que “bons” et certaines marques (Fuji et Olympus) me font de plus en plus douter de mon passage en 24*36 (surtout vu les derniers boitiers Nikon, qui m’intéressent peu). Pour mes impressions A4 et A3 je n’ai jamais été embêté. Et il faut reconnaître que certaines optiques argentiques sont très justes en numérique (les fixes grand-angle, les zooms hors catégories pros
Fait !
Oui, oui, en effet, pas d’autofocus pour les modèles entrés de gamme du coup.
En gros en argentique, y’a les focales fixes à récupérer et les zoom pro si je comprend bien…
Le 24-70 passe très mal avec le D800 d’après ce que j’ai pu entendre (alors que c’est censé être LE zoom nikon) ce qui est exagéré, après changer de marque j’aurais du mal, avec le matériel investi, les repères…