La loi prévoit en son article 17 la modification de l’article 6, de la loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN), afin de pouvoir étendre les obligations des FAI “à toutes les formes d’incitations à la haine”. Aujourd’hui, les hébergeurs sont tenus, sous peine de sanctions, de transmettre aux autorités les “incitations à la haine raciale, la pornographie enfantine ou de l’incitation à la violence” (entre autres) dont ils auraient connaissance, ils devront le faire en cas de propos homophobes, sexistes, etc.
Une extension qui n’est pas sans conséquence. Comme le déplorait la Quadrature du Net, “elle poursuit la transformation des hébergeurs en police privée du Net, les incitant à la censure automatique de tout contenu signalé, sans intervention d’un juge”. Tout le monde est en mesure de signaler les contenus litigieux et les hébergeurs sont tenus de faire suivre, avant d’être supprimés dans la plupart des cas à la demande des autorités. La boucle est bouclée.
Un climat favorable ?
Les parlementaires étaient à peu près tous d’accord pour dire que l’article était excessif. C’était notamment le cas d’Axelle Lemaire, députée socialiste, qui avait déposé en amendement visant à supprimer ces dispositions du projet de loi de Najat Vallaud-Belkacem, ministre des Droits des femmes.
Il a finalement été retiré par la députée (car le gouvernement a promis une nouvelle loi sur la question a-t-elle indiqué) et le texte a été adopté hier en première lecture à une très large majorité : 359 contre 24. Les parlementaires se sont donc pliés à la volonté de l’exécutif, et nous ne serions guère étonnés d’apprendre que l’odeur de spécialités lyonnaises qui règne dans l’air y est pour quelque chose.
Notons également que le texte instaure un délit de harcèlement pour des cas de cyberharcèlement. La peine maximale est de deux ans d’emprisonnement et 30 000 euros d’amende. L’idée est évidemment de limiter certaines pratiques de lynchage. La loi devra encore être votée par les sénateurs avant d’être définitivement adoptée, mais on imagine mal un quelconque revirement de situation.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Un fois “faites le flic à notre place” si je résume bien ?
erratum : Une loi « faites le flic à notre place » si je résume bien ?
Les socialistes sont des malades, tout contraindre, tout contrôler… ils multiplient des lois qui dans n’importe quel autre pays auraient conduit à des révolutions et personne ne moufte.
j’ai pas tout compris …
bienvenu chez les facho
qui a dit que ca ne pourrai jamais arriver.
après la liberté d’expression il ne leur reste plus qu’a nous retirer la liberté de penser.
… on me dit dans l’oreillette que l’on est entrain de mettre dans le tuyau La loi pour la refondation de l’École de la République pour pouvoir formater nos enfant.
trololo qui l’aurai cru que vont t’il nous trouver de mieux après ????
“loi de Najat Vallaud-Belkacem, ministre des Droits des femmes.” et où se trouve le ministre de Droits des hommes ?
@vchalmel
Si tu avais lu l’article tu aurais vu que 359 députés ont voté pour et que seuls 24 ont voté contre. Donc la loi était aussi bien plébiscitée par la droite que par la gauche.
Et dois-je te rappeler que la droite nous a aussi proposé bien des lois liberticides il y a quelques années ? Certaines sont passées, d’autres non… notamment grâce aux quelques députés socialistes qui ont voté contre.
Alors évite tes discussions de comptoir avec tes “les socialistes ceci cela”… C’est pas forcément mieux de l’autre côté.
L’article est, en tant que tel, très difficile à comprendre. Ca commence par nous dire que la loi est plus restrictive (“celle sur l’égalité homme-femme comprend un volet sur les propos discriminatoires prononcés sur la toile”), puis au détour d’une phrase ça démolit tout ce que dit l’article: “Il a finalement été retiré par la députée”.
Enfin, l’allusion à Dieudonné est complètement hors-sujet.
Encore un bel exemple de la dictature Socialiste ! Leur art: créer des problèmes là ou il n’y en a pas pour controler et diviser les Français…
Et nous dit que c’est le fn qui est un danger pour la république et la démocratie…!
Bill, tais toi. Je vais t’envoyer en Corée du Nord, en Chine ou en Russie, tu vas voir ce que c’est une dictature, et là tu y réfléchiras peut-être à deux fois avant de chouiner pour “rien”.
Et c’est un comble d’accuser la gauche de “diviser les français” puis parler du FN juste après… XD Si y a bien un parti qui ne rassemble pas (tous) les français, je pense que c’est bien le FN.
Tain, parler politique sur le JDG, j’aurai tout vu. ><
l’allusion est très bien la ou elle est car elle démontre un cheminement vers une certaine idée de la censure
je te conseil un film très instructif : V pour Vendetta bien que nous n’en somme pas encore là
si tu ne comprend pas l’inquiétude que cela suscite chez beaucoup de monde après ca je ne vois pas quoi rajouter.
@thotokio exactement ce que ce que j’allais dire mais c’est épuisant de devoir le répeter sans sans cesse ! donc merci pour ta remarque, enfin un commentaire intelligent sur ce site, ce qui ce fait rare !
@Bill… renseigne toi un minimum avant de faire de copier/coller de commentaires débiles
Pour le reste, c’est ridicule de voir des consommateurs de minitel 2.0, fanboys d’entreprises orwelliennes et autres utilisateurs de logiciels privateurs et de services ultra centralisés, se faire passer pour des défenseurs des libertés individuelles ou de NetNeutrality juste pour critiquer “la dictature gôchiste”
Commencez donc par ne pas êtres constants, contributeurs actifs et mêmes responsables de ce merdier par les services et les outils que vous utiliser si vous êtes vraiment contre la surveillance te la censure généralisées; avant de vouloir faire des leçons de morales sur “la dictature socialiste”… il faut voir les initiatives et les votes UMP pro-ACTA/HADOPI/DADVSI/LOPPSI/LCEN et j’en passe !
C’est beau de voir les geek parler de politique… ok appelons ça de la poligeek.
la poligeek est dirigée par un présigeek… au programme :
– accès gratuit à des films pornos (masculin et féminin) sur sa télé
– frais de port annulés pour tout achat de geekeries
– Borne wifi ou 4G fonctionnelle dans les transport en commun
– Embauche de babes au ministère avec journée nue au moins 7 jours par semaine
– annulation des programmes de téléréalité et remplacement par des films pornos… en fait ça ne change pas grand chose… nan mais allo quoi
ben on est pas sorti de l’auberge
Cette loi et loin d’être parfaite, OK, mais n’en déplaise à beaucoup l’internet est devenu ses dernières années un faste foutoir ou on s’insulte à longueur de temps, 2 exemples:
– Les réseaux sociaux ou beaucoup aime à lyncher tout et n’importe qui pour des broutilles.
– Les commentaires sur divers sites, ici notamment avec une violence parfois ahurissement.
Voila pourquoi des lois sont voté, l’internet ne peut pas être un monde anarchique mais doit être un monde de liberté ou chacun doit faire attention. Nous récoltons se que nous avons semer, à trop cracher sur tous le monde sans être surveiller voila se qui arrive.
A toutes les grande gueules, s’il vous plais réfléchissez avant d’écrire. Merci
Le gouvernement actuel prône l’égalité des sexes jusqu’à remettre en place le ministère des droits des femmes. Je rejoins l’idée de nos responsables politique sur le fait qu’il existe encore beaucoup trop de disparités entre les hommes et les femmes notamment dans le milieu professionnel.
Pourtant, quelque chose me gêne. On créé un ministère totalement dédié à cette cause, pourquoi ne pas créer un ministère des droits de l’Homme avec un grand “H”, car femmes et hommes naissent tous égaux sous l’égide de l’humanité !
Internet reste un exutoire pour un grand nombre de frustrés, il prend de plus en plus de place dans notre vie au quotidien et nos enfants y ont accès dès le plus jeune age, je peux comprendre qu’un encadrement soit mis en place, mais attention aux lois liberticides !!
La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres. La liberté totale est impossible, ou alors on appelle ça l’anarchie. Quand on voit les propos immondes qui circulent de plus en plus naturellement sur la toile et maintenant dans la rue, y’a pas 36 solutions.
Alors oui, on est dans un climat mondial tendu, on sent notre liberté chérie attaquée de toutes parts, où le moindre anicroche amène à un appel à la révolution. Bordel ! Comparez notre France à celle qu’on avait 100 ans ou même juste 50 ans en arrière. A l’époque où l’on n’avait qu’une télévision d’Etat, où la femme n’était qu’une extension de l’homme, bête et docile, où l’éducation et les soins n’étaient accessible qu’aux plus riches, où la censure, la vraie, bridait le peu d’informations qui vous parvenait, où être homo était un crime, où être noir signifiait être un sauvage, etc. J’espère que vous avez saisis l’idée.
On a parcouru un tel chemin
Et non, cette allusion n’a rien à faire là. N’a rien à faire nulle part en fait. Si on ne lui avait pas donné plus d’importance qu’elle n’en méritait, on n’en serais pas là.
Siwek à tout dit…
Suis étonné de voir le JdG espérer qu’une loi ayant pour but d’éviter le cyberharcèlement ou les insultes raciales et misogynes soit retoquée…
Le net ne doit pas être une zone de non droit, ils doivent au contraire être les mêmes que dans “la vraie vie” et il faut les faire respecter.
L’article aurait pu être plus fin et éventuellement faire remonter la crainte d’une sur-signalisation des propos sur le net, et ainsi arriver à un Internet aseptisé où tout débat serait impossible car le contenu un peu dérangeant serait signalé puis supprimé sur le champ.
Pour synthétiser, heureusement que ce genre de loi arrive, si les morts de suicide post cyber-harcèlement ne vous convainquent pas, je ne comprends pas. Cependant, il faudra qu’elle se limite aux propos réellement répréhensibles, et que son application soit étroitement surveillée, pour ne pas dériver.
Je trouve ridicule les commentaires disant « ahhh la dictature de gauche nerf les libertés etc etc ». Mais si vous regardez bien, que le gouvernement soit de gauche, de droite ou même du centre il aura toujours tendance à réduire la liberté d’expression car c’est dans son intérêt. (Petit exemple pour répondre @Bill notre ex-président qui faisait des procès a tout va ou qui faisait jouer les relations dès qu’on parlait de lui de travers dans les journaux ou ailleurs).
Après Silwek a raison en disant que un régime avec une “liberté totale” est l’anarchie (et donc plus ou moins une chimère).
Et même si y a des baisse au niveau liberté d’expression, allez voir en Russie et même mieux en Chine vous serez content de rentrer en France et de pouvoir aborder librement n’importe quel sujet dans des discutions banales!
Les gens qui défendent bec ou ongle la droite ou la gauche me font rire autant que ceux qui font d’Apple une religion, de l’égalité homme femme une guerre ou de l’écologie un sacerdoce. Venant de me fâcher avec une bonne part de la population j’enfonce le clou
Le régime est en voie de sinification. Quand Bardier se permet de déclarer qu’on peut bien réguler l’internet puisque la Chine y est arrivé, ou que Pascal Lamy vente la réussite chinoise car ils sont su se débarrasser, de “la variable démocratique” pour une meilleure réussite économique, quand on sait que ces gens se prétendent de “gauche” on ne se pose plus de question sur ce qui nous attend. J’espère juste qu’un fois arrivé au bout des réformes ils n’enverront pas les factures pour les balles servant aux exécutions je ne suis pas sûr d’avoir les moyens de payer.
@silwek et @oymar
Je plussoie.
Et en plus, l’anarchie ne peut exister réellement. Car celui qui aura des biens imposera son dictat a celui qui les veut. (accès a l’eau potable par exemple)
Recentrons nous!
J’ai peut être mal lu l’article 6 de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004, mais à aucun, je dis bien aucun, moment je n’ai lu que les hébergeurs doivent supprimer le contenu. Tout ce que cette loi dit, c’est que si un internaute signale un contenu illicite à l’hébergeur, celui ci doit transmettre l’info à la police. Cela me semble normal, bien que la ligne entre le licite et illicite ne soit pas très clair. Un peu comme si un gosse me dit qu’un camarade de classe arrive toujours le matin avec des bleus, je vais le signaler à la police pour qu’ils vérifient que le gosse en question n’est pas maltraité par ses parents. On parle pas mal du droit d’alerte ces dernières années entre Snowden et Assange, mais il faut pas oublier que cela s’applique aussi à nous et nos voisins, pas qu’au gouvernement.
Moi même j’essaye, parce que parfois cela m’échappe, d’éviter tout propos raciste, sexiste, homophobe etc… et de manière général toute les formes d’ostracisme. Appelez cela de l’auto censure et du viol de la liberté d’expression, moi j’appelle ça du respect des personnes.
Par contre, je constate que nos chers députés et l’exécutif n’ont toujours pas compris les rapports entre la loi et internet. Pourquoi créer un article sur le cyberharcèlement alors qu’un décret d’application pour étendre la loi sur le harcèlement moral à internet serait suffisant ? D’autant plus que les sanctions sont les mêmes…
je ne comprendrai jamais que l’on se permette des comparaison qui n’on aucun lieu d’être pour justifier l’injustifiable
comparer le fonctionnement des autre pays car nous serions mieux qu’eux : sous entendu: …. nous décrétons .. nous ancien pays colonial donc supérieur intellectuellement et ayant une meilleur culture allons élever ces sauvage
j’ai eu une mauvaise note a l’école mais c’est pas grave la moyenne de la classe est mauvaise aussi
etc
je constate moi je ne polémique pas donc
l’histoire de l’affaire Dieudonné (je ne le défend pas soyons bien claire je constate) a t’elle mis en péril la liberté d’expression : oui personne ne peu dire le contraire de bonne foi ou c’est un menteur
cette loi instaure t’elle de nouvelle censure : oui (elle poursuit la transformation des hébergeurs en police privée du Net, les incitant à la censure automatique de tout contenu signalé, sans intervention d’un juge )
moi je regarde pas la paille dans l’œil du voisin je commence par regarder la poutre dans le miens, donc si tu réfute se que je constate come bien d’autre et qui sont des signes d’une société qui se dirige vers le fascisme je suis prêt a entendre tes arguments.
ps: ici on parle de ce qui se passe ici !!! pas ailleurs, car cela ne change rien a se qui se passe ici !!! détourner le regard pour ne pas voir se qui se passe est une technique d’évitement qui ne change rien au fait dont enlever vos œillère partisane et soyons pragmatique.
ps2 : (humour) tous les geek n’on pas 15 en et en crise de puberté @brunounet (mais je sais que ta remarque était sous le ton de l’humour ;p )
@Melendril les méandres incompréhensible de l’esprit des politiques explique pourquoi faire une nouvelle loi au lieu d’étendre l’ancienne et surement le fait que l’ancienne loi ai été passée par un gouvernement de l’opposition ce qui fait qu’avec une nouvelle loi ils peuvent dire qu’ils ont apporté leur pierre a l’édifice (c’est juste une supposition hein)
@Shadowanime Je me suis permis de comparer la Chine car sortant d’un séjour labas, j’ai pu constater ce qu’est une censure bien plus forte que ce qu’on peut remarquer en France (et ca fait pas mal relativiser aussi).
Apres la liberté d’expression est un terme dont la définition varie suivant les personnes et est totalement subjectif. Pour certains interdire les propos négationnistes est un viol de la liberté d’expression alors que pour d’autre non (pour prendre un exemple extrême)…
Donc pour Dieudo tout dépend du point de vue ou tu te place!
Bonjour,
Si certains commentaires virulents comme on en voit de plus en plus notamment ici par exemple sur le JdG, vennaient a degenerer, et que quelqu’un en venait aux mots violent en s’emportant, comme il est tres facile de le faire derriere son ecran d’ordinateur ou peu de repercutions sont possibles. Est-ce qu’un phrase comme “de toute facon toi tu es une femme, ta place est dans la cuisine alors fe*** ta g***** sale p***” (je me censure, car on sait tous qu’un quote sorti de son contexte peut etre interpreter de facon tres differente (encore une chose frequamment pratiquee sur le net), ne seriez vous pas outrer et satisfait que cet individu soit reprimender comme il se doit? ou irez vous le soutenir dans sa “libertee d’expression” qui n’en ai aps une car allant a l’encontre du respet d’autrui de notre cher constitution que nous defendons corp et ames sana jamais la respecter ?
Oui c’est extreme, certe, mais ou se place la limite ? il arrive un jour ou il faut un imposer une.
@leorwenn
Si vous acceptez que l’on censure ce qui vous dérange il ne faudra pas vous plaindre quand ce sera votre tour d’être censuré. Aujourd’hui cela ne vous dérange pas car la majorité politique va dans votre sens. Reprenons votre exemple et imaginons que demain le partie au pouvoir décide de censurer toute mention qui parle d’égalité entre homme et femme vous trouverez cela normal?
Ensuite l’histoire nous démontre que la censure est toujours détourné de son but premier pour servir le pouvoir. L’exemple qui me vient immédiatement c’est le code militaire et la censure des lettres des soldats.
Enfin qui décide du sens à donner à la censure? Aujourd’hui les insultes, demain les blagues sur les blondes, après demain un chercheur en biologie qui remettra en question la théorie des genres, après demain tous les hommes?
Ce qui va en général avec la censure c’est la propagande, censurer c’est instaurer une hiérarchie des expressions et une valeur, une nouvelle morale et un parlé vrai par opposé au parlé mauvais.
On commence par censurer parce que les idées sont considérées comme néfastes (et parfois elles le sont) puis on étend en estimant que les personnes qui les expriment ont moins de droit que les autres, de là à les considérer comme plus vraiment humaine et à tolérer une violence supérieur contre elle il n’y a qu’un pas et ensuite je vous laisse deviner jusqu’où on peut aller quand on déshumanise une personne.
Enfin la censure n’est en rien efficace au mieux les idées circules sur d’autres vecteurs au pire elles se radicalisent. Derrière la violence verbale il y a souvent des douleurs, un esprit de revanche ou un manque d’éducation, faire taire ce n’est pas soigner le mal.
Enfin vous pourriez suivre l’histoire du Macarthisme ou de la Stazi et pourquoi pas de la Gestapo et vous allez avoir une surprise. Les persécutions se sont souvent faites en se basant sur une loir préexistante et en poussant juste le curseur vers le haut.
Ce n’est qu’un point de vue que j’ai développé à la lecture de la théorie du minotaure, à vous de faire vivre le votre.
le fascisme est de gauche ce n’est pas nouveau. la gauche en opposition est une distraction, la gauche au pouvoir est un danger démocratique
OSef, car comme dit @leorwenn : « de toute façon toi tu es une femme, ta place est dans la cuisine”
😀
Et ca continu, et le brave peuple va continuer a se rendre a cette foutaise d’élection, et va continuer a voter pour les partis acceptés (du NPA au FN, en passant par l’UMPS) sans jamais se poser de questions.
Bref assumez, Ceux qui se rendent aux urnes ! et pour les autres qui etes pour une censure a outrance comme ce qui est en train de se produire, on en reparlera d’ici peu, quand vos amis PS auront quitté le siege et que l’UMP sera en place et utilisera toutes ses lois a leur avantages et contre vous.
C’est marrant, quand la gauche est au pouvoir, c’est vous francais en désaccord avec nous vous etes antisémites, homophobes,… et quand c’est la droite c’est bande de gauchistes conservateurs étatiste.
Un jour vous allez vous réveillez, et vous posez la question de leur interet a opposer continuellement les francais ?
On en reparlera lorsqu’il faudra porter quelque chose de lourd.
@vchalmel
pas seulement socialiste, la droite aussi… de toute façon l’UMPS peut faire beaucoup de chose quand il s’agit de contrôler les masses
@bebecar:
Je suis d’accord avec la majorite de tes arguments, qui va dans l’extreme inverse. Je devellopais ces arguments pour dire qu’il faut tout de meme trouver une solutions a ces violences verbales qui circulent de plus en plus. Sinon les gens denues de coeur n’auront plus de limites et rien pour les arreter. Mais l’inverse est egalement vrai.
Soit ce sont les gens qui grattent petit a petit, soit les chefs pour assoir leur pouvoir un peu plus. Un juste milieu est impossible a trouver car chaque personne a ses propres convictions et pense etre dans son droit et avoir raison, souvent pour satisfaire son propre interet. Que faire ?
De plus, nous arrivons dans des generations qui n’ont pas connus de problemes majeurs dans leurs vies et ne savent aps ce que c’est aue d’en chier! tout le monde se croit intouchable, ne respecte plus rien et se moque de tout.
En revanche tu souleve un probleme qui pour moi est beaucoup plus important: les origines de cette violence. L’education, l’esprit de revanche, la douleur., et il y en a bien d’autre, et c’est a ceci qu’il faut trouver une vraie solution. Eviter que ces comportements se crees plutot que de les reprimender. Prevenir plutot que guerir. Mais ca coute cher, on n’a pas de sous, et on applique le meme systeme que sur la route a savoir des radars automatiques pour reprehendent sans agir sur le fondement du probleme.
Je ne debat pas ici de la droite ou la gauche, car de toute facon il est clair pour moi qu’un parti qui satisfera tout le monde est une belle utopie. Comme je l’ai dit chacun voit ses interet avant tout, chacun a sa propre facon de penser, nous sommes tous en desaccord sur certains points, alors essayer de dire que “si c’est possible de tous s’aimer les uns les autres, de mettre tout le monde d’accord” ca me fait beaucoup sourire.
@JiaJo:
je n’ai aps compris ton message.
@omen77:
Merci d’illustrer mon propos 😉 J’ai ris
@shadowanime et @bebecar ont dit l’essentiel de ma pensée.
@oymar liberté d’expression ça veut bien dire se que ça veut dire ^^, il n’y a pas de point de vue.
Tiens tout les geeks qui ont lu l’article ont ils assez de recul vraiment comprendre la débilité profonde de la plupart des commentaires …
Sérieux JDG, on parle pas politique entre amis ,tu veux qu’on s’engueule c’est ca ????
Ca parait tellement dur pour certain de ne plus pouvoir librement insulter, diffamer ou lyncher… va falloir vous calmer et c’est tant mieux.
@bebecar je ne comprends pas comment vous pouvez répondre à @leorwenn cela. Vous assimilez son soutien à la condamnation de propos injurieux à de la censure ??? Savez vous réellement comment fonctionne notre justice ? Et connaissez vous la définition de la censure ? Parce que dans un cas, vous avez un représentant de l’Etat (le procureur) qui expose un dossier, dossier qui a été examiné et même disséqué par un représentant de l’accusé (l’avocat) à une personne impartiale (le juge) qui va décider sur cette base si oui on non l’accusé à violer la loi (J’ai choisi le cas pénal); et dans l’autre une décision unilatérale d’un parti (dans votre exemple le gouvernement) qui décide de museler un autre (le censuré) sans autre forme de procès. Il y a quand même beaucoup de différence entre les deux.
Votre argumentation me semble d’ailleurs bien bancale, rejeter un concept sous prétexte qu’on peut le détourner n’a qu’une seul issue : ne plus rien faire. Jamais.
La ou il y a loi il ne peut avoir de liberté c’est simple comme bonjour. On dit liberté de ce ci ou cela mais non c’est plutôt restriction de ceci ou cela le mot LIBERTÉ perd tout son sens à partir du moment ou des lois le cloisonne. si il y avais une vrais liberté d’expression par exemple je pourrais dire que Mr Michu est un connard et lui en retour pourrait répondre plus ou moins violemment or aujourd’hui selon si il est blanc qu’il a un physique pas très avantageux et en plus selon sa religion je suis capable pour une simple phrase de me retrouver en taule avec des procès d’association au cul jusqu’à la fin de mes jours. Personnellement je préfère lui donner la liberté de me donner une mandale voir plus, plutôt que de payer tout ma vie des personnes qui ne sont absolument pas concerner.
Les hébergeurs se voient de plus en plus contraints de devenir les flics du net.
Malin ce gouvernement qui pond des lois liberticides et qui en confie la police aux FAI(s).
Ce n’est qu’une minable loi. Dans les faits, la femme est et restera inférieure à l’homme intellectuement, physiquement, etc. Combien de meufs on déjà eu un Prix Nobel hors Paix? Aucune.
@LeMurDieudonné tu as le droit d’être misogyne si tu le veux personne ne t’empêche de penser mais je tiens a t’informer que tu as tors sur un point certain, les femmes sont tout aussi intelligente que les hommes ceci est scientifiquement prouver
de plus chez les hommes comme chez les femmes il y a des cons et on en as des exemples probant chaque jour qui nous démontre le véracité de tous cela.
oui la femme et l’homme ne sont pas les même entité physique mais ils sont tous aussi capable sur le plan intellectuelle.
Peu être que l’homme est physiquement mieux prédisposer au travail de force mais nous n’avons pas la capacité d’enfanter ni d’allaiter, et alors !!! ca montre bien que nous somme complémentaire physiologiquement et non supérieur dans un sens comme dans l’autre.
j’espère vous avoir permis une réflexion sur le sujet que vous avez abordé.
@ luffy21 : Excuse moi j’ai pas été assez clair, je voulais parler de la limite de cette “liberté d’expression” pas du terme en lui même ^^
@ Le MurDieuPoney : Trool quand tu nous tiens … Pauvre Mère Theresa, elle a du perdre ses attribut féminins en cours de route !
Bon blague de merde pour laquelle je vais aller ma flageller pour me repentir, y a quand même plus de con généralement chez les femmes … ( a méditer sur le sens du mot con)
Mais sinon plus sérieusement totalement d’accord avec Shadow !
je n’avais pas eu le temps de remettre certaine chose a leur place car je voulais vérifier et ne pas induire en erreur les lecteurs donc voici un lien qui démontre qu’il y a bien des lauréates autre que pour la paix
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_laur%C3%A9ates_du_prix_Nobel#Prix_Nobel_de_physiologie_ou_m.C3.A9decine_.2810.29
le savoir et le partage ainsi que la liberté permette de débattre et ainsi de changer les mentalités il ne faut jamais imposer sa vision en étant fermer et encore moins par des voix légaliste qui ne font que radicaliser les personnes en les ostracisant.
donc on pourra aussi punir les femmes qui disent “les hommes sont tous les mêmes” ou “c’est bien un truc de mec” ?