En juillet dernier, David Cameron enjoignait les fournisseurs d’accès à lutter contre la pornographie en ligne et souhaitait installer un contrôle parental par défaut d’ici à l’année prochaine afin de protéger les chérubins de « la pornographie hardcore mais légale ». Quelques mois plus tard, sous cette impulsion, Google annonçait avoir mis au point un algorithme permettant de bloquer certaines requêtes permettant de déboucher sur des contenus pédopornographiques. En Grande-Bretagne, cela s’est traduit par l’installation de ce filtre par les principaux fournisseurs d’accès à Internet : TalkTalk , O2 et Sky puis BT le 16 décembre qui a lancé un nouveau filtre censé bloquer tous les sites pornographiques pour ses usagers. Cette mesure, s’apparentant à un contrôle parental, est appliquée par défaut pour tous les nouveaux abonnés et devrait être généralisée dès 2014. Virgin devant leur emboiter le pas cette année-là.
Tout devrait être parfait dans le meilleur des mondes… Oui, mais non. Ces différents filtres ne seraient pas aussi efficaces qu’annoncés, créant de véritables passoires, ou alors un peu trop zélés engendrant quelques situations ubuesques.
Ainsi, 10 jours après son lancement, le filtre de BT et celui de TalkTalk laisseraient passer certains sites pornographiques bien connus des britanniques selon la BBC. A contrario, ce « contrôle parental » par défaut se montrerait intransigeant envers… les sites d’éducation sexuelle. Plus polémique, la BBC affirme que les sites d’aides aux femmes victimes de violences conjugales (BT) mais également d’aide aux victimes de viol (TalkTalk) et les plateformes d’aide aux personnes souffrant d’addiction à la pornographie (Sky) se retrouvent bloqués par ces filtres, tout comme les sites d’organisation LGBTQ ou de droit des femmes. Il est possible de passer outre et d’accéder à ces différents sites en demandant à son FAI de ne pas filtrer sa connexion.
Des solutions apparaissent également en ligne dont une extension pour Google Chrome, « Go away Cameron »…
Le Conseil britannique de la protection de l’enfance sur Internet a décidé de prendre en main le problème en ouvrant un groupe de travail. À l’époque, devant la réticence de certains y voyant une dérive possible, David Cameron avait juré
Si vous avez utilisé [ces requêtes] c’est que vous recherchiez des images d’abus d’enfants en ligne
Caustique quand on sait que ces filtres bloquent également l’accès aux sites du gouvernement et du parlement, de même que celui de Claire Perry, membre du parlement ayant fait campagne pour ces filtres… Comme l’explique Slate, pour Forbes cela serait justement dû au fait que Claire Perry est pro-filtrage, « son site a beaucoup utilisé les mots “porno”, “sexe” et autres, et est donc considéré comme pornographique ».
Certains y voient surtout la main du gouvernement et de David Cameron qui a toujours voulu aller au delà d’un simple filtre anti-porno en mettant en place un filtre contre certains contenus dits « répréhensibles », ceci expliquant peut-être pourquoi autant de sites se retrouvent ainsi bloqués alors qu’ils n’ont rien de pornographiques à proprement parlé et incluraient donc « les sites «violents», «avec du contenu proche de l’extrémisme», ceux «sur l’anorexie et les troubles alimentaires», le suicide, l’alcool et la cigarette, et les «forums web» ! » Beau programme.
Bien que certains FAI tels BT aient déjà revu la description de certains sites bloqués qui comprenait encore il y a peu
les sites dont le but principal est de donner des informations sur des sujets tels que le respect de son partenaire sexuel, l’avortement, le style de vie gay et lesbien, la contraception, les maladies sexuellement transmissibles et la grossesse
Le grand flou demeure concernant les réelles intentions du gouvernement et l’ampleur des sites bloqués, les FAI gardant jalousement cette information.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Ma parole on croirait une introduction de V pour vendetta!
2014 = 1984, Big brother est arrivé!
Le titre fait mal aux yeux.
Je suis de tout cœur avec eux. N’ayant pas encore d’enfant, j’imagine à peine ce que se sera dans quelques années quand mes gosses auront 5/15 ans et qu’ils n’auront qu’ à taper des mots simples pour voir des images choquantes aussi simples d’accès…
Perso c’est vraiment flippant.
Après, je puis comprendre qu’une personne dite adulte ait tous les droits d’aller consulter ces sites(choses que nous faisons tous) mais de là à ce qu’un gamin de 9/10 ans puisse mater à son insu des films ou des images porno bien hard…Ca peut être très déstabilisant…
Un enfant qui à eu accès par inadvertance à ce genre de contenu doit juste être prévenu que ce n’est pas quelque chose pour lui.
une information d’une personne de confiance remplace toute la désinformation du monde.
il est vrai que voir l’acte en lui même peut être troublant pour un enfant. Mais il sera juste curieux de comprendre ce qu’il regarde.
Je ne trouve pas que les vidéos pornographiques soit plus troublantes pour les enfants que des vidéos gores. Où des personnes sont tuées ou massacrées en direct.
Je pense qu’ils auraient mieux fait de développer un contrôle parentale qui s’installe côté client. Ils auraient juste à le rendre disponible sur le site du gouvernement, les FAI informeraient les clients de la disponibilité du logiciel s’ils ont des enfants ou ne veulent pas être soumis à ce genre d’image et le FAI serait obligé de fournir une aide pour l’installation du logiciel.
Ainsi, une protection serait offerte au choix de l’utilisateur et le logiciel venant du gouvernement, les familles seraient sûr que ce n’est pas un malware ou autre virus 🙂 .
En plus, avec ce petit logiciel, si un faux positif arrive ou un “faux négatif”, l’utilisateur pourrait très facilement envoyer une requête à un responsable du logiciel et ainsi améliorer le filtrage.
Ce serait peut-être plus coûteux qu’un filtrage pour tous mais sûrement bien plus efficace. Surtout quand le filtre globale ne fonctionne pas!
Le Royaume-Uni se justifie en indiquant que de nombreux jeunes parviennent à trouver la pornographie en ligne, mais il ne parvient pas à élaborer sur ce qui a été si traumatisant ou débilitantes de l’expérience – ou pourquoi on ne censure pas le contenu violent non-sexuel . Je pense toujours que de bonnes compétences parentales – par exemple, en utilisant les contrôles locaux intégrés à votre système d’exploitation ou moteur de recherche – est une meilleure option et beaucoup moins cher qu’un mur de censure stile chinois.
Et si, au lieu de tout « bloquer » on ne montrait pas directement du porno « sélectionné » à l’enfant avant qu’il n’aille chercher de la merde sur internet ? Une bonne éducation sexuelle, des films soft facile d’accès et les dérives seront déjà bien diminuées.
Je trouve déjà cela étonnant comment stupide la tentative de censure des parents peut être, je veux dire sérieusement, assis à côté de votre enfant pendant toute la durée de l’usage de son PC? (Je connais quelques-uns qui font ça), alors quand c’est le gouvernement qui essaye de faire comme ça … ; Et je vais essayer d’être vrai et clair, avouons-le, un ado a besoin de son porno. C’est un fait aussi que je ne vois pas quel est le problème, la plupart des enfants qui ne savent pas ce qu’est le porno est fait la majorité des «solitaires» marginaux et anormaux, pour un manque de meilleures termes.
Un adolescent cherchera porno pour la même raison qu’un ours recherche du miel dans les bois: C’est dans leur nature. Et ne vous inquiétez pas, ce n’est pas grave, c’est une étape normal dans son évolution pleine d’intérêt et curiosité par le sexe, et a cause de ça il est normal qu’il cherche du porno sur internet.
La majorité -99%- des films pornos décrivent au moins la sexualité comme quelque chose d’agréable et positive, qui est ce que c’est
Rien de cela n’aurait d’importance si ce n’était pas pour un tas de crétins religieux qui pensent que le sexe est sale.
Oh, et si vous vous souciez des attitudes respectueuses envers les femmes, interdisez la Bible pendant que vous y êtes.
C’est le livre le plus sexiste que j’ai lu à ce jour.
Je suis contre toute intention de bloquer , filtrer ou censurer une chose si normal et naturel comme c’est le sexe.
Cette c’est surtout mon petite piécette à l’encontre des puritanistes, conservateurs et protecteurs de la moral chrétienne (et crétine) ainsi qu’aux partissants de cette censure.
Je suis assez d’accord avec CorRupti0n, il faudrait plutot un logiciel coté client avec des options de parametrage et des explications claire pour les utilisateurs.
C’est un peu honteux de devoir tel à son FAI pour lui demander “tu peux me laisser voir du porno stp”
et on fait comment pour les familles ou il y a un enfant et le pere de temps en temps se matte un porno ? si c’est au niveau du FAI, le père peut pas gérer lui même et virer le controle quand lui veut matter..
Et pourquoi pas des miroirs dynamiques qui pixelent ou effacent les parties intimes, pour éviter que les enfants voient des corps nus quand ils se regardent dans le miroir /troll off
Bof.
Ce n’est guère plus totalitaire que la loi qui est passé il y a moins d’un mois en france.
Sous peu, des gens vont, sans l’aval d’une entité judiciaire, et sur simple “doute”, ouvrir les courriers de chacun, et supprimer à volonté des morceaux.
Qui à parlé du KGB ? Mauvaise langue ! Le KGB fait ça, mais c’est contre les gens. Alors qu’en France, nous ne fesons cela qu’uniquement pour lutter contre les pédophiles et autres terroristes.
Au final, c’est pareil.
PS: je parle des courriers electroniques, c’est beaucoup plus facile à modifier/lire/supprimer que les vrais courriers. C’est surtout beaucoup plus sournois..
Oh, brave new world, disait Sheakspare ..
Bref, tout ça pour dire qu’au prochain
evenement anti-démocratiqueelection, n’oubliez pas que la gauche, comme la droite, ont violé les droits fondamentaux de l’homme;Un monde fait pour les enfants, est un monde horrible pour les adultes.
Je veux pouvoir m’exprimer, je veux pouvoir m’informer, je veux pouvoir me branler (comme 99% des personnes équilibrées petit hypocrite).
Je suis un adulte au sens large, je n’ai pas besoin que la société décide a ma place de ce qui est bon pour moi.
@Pika “Un adolescent cherchera porno pour la même raison qu’un ours recherche du miel dans les bois: C’est dans leur nature. Et ne vous inquiétez pas, ce n’est pas grave, c’est une étape normal dans son évolution pleine d’intérêt et curiosité par le sexe, et a cause de ça il est normal qu’il cherche du porno sur internet.”
Donc au cours des milliers d’années précédentes nos ancêtres étaient tous des déséquilibrés sexuels et des ignares car ils n’avaient malheureusement pas accès à internet?? Comment faisaient les ados d’avant? On me dira “ils avaient d’autres moyens”? Ou bien n’étaient-ils pas aussi accro au porno que nous?
@Theirf38
Je suis désolé mais c’est la raison d’être des filtres de contrôle parental déjà existants, efficaces et gratuits pour la plupart. C’est de la responsabilité des parents de s’assurer de ce qui peut être vu ou non sur le poste familial.
Qu’un gouvernement l’impose par défaut se rapproche clairement à de la dictature.
Nous sommes tous d’accord pour cibler ce genre de sites (et encore), mais qu’est ce qui empechera le gouvernement de filtrer des sites d’opposants tout à fait propres sur eux?
@seb : avant il y avait des bordels, et encore avant le sexe ressemblait souvent à du viol. Et l’éducation à la sexualité était bien plus brutale pour les femmes, le soir de la nuit de noce, avec un rustaud qui ne comprend même pas quand il fait mal. C’est ça, ton exemple ?
@Theirf : tu protèges ton PC/tablette/autre (ou le sien) avec un filtre, de ton côté, point. Ce n’est pas au gouvernement de décider de le faire à ta place. Et ils n’ont pas à garder ton nom sur une liste “abonnés qui regardent de la pédopornographie” parce que tu veux pouvoir te connecter à un site qui n’a potentiellement rien à voir (les exemples donnés dans l’article sont éloquents), voire même qui a sciemment été mis sur cette liste pour faire de la censure déguisée (je vois déjà les moutons qui s’agitent : “mais ça arrivera jamais…”).
Toute une partie de l’Europe glisse doucement vers le totalitarisme et la dictature.
Utiliser le porno pour justifier des filtres (comme en Chine), c’est tellement gros que personne ne devrait être dupe. Seulement voilà, les pouvoirs en place sont magnifiquement aidé par la propagande gouvernementale diffusée sur des médias aux ordres.
V for vendetta n’est pas loin effectivement, une fois que le peuple aura comprit.
@seb176 : il y a des milliers d’années un/une ado était déjà parent et consommé du sexe comme un adulte…beaucoup plus qu’à notre époque même s’il ne faut pas se leurrer en tant que parent que je suis. Et non mes filles n’attendront pas 20 ans pour passer à l’acte et je ne serait surement pas quand elles l’ont fait pour la première fois.
Vouloir tout contrôler de ses enfants et d’Internet n’est qu’une illusion dans tous les cas, en être conscient permet d’expliquer à ses propres enfants les risques autant physique que psychologique avant qu’ils n’aient vue trop de chose choquante pour eux via leur Smartphones, qui eux ne seront pas bloqués comme les ordinateurs de la maison.
La prévention est toujours mieux que l’obligation, une obligation est un interdit qu’un ado cherchera toujours à contourner même si le but ne lui est pas important, c’est le contournement de l’interdit lui-même qui l’attire le plus.
Donc rendre le visionnage de pornographie interdit pour un ado reviens à accentuer son envie déjà existante par sa pousser d’hormone naturelle.
Arrêter de vouloir tout contrôler, vous ne contrôler que votre vie…et encore même ça alors celle des autres….