Le jeu est en effet prévu pour le 11 décembre prochain, mais est déjà sorti sur l’Appstore néo-zélandais. Gratuit, le jeu propose des micros-transactions in game. Si la méthode avait déjà été employée dans les précédents jeux de Rovio, il semble que l’éditeur ait eu la main lourde sur Angry Birds Go.
En effet, le jeu propose des karts à plus de 100 dollars l’unité. De plus, ces karts vous permettront de gagner à tous les coups, puisque les karts inclut directement dans le jeu sont beaucoup moins bons, même améliorés à fond. Notons également que le jeu propose également des bonus payants. Là-dessus, rien de bien grave, nous avons l’habitude.
Une mauvaise pub pour Rovio qui pourrait bien faire marche arrière. Si proposer des contenus payants dans un jeu est une chose, vendre des karts à 100 dollars en est une autre. La Nouvelle-Zélande étant le seul pays à disposer du jeu pour l’instant, il sert de test à grande échelle. Si les hobbits ne sont pas satisfaits du système mis en place, Rovio pourrait alors le modifier avant la sortie internationale.
http://www.youtube.com/watch?v=5xP12tpJrl8
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
“Si proposer des contenus payants dans un jeu est une chose”
Je trouve ça déjà honteux, enfin dans la société d’aujourd’hui…
Rien de honteux tant que ça n’oblige pas les joueurs à payer pour avancer ou gagner ou excessif.
Il faut bien trouver un modèle économique : achat in app ou pleins de publicité (Comme dans Sonic Dash ..).
Honteux de mettre des truc payants ? Non ! faut bien que les dev et de l’argent, je doute fort que vous accepteriez de bosser gratuitement pour votre patron.
Les prix pratiqués, ça par contre c’est une autre histoire…
Face aux achats in app, aux jeux toujours bien trop casual ou bien trop peu maniable dans les 99% des cas, j’ai trouvé un solution.
Une bonne PS Vita. Qui même si elle possède moins de jeux (mais beaucoup plus de “vrais”), sache faire ce pour quoi elle a été développée.
Elle le fait très bien, et je suis sûr que la 3DS le fait également. Rebellons-nous contre les dérives du free-to-play souvent dénoncées de pay-to-win. De vrais jeux, sur de vraies consoles portables, ça n’a rien à voir et je suis bien content de le redécouvrir aujourd’hui.
Même niveau tarif, ça se discute très clairement.
Mouais ils pourraient aussi le vendre 10€, et laisser tomber leur mode freemium de merde.
Moi ça me dérange pas de payer mes jeux android même un prix important, mais stop les achats et les pubs dans les jeux.
Mon commentaire était d’ordre général et concernait l’ensemble du monde vidéoludique, pas spécialement les jeux gratuits téléchargeables sur les plateformes habituelles, désolé du manque de précision.
Car si, pour moi, de manière générale, les DLC sont une aberration dans le monde vidéoludique, adaptés peut-être aux jeux développés sur des supports pas forcément dédiés, mais sur des consoles dédiées, non les DLC n’ont strictement aucun lieu d’être.
@fenix : ça se discute. J’aurais tendance à dire que tout dépend du ratio quantité/qualité du contenu additionnel vs prix de ce contenu, et du contenu original du jeu (sans DLC, donc). Le jeu étant ici gratuit, si il est finissable sans débourser un centime (et qu’il conserve un intérêt), alors pourquoi pas des DLC ? Ici, le prix peut effectivement paraître abusif, m’enfin…
Vu le nombre de pigeons, même pour 100$ y’en aura toujours pour acheter 🙂
D’ailleurs Rockstar va arrêter de se faire chier à développer des GTA sur 5ans alors qu’avec un modèle économique comme celui de d’AngryBirds ou COD on a des retombées aussi importante tout les ans, voir tout les 6 mois
100 € le kart ? je ne vois plus trop l’intérêt… pour le prix de deux karts angry bird, j’ai un 3dsXL avec mariokart7 dessus…
perso, le freetoplay avec les achats in-app, moi j’aime pas. je préfère une version démo gratuite et un jeu payant (et complet). Mais bon, je dis ça je rien.
ca me fait penser a l’aventure d’un pote, un DLC de 100€ dans le jeu turbo (le dessin animé) …
@Frey : +1 je préfère largement jouer à pokemon ou mario dans le metro sur une vrai console plutôt qu’a une copie de mario kart made in rovio.
Kernald << Comme je l'ai précisé, tout dépend du jeu concerné et du support. Pour un jeu gratuit, il y a un intérêt car ça encourage le dév (je suis le premier à le faire) ^^. Sur un jeu à 70 boules sur consoles, désolé mais pour moi ça n'a aucun lieu d'être et c'est ça que je trouve honteux.
En gros c’est le même principe que les voitures payantes de Gran Turismo 5 sur ps3 et xbox360, sauf que 100 fois plus chère.
et que l’on ne me vient pas a me dire que les consoles dédiés n’ont pas de DLC payant
@fenix : même sur un jeu à 70€, ça a un sens. Encore une fois, tout dépend du contenu initial du jeu et de l’apport du DLC. Le concept d’extension existe depuis plusieurs décénies… et ça n’a jamais dérangé personne jusqu’à il y a quelques années. Les extensions étaient pourtant vendues souvent au même prix (ou pas loin) que le jeu initial… Les consommateurs ont juste vu le côté réduction du contenu sur la différence DLC/extension, mais n’ont jamais tenu compte de la réduction de prix réciproque…
Aujourd’hui, sur un jeu comme Borderlands, je préfère l’approche DLC que 2K a suivi : plutôt que d’attendre plusieurs années pour une grosse extension, ils ont sorti au fur et à mesure plusieurs DLC (assez conséquents), pour un prix total avoisinant ce qu’on aurait pu attendre d’une extension en bonne et due forme. Ça permet d’étaler, de choisir si tous ne t’intéressent pas, …
Ils ont raisons chez Rovio. Tant qu’il y aura des imbéciles pour payer 100$ un kart, qui rendra le jeu inintéressant en plus car bcp plus facile, il auraient tords de ne pas en profiter.
(A l’image des crétins qui payent une fortune une bouteille de champagne dans les boites)
L’orientation prise par l’industrie est proportionnelle au taux d’idiots qui jouent maintenant aux jeux vidéo. Comme toujours, la démocratisation conduit à la médiocrité.