Les deux entreprises ont signé un accord pluri-annuel portant sur le développement et la conception de ce que Motorola appelle « l’usine du futur ». 3D Systems doit fournir un process de fabrication complet pour le projet Ara, basé donc sur l’impression 3D – une technologie idéale pour un mobile hautement personnalisable. Rappelons que l’Ara est une base sur laquelle l’utilisateur pourra rajouter des modules de fonctions, telles des briques de Lego.
Le contrat stipule que 3D Systems pourra en outre développer, de manière exclusive, des matériaux pour la création des modules de base essentiels comme le châssis ou la batterie. Il reste maintenant à imaginer comment tout cela va pouvoir s’articuler. Le projet est très ambitieux, mais est-il pour autant viable à grande échelle ?
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Je dis pas que l’idée est stupide, mais si l’on rapproche au monde automobile…..
On peut acheter les pièces et assembler soit même une voiture. Or outre, les couts d’assemblage, et les assurances, il n’y a pas grand monde qui s’amuse à ça à cause des coûtes élévés.
Pimp my phone now, je pimp pour garder du basique :
On a une carte mère ouverte avec des connecteurs (l’écran est aussi détachable?), on doit prévoir comment caser les composant à la façon d’un légo, et faire les mises à jour composant par composant.
Or, première étape, me téléphone doit avoir un software compatible ouvert, vous faire fonctionner chaque pièce du légo.
La suite, chaque composant doit avoir sa taille, alors que les composants peuvent être regroupés, le téléphone à terme à un déséquilibre en mais à cause des modules changés. Sans parler des contraintes dans le cas contraire, comme un super capteur photo, Nokia par exemple doit songer à réorganiser le téléphone, et même ainsi il y a des protuberances. Sur ce type de projet, il faut assumer du basique. Voir beaucoup plus de connecteurs plus universels pour accueillir les modules futurs.
Le rapport face à la voiture: il y a des éléments quasiment immuables dans le temps. Quatre roues, siège passager, un moteur, des phares, etc
Si votre phare est cassé, et vous avez une Audi. Ce n’est pas une raison pour installer un phare standard ou une ampoule de salon 40 w.
Le modèle de téléphone, est également une facteur, qui montre la réussite social, soit votre intégration en société (j’accepte la technologie, je la suis, je m’adapte).
Sans méchanceté, indirectement on a souri/rit à grands éclats, lorsque quelqu’un sort un téléphone à clapet, vous avoue avoir voyagé avec une carte michelin ou des feuilles A4 Mappy imprimés, ou qui prend des photos avec un appareil photo argentique/numérique de plus de 10 ans.
Si on assume, bien tous ces éléments, un téléphone portable basique, marque de smartphone au rabais, vieux modèle, suffit à répondre aux besoins. Vu que sont utilisateur cherchera plus une solidité/durée sur le temps. J’imagine pas ce que ca donne le téléphone lors d’une chute : “vous avez vu mon module wifi”/”il manque une case à mon téléphone”
Bref …… 😉
Je trouve que l’idée est louable, mais qui aurait du se faire limite en interne au téléphone. Beaucoup de gens craignent la technique, ou aiment pas savoir le fonctionnement de la technologie. Tout ce qui les dépasse, crée des peurs, donc on les ignore lol. Si les composants sont détachables, tu vas en magasin et tu demandes du conseil sur quels composants ils peuvent te changer, et le vendeur fera office de conseil. Le public de bidouilleurs se feront un plaisir, de tout faire eux même avec des forums sur internet.
Et la commercialisation? Ce type de terminal se fait connaitre par la pub, ou par leur existence chez les opérateurs. Or on aura affaire à un téléphone NU, sans chances d’être proposé avec un forfait. C’est simple, sans marketing agressif, ils se feront pas connaitre.
Ce sera comme le Fairphone, si les médias ne communiquent sur le concept, ca restera un objet de niche.
Lol désolé pour le commentaire, plus long, que l’article XD Au même temps ce n’était pas dur d’écrire plus de 12 lignes !
Pour le fairphone, finalement, il s’est vendu jusqu’à la rupture (pas beaucoup d’exemplaire, mais c’était un pari, qui a réussi).
Mais je suis totalement d’accord avec toi pour le reste. Je suis pas sûr que ça soit tellement applicable la modulation comme ça pour les smartphones.
A la limite, pourquoi pas un nombre relativement restreint de modification?
Tu as une base type ” écran 5″, tel SoC…” et pouvoir changer la capacité de la batterie moyennant un surcoût, ou alors l’APN, passer de 8 a 13 Mpx…
Mais le monter de bout en bout semble réellement improbable.
Une société pour les voitures à monter soi-même grâce à l’imprimante 3D ça existe déjà aux USA. Et il a un succès incroyable. C’est du open source et ça coûte beaucoup moins cher et il a une meilleure qualité que les voitures industrielles toutes faites.
Ce n’est pas une idée stupide, les gens ont l’impression de participer à quelque chose. Ils ont l’impression d’avoir créer eux-même la voiture, c’est leur bébé quoi !
Je vous conseille de lire l’excellent livre : les makers, la 3ème révolution industrielle. Il parle de cette société automobile.
Donc cela ne me surprend guère qu’ils font la même chose pour les téléphones portables.
@tristan, merci pour le partage du livre “Les makers…” ! Je connaissais pas!
J’y crois pas plus que l’idée du téléphone jetable.
+1 fredy_
j’aurais plus fait l’analogie avec un PC, PC portable ou les NUC. La possibilité que chacun monte la machine de sont choix, soit un assembleur vend une base éventuellement un peu personnalisable pour les non technophile, avec toujours la possibilité d’upgrade l’un ou tous les composants 😉 comme un PC 😀 + l’os de ton choix, trop cool^^
Make your smartphone^^
Et pareil pour les tablettes!! chacun pourra se faire sa tablette idéal!
Je vois un marché ENORME si ca reste simple de montage et upgrade!
Faut simplifié les installation d’os aussi, car sur smartphone je trouve pas ca accessible a tout le monde (flash, root, kernel, radio…) c’est plus simple sur pc quand même^^
Et pourquoi ça ne fonctionnerait pas? Un pc est modulable et beaucoup de monde s’en donne à coeur joie d’upgrader plutôt que de passer en magasin se faire arnaquer à chaque 2-3 ans. Tout passe par une standarisation des composante, avec un espace réservé pour chacun. Il faut de suite oublier le concept où les éléments ont des tailles différentes en fonction de leur performance.
Chuis assez content que les idées s’accordent ici bas, ça montre qu’on est retraitement nombreux à avoir les même attentes…
Je rejoint nisya en recollant ici un vieux commentaire d’un autre article sur le même sujet :
https://www.journaldugeek.com/2013/11/14/zte-sur-les-traces-de-phonebloks/#comment-1007361
“C’est bizarre mais avant les phones, j’aurais bien vu les tablettes et même avant, les portables bénéficier du concept (d’origine)… En fait c’est comme ça que ça aurait toujours du évoluer quand on pense aux portables dont la baie de lecture optique par exemple pouvait être switchée avec un skeud ou un batt…
Un Paradis pour nous autres (et pour le site Ifixit tiens).
Pire : Les UC de pc classiques pourraient emprunter le concept et être modulables au point de passer de pc de bureau à pc portable ou tablette (si-si) en plaçant un module batterie à la place, par exemple, d’un module d’alimentation fixe et un écran tactile à la place d’une extension d’accélération graphique avec sorties Dvi et cie…”
De la même façon que l’on peu se servir des normes existantes pour les adapter au concept du coté des pc portables et tablettes (“Modutab” ou “bloclaptop” lol), on peut aussi bien apporter les normes sur monde des pc (portable ou de bureau) au phone ploc pour avoir un standard qui permettrait un large compatibilité…? Pour pousser les chose encore plus loin: le noyaux ou la racine de l’Os serait sur une rom à part et indépendante des données personnelles de l’utilisateur
@thonyzuka : “le noyaux ou la racine de l’Os serait sur une rom à part et indépendante des données personnelles de l’utilisateur” je trouve que c’est une super bonne idée!!
@nisya oui et c’est pour ça que ça existe déjà… lool
@tristan: merci pour le conseil du livre 😀
Pour que la composition du mobile, soit une réussite, il faut démontrer les avantages financiers. Le cas de la voiture composé, est attrayant car justement, c’est l’un des avantages, et d’autre part c’est un professionnel qui réalise le travail.
Le cas du mobile lego est particulier, le poids/taille, et le design jouent énormément.
Mais j’adhère à l’idée en version ordinnateur portable, ordinateur de bureau.
@Ced : et sinon tu veux pas donner plus d’info au lieu de balancé “hihi ca existe déjà”
” Si les composants sont détachables, tu vas en magasin et tu demandes du conseil sur quels composants ils peuvent te changer, et le vendeur fera office de conseil. Le public de bidouilleurs se feront un plaisir, de tout faire eux même avec des forums sur internet. ”
Aujourd’hui j’ai un forfait mobile à 2.99€ chez l’offre low cost d’un opérateur , dont la qualité des services disponible est équivalente à son offre “premium”, juste je ne fonctionne qu’en bidouillant mon interface web pour ajuster mon “offre perso” et ne suis aider que par les forums.
Je ne pense pas donc que cette effet puisse justifier un plantage de ce type de smartphone.
Là où je te rejoins cependant et où je suis plus inquiet c’est sur l’aspect commercial et rentable : compte tenu du fait que Motorola est à Google, que Google tire une large partie de ses recettes de la vente des terminaux équipés de son OS android (avec courses à la puissance chez les copains de chez Samsung et HTC), quelle est leur avantage à couler leur mode de fonctionnement actuel pour développer un système qui se veut économique (un smartphone dont la puissance est trop légère ? : je change juste la puissance, pas tout le tel !) et qui leur ferait perdre leur “monopole” (une pièce à changer ? J’achète le composant Motorola ou plutôt le lowcost d’une marque chinoise ?).
Non honnêtement ce que je crains, c’est le fait que Google a finalement mit la main dessus ; heureusement le fondateur de phoneblocks a tenu à garder son indépendance, mais si ” Motogoogle ” communique bcp dessus, cela peut décourager les entreprises externes voulant développer leur propre concept. A ce compte là, Google n’a t’il pas intérêt à faire durer le plus longtemps le développement, de manière à toucher ses juteuses recette pour les S5, S6, HTC Multiflex Overpowered Into The Cloods ou autre bète de technologie qui risque de passer pour de stupide attrape-nigot quand on peut avoir “juste ce dont on a besoin” ?
Quand je peux avoir le choix d’un PC avec 128go en SSD et 500go en HDD 7200rpm, ça m’fait bien marrer les offres à 1 hdd 2to 5400rpm.
Bref, ce que je veux dire c’est que de mon point de vue public il y aura pour ce type d’offre, mais à mon avis vu les acteurs actuels on peut attendre encore un peu…
@nisya tous les OS il me semble..
@Rollover : Je vais essayé d’être clair le plus possible.
En marketing, pour la pérennisation d’une entreprise, on privilégie l’ouverture d’un nouveau marché. On peut résumer cette démarche par : plutôt que de réduire ses marges sur un marché existant, autant créer un nouveau marché sans concurrence.
Ainsi, le premier constructeur qui est arrivé sur le marché avec un ssd, s’en est mit plein les poches pendant que les autres jouaient encore à touche pipi avec leur hdd.
C’est un peu pareil pour Nokia et ses copains avec leur téléphone à l’ergonomie douteuse, qui lorsque Apple est arrivé avec son iPhone, se sont retrouvé à compter la petite monnaie qui leur resté.
Google ne veut pas jouer avec Apple, il veut jouer tout seul. Et pour cela, rien de mieux que l’innovation. Un nouveau type de smartphone serait pour lui une véritable poule au œuf d’or.
@ced : dsl j’ai pas été très précis de mon coté.
Il est vrai que dans l’environnement Mac Os par exemple ce serait facile à mettre en oeuvre il semble. En tout cas dans la forme actuelle c’est déjà existant.
Là où je voulais en venir c’est dans la spécialisation du processeur. Admettons que si un processeur n’est pas changé pendant X années, les mises à jours s’appliqueraient tout de même parfaitement mais ce seraient des améliorations logicielles. Là où je vois le changement c’est l’amélioration matérielle sans que les paramètres de l’utilisateur ne bougent. Une amélioration qui inclus des spécialisation liés aux nouveautés majeurs d’un Os en lui donnant un accélération matérielle donnée. ça implique aussi que l’on puisse axer cette spécialisation : Procc axé sur le jeux, ou sur le traitement graphique ou sur le traitement sonore (avec sortie sonore dénié et traité de façon matériel). bref en quelque sorte un Os Matériel.
J’aimerai arriver à explique mieux mais ça englobe tellement de variable et c’est peut être trop tôt pour le constructeurs? (vu le temps qu’ils mettent)
Le choix resterait pour les utilisateur de faire des mise à jours logicielles simples de leur OS (des améliorations au second plan ou en “couches”) ou des mise à jours matérielle de leur Os en remplaçant le rom-procc (ou le rom tout court selon comment ce serait fait) pour des améliorations ou spécialisation au premier plan…
@Ced : je crois qu’on s’est mal compris..
quand je dit “« le noyaux ou la racine de l’Os serait sur une rom à part et indépendante des données personnelles de l’utilisateur » je trouve que c’est une super bonne idée!!”
je pensé a projet ARA, donc un bloc ROM a rajouter/acheter pour pouvoir lancé l’os de sont choix. Je ne connais pas de licence ou OS vendu sur un ROM.
Je suis peut être pas clair et je n’ai peut être pas compris le message d’origine de thonyzuka.
l’idée est de crée un espace sur la carte mère pour y placé une ROM “OS” au choix.
Si t’as plutôt bien compris nisya 🙂
J’ai développé pour ced avec les variantes afin qu’il voit en quoi ça diffère de ce qui existe déjà.
Moi quand je lis donnée utilisateur, je pense directement au cloud. Si il y a bien des données que je veux conserver quelque soit l’appareil et la rom qu’il fait tourner c’est bien mes données utilisateur. Avouez qu’il n’y a rien de plus pénible que de re-configurer un PC ou un smartphone de zéro. Mais peut-être qu’on parle pas vraiment de la même chose car j’ai pas très bien cerné vos explications.
Awé non en fait de donnée utilisateur je parle plus des paramétrages personnalisés venant de logiciels tiers ou pas; + ce qui influe sur la personnalisation de l’os en fait. les fichiers annexes (le plus souvent conservés sur un support à part) sont évidement pas ce dont je parlait (enfin si j’ai bien compris ton incompréhension …. c’est moi ou on se perd? XD
@robin : je vais essayer d’être clair aussi :
J’en conviens, et alors ? ^^
On est bien d’accord que le but de Google ce n’est pas de regarder d’autres acteurs s’insérer dans ce marché ni de perdre une opportunité de gagner du terrain ; c’est justement de ça dont je parle.
Ce que je dis, c’est que je m’inquiète pour le consommateur.
Alors, je suis d’accord qu’il peut y avoir deux écoles :
– ” Chez Google ils ont l’expertise, une philosophie proche du Libre, de l’expérience et ont su travailler avec beaucoup de matos – ce bébé est donc entre de bonne main ! En grillant la priorité à Apple, ils resteront dans une offre moderne en relation avec le marché actuel et ont donc tout à y gagner, ainsi que le consommateur ! ”
ou
– ” Chez Google ils vendent/participe à la vente de smartphone avec un équipement dont de nombreux utilisateur de consomme pas la moitié des possibilités (gps, camera, puissance etc.) avec comme mode de fonctionnement de les entraîner dans le ” toujours-plus-mieux-meilleur “. Pourquoi développer rapidement un projet qui avantagerait commercialement le consommateur en le poussant à choisir (et donc à REFLECHIR !) à ce dont il a vraiment besoin ? C’est pas rentable, autant qu’il se l’accapare et le mette de côté.”
Tu comprendras que je suis de la deuxième école et que je crains donc deux choses : un enfouissement du projet peu à peu, une fois que le public aura oublier OU un développement paaaaaaaarticulièrement long.