Pour atteindre un tel débit, l’équipe de l’Institut de Technologie de Karlsruhe (KIT) ont utilisé une bande passante d’environ 240 GHz et créé un signal à partir de deux faisceaux transportant les données, le tout fusionné grâce à un mélangeur de photons.
Le signal électrique d’une fréquence de 237,5 GHz résultant de cette fusion fût réceptionné par une puce équipée de transistors III-V à l’aide d’une antenne.
Bien qu’à l’heure actuelle, une telle prouesse ne soit possible qu’à une vingtaine de mètres de distance, les chercheurs affirment que leur système devrait un jour être capable de transférer 1 Tbit/s sur plusieurs kilomètres.
Soutenu financièrement par le gouvernement allemand, ce projet baptisé Millilink aurait pour objectif le développement du très haut débit dans les zones rurales où l’installation de la fibre optique ne serait pas rentable.
III-V transistors
source img
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
La course à la vitesse des débits ne doit laisser personne de côté. Et la rentabilité d’une mise en oeuvre est tout bonnement nul pour la population qui ne vit pas dans les grosses villes.
Lire partout que la fibre arrive dans les grandes villes alors que j’en connais encore au 512… me fait vomir !!!
12,5 Go/s de données par seconde… il y a un peu de redondance non ?
Va vomir ailleurs c’est sale 🙁
237.5 Ghz ca passe même pas du placo …
@PabloPic37 : ouais enfin à ce que je sache, les gens qui habitent en grande ville payent aussi plus cher du m² que ceux en campagne …
Ce prix s’explique parce que tu as accès plus facilement à pas mal de choses (éventuelles proximité par rapport au travail, transport en commun, déploiement de nouvelles technologies, etc …).
Donc non, moi ça ne me fait pas vomir.
Je suis désolé pour ceux qui n’ont pas de bons débits, mais c’est une question de choix.
Moi, j’ai fait le choix d’acheter en ville (et je vais avoir la fibre dans 1 mois et demi).
Mais je ne vais pas me plaindre que pour le même prix, les gens à la campagne aient 3 à 4 fois plus de superficie que moi.
J’ai fait un choix, et bah je l’assume.
Je ne suis pas contre le fait que les gens en campagne soit fibré (ça me ferait très plaisir pour eux), mais c’est dans la logique de fibrer d’abord les grandes villes.
@Trollus : on peut imaginer une transmission sans fil à cette fréquence en extérieur vers un récepteur (antenne parabole), puis une redistribution à l’intérieur en ethernet Gb. De toute façon c’est encore une expérimentation 🙂
En même temps, est-ce que des entreprises fabriquent des métros dans des petites villes, est-ce que la SNCF installe des TGV partout ? Non. Parce que même si les habitants seraient contents, ben ça serait de la pure perte d’argent, et malgré les déçus, on ne vit pas dans un monde de philantropes. Si le nombre d’habitants n’est pas suffisant pour être rentable, il faut soit trouver d’autres solutions techniques (comme ce que montre l’article) soit que les habitants eux même (ou les mairies, régions, mais ça reste l’argent du contribuable) mettent la main au portefeuille.
@wiinner : Reste y dans ta ville….
@adrien : tu trouves mon discours illogique ?
Pour quelle raison selon toi, les gens préfèrent ils payer plus cher, pour moins de m², si ce n’est pour avoir d’autres avantages que justement la superficie de leurs terrains ?
Je ne suis pas méchant (comme le laisserait sous entendre tes …) dans mes propos.
Je dis que néanmoins, je trouve cela normal que ce soit les villes qu’y soient fibré d’abord, quand bien même ça apporterait plus aux gens des campagnes …
Enfin bon, après, tu fais comme tu l’entends.
Je peux aussi gueuler en disant que ce n’est pas normal dans ce cas de payer plus cher en ville son terrain que en campagne, mais selon moi je trouve ça justifié (même si le ratio multiplicateur est des fois assez fou, il n’y a qu’à voir Paris :p).
@PabloPic37 : On fibre là ou il y à le plus de monde, je ne vois pas ce qui te choque. c’est comme ça aussi pour les réseaux téléphoniques et 4G, on va chercher là ou il y a le plus de population pour avoir des abonnés. Fibré à la campagne c’est sympa mais ça ne rapporte pas.
@wiinner : d’accord avec toi.
@wiiner : eh bien non, je ne suis pas d’accord 🙂
Les gens dans les “campagnes” paient leur abonnement aussi cher (voire plus) que ceux dans les villes. Ils devraient avoir le même service.
La ville, c’est un espace d’interaction sociales facilitées, avec pourquoi pas plus de services dits “de proximité” à la clé. Cela n’implique pas d’avantager les urbains par rapport aux ruraux.
Si cependant on rentre dans cette logique, on arrive à des mégalopoles encore plus saturées, avec encore plus de problèmes.
Il est donc nécessaire d’offrir la même qualité de service aux ruraux et aux urbains.
@vaal : les gens payent beaucoup plus pour un ensemble de choses.
Profiter des services “premium” en premier fait partie de l’un d’eux.
Un jour, la fibre viendra à arriver dans les campagnes, mais tu ne peux pas demander aux opérateurs de fibrer à perte dans les campagnes, juste pour faire plaisir.
Ils fibrent d’abord là où ça rapporte, et à termes, ils viendront à fibrer là où ça ne rapporte pas, mais où on les oblige à y aller.
Je suis d’accord que les gens payent autant (quoique les offres fibre d’orange sont par exemples plus cher que les offres ADSL). Ce n’est pas le cas chez tous les opérateurs (ex : free), mais bon.
Moi, avoir la fibre, c’est entre autre (heureusement loin d’être le seul), qui fait que j’ai préféré acheter en ville. Bien sur, y a tout plein d’autres trucs (facilités de loisir par exemple), mais c’est un des critères qui fait qu’avec la somme que j’ai mise, j’ai un 80m² (appart), au lieu d’une maison de 200m², avec jardin en zone plus éloigné (de Lyon dans mon cas).
Un ami à moi a fait exactement l’inverse. Il est parti de Lyon pour s’acheter la dite maison, et on a déboursé le même prix :p
Mais voilà, maintenant il est reparti sur de l’ADSL (une petite contrepartie selon lui).
ps : soit dit en passant, je respecte ton argumentation. J’apprécie juste pas qu’on me remballe sans donner d’arguments 😉
Donc merci à toi pour en avoir donné 😉
@wiinner : Justement, est-on sur que ça rapportera plus à un opérateur de fibrer un ville plutôt qu’en campagne ?
Déjà, un ville on a “souvent” un meilleur débit. (même si il existe quand même des oubliés en ville). Est-ce que les gens sont vraiment intéressés d’avoir plus ? (je parle de la populace globale type Mme Michu, pas des lecteurs du JdG qui voient bien l’intérêt de la fibre)
Sans compter que les déploiements en ville sont souvent aléatoires, avec des fibres qui s’arrêtent en bas de l’immeuble. (la faute au coproprio qui ne veut pas payer pour le déploiement vertical). Je suspecte même que c’est pour cette raison que le déploiement de la fibre a ralenti, pour privilégier des solutions utilisant les pairs de cuivre existantes (VDSL2).
Mon point, c’est que le déploiement de la fibre pourrai être plus facile et rentable dans les petites villes et campagnes qu’en agglomération : moins de contraintes techniques, plus d’utilisateurs intéressés.
Mais bon, je me voile pas la face, à 2000€/abonné le raccordement, les opérateurs préféreront viser la où ça risque de marcher plutôt que de vraiment jouer le jeu et d’expérimenter en zone rurale…
TL;DR: “la fibre pour tous, osef des solutions inutiles type VDSL2”
@winner : Oui c’est logique de fibrer d’abord les lieux où il y a beaucoup de monde puisque ça permet de couvrir plus de personnes et c’est donc quelque part plus rentable pour les FAI.
En revanche, là on parle d’un retard technologique ENORME.
Mes parents habitent en campagne, et être limité à 2 méga en 2013 ça fait quand même pitié, et le pire c’est que le débit n’est pas suffisant pour avoir la TV alors qu’ils paient le même prix…
Donc soit, c’est bien t’es pas concerné par le problème et tu t’en fou royalement, ben moi les problèmes de pollution (par exemple) j’en ai rien à foutre également, et si tu choppes un cancer ou une connerie ça ne va pas me faire vomir !
Là où la fibre c’est du confort, 2 méga c’est vraiment galère, je pense qu’avec un minimum de 10 méga dans les “campagnes” (mes parents sont à 3km d’une petite ville de 20k habs) ton propos serait déjà beaucoup plus défendable.
D’accord avec Pier.
Le TGV c’est sympa, ça coûte un bras mais c’est sympa. Internet par contre ça fait partie des choses vitales et on devrait donc pouvoir tous en profiter pleinement. Et qu’on ne tente pas de me contredire c’est le parlement européen lui-même qui l’a décrété en venant gifler Hadopi.
+1 pier +1samY +1 petis
@wiinner : je pense que tu te trompe sur un fait : beaucoup de gens non pas le choix du lieu d’habitation, souvent un compromis entre distance travail/prix.
Habiter “un 80m² (appart), au lieu d’une maison de 200m², avec jardin en zone plus éloigné” n’est souvent pas le choix des français “moyen”. Même a 20Km de Paris, pas le choix : 1000 euros/mois ou 250.000/300.000e pour un 60m² (2/3 pieces), je vois pas le choix “maison avec jardin”…pour un couple ca va, mais une famille avec des enfants?? Faut avoir 350.000euros pour vivre dans un 3/4 pièces, si pas d’apport, je te donne le calcul du crédit sur 30ans hors intérêt, assurance ect.. : 350000/30*12=970e environs; donc deja faut gagner 3*970=2910euros. Faut il que je te rappel le salaire moyen d’un français? Les intérêt sur un prêt de 350000 pour 30ans à 3% (très bon taux) : plus de 180000 euros!! Tu trouve que le français moyen a le choix?
Je suis d’accord avec “ce n’est pas normal dans ce cas de payer plus cher en ville son terrain que en campagne, mais selon moi je trouve ça justifié (même si le ratio multiplicateur est des fois assez fou, il n’y a qu’à voir Paris :p).” c’est normal que les prix sois plus faible en campagne, mais la ca deviens compliqué pour un smicard de se loger dans une grandes villes, comme tu le dis, le ratio multiplicateur est fou!!
Sinon pour la news, +1castor #6; très bonne idée d’application de cette (peut être) futur technologie grand public!
D’autres problèmes arrivent avec un connexion sans fil longue distance, sécurité, puissance, parasitages, constructions, météo etc…
La fibre passe devant chez moi depuis plus de 6 ans mais je suis resté sur l’ADSL. IL n’est certainement pas vital d’avoir un débit à 100 Mo/s.
Pour les campagne c’est technico/economique il faut vivre avec les réalités, si un truc par onde permet de résoudre la difficulté tant mieux mais pour le câble c’est juste impossible.
C’est pour ça que j’habite pas la camapagne, près de chez moi il y a des tas de personnes, tous les services et du travail.