Avortement d’une Révolution
Après un petit mois dans les mains, j’en suis arrivé à cette cruelle conclusion : cet appareil est un outil qui ne permet pratiquement aucune création intéressante qui justifierait ce système et ces contraintes. Je m’explique : en dehors des limitations qualitatives des images liées à la techniques de l’objet, c’est le concept même de l’objet qui ne prend pas. Un appareil photo, aussi étrange, innovant, rustique ou séduisant soit-il n’en reste pas moins un outil. Un outil aidant à la création d’une image. À la manière d’un instrument de musique aide à la réalisation de mélodies ou de rythmes. Le problème c’est que la caractéristique unique et restrictive du Lytro pousse les utilisateurs à réaliser les mêmes images et ne permet pas d’explorer d’autres pistes. Cela revient à tenter de créer une mélodie avec une guitare ne disposant que d’une seule corde. Du coup le logiciel de développement fourni a beau être basique, il n’apparaît même pas comme un problème. Et encore, j’ai fait abstraction de tout le reste pour le moment. Ce reste, c’est le prix de 399€ ; la qualité des images d’une définition médiocre de 1080 pixels de large, qui ne sont finalement faites que pour être regardées sur un écran ; de la lenteur du zoom et du manque de stabilisation ; de l’ergonomie trop épurée ; du format d’image obtenu ne pouvant être lu que via des navigateurs web et nécessitant le serveur de la société, des contraintes qui pour le coup sont liées à la volonté des créateurs du Lytro de toucher le grand public, alors que la technologie nécessite des composants très performants et très onéreux.
Les appareils que nous sommes amenés à utiliser pour photographier, répondent à des besoins. Des besoins de s’affranchir de contraintes : manque de lumière, compacité, discrétion, distance séparant du sujet, rapidité. Le Lytro ne répond concrètement à aucun besoin photographique. Car l’essence même de la photo est de cibler son sujet et de le mettre en valeur. Que ce soit son repas de midi, un chat faisant une grimace, Mila Kunis en studio, le Touchdown final du Super Bowl, une scène touchante ou un paysage surnaturel, dans tous les cas, expert ou non, le photographe cherchera la mise en valeur de ce qu’il veut exprimer et montrer en image. Quel intérêt de voir un morceau de ce qu’il se passe derrière la scène en ayant le premier plan flou quand on peut avoir l’ensemble net ?
Ce n’est donc pas l’appareil le problème, mais le concept. Comme beaucoup de nouveaux projets qui fleurissent en ce moment, on voit un début d’idée brute laissée telle quelle. C’est dommage, car avec un capteur plus grand (un format de 8cm x 8cm), plus dense (au moins 100 millions de pixels), des lentilles de meilleure qualité et la possibilité de filmer, ce serait un excellent outil cinématographique. Il serait plus onéreux, plus gros, plus lourd mais apporterait un vrai plus en vidéo où la contrainte du jeu de focus est constante. Problème : en vidéo, la norme actuelle est le full HD soit une résolution de 2 megapixels. Il faudrait pouvoir supporter un flux vidéo de 16 megapixels minimum pour exploiter correctement la technologie Lytro. Autant vous dire que ce n’est pas demain qu’on verra un flux pareil alors que la 4k en est à ses prémices.
La technologie plénotique est donc paradoxalement parfaitement adaptée à la vidéo, alors que le support du flux vidéo n’est pas encore adapté à la technologie. Sûrement plus tard. Cependant, si l’utilisation du Lytro a été une bonne expérience, elle reste frustrante tant on se sent limité. Et si on peut comprendre que cette limite est liée au prix de vente (399€), qui reste accessible compte tenu de l’investissement initial, du déploiement confidentiel et des technologies nécessaires, le concept n’en est pas pour autant adapté à la photo.
Test réalisé par Jeremy Fdida du site pixelistes.com.
Sommaire du Test :
- 1. Accueil & Caractéristiques de l’offre
- 2. Plénoquoi ?
- 3. L’acte photographique, Autopsie d’une Révolution
- 4. Décadence d’une révolution
- 5. Avortement d’une Révolution
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
fail ?
C’était crédible, d’autant que l’avis est tranché, jusqu’à : “Quel intérêt de voir un morceau de ce qu’il se passe derrière la scène en ayant le premier plan flou quand on peut avoir l’ensemble net ?”. Et la j’ai compris que j’avais affaire a un “photographe” instagram 2.0 venant du JDG..
Tout l’intérêt d’un vrai boitier reflex avec un grand capteur est justement d’avoir une map précise, ou le jeu de flou avec la profondeur de champ retranscrit la volonté du photographe.
Sinon un téléphone de base a une définition souvent bien supérieur, et tous les plans sont bien nets, avantage – et défaut – d’un tout petit capteur avec une grosse résolution. Les téléphones prennent de super photo, et si vous voulez avoir tous les plans nets, un boitier reflex ne vous apportera rien, au contraire, vous n’arriverez pas a faire ce que votre téléphone fait très bien.
Après je ne dis pas que le Lytro n’est pas tout pourri, c’est bien possible. Son concept est paradoxal, en s’adressant au grand publique Instagram avec un truc basique, alors que ce publique veut justement avoir tous les plans bien nets.
Par contre sur la photo pro et d’amateur éclairé le concept risque d’être une révolution, et le lytro est ici beaucoup trop basique.
J’ai bien aimé la réflexion sur le film, et je pense que l’auteur a parfaitement raison, tout l’art de bien filmer est de jouer avec la profondeur. Pouvoir le faire en post prod est encore plus crucial qu’en photo.
Donc pour l’instant un gadget même pas hypster, même si c’est l’avenir.
T’inquiète c’est pas pour toi t’es pas concerné. C’est un truc futuriste, pour les américains qui s’intéressent à des choses et savent aller de l’avant…
@cslevine :
Oui tu a raison, ça sert surtout aux ” mec dé US que y son tro stylé mme c eux y on inventé tt & tt tavu vive lé US lol jéspér tro un jour jv allé vivre laba en mode bill gates xD “.
Plus sérieusement, le seul intérêt de ce type d’appareil photo c’est de faire croire que tu prend en photo ta copine alors qu’en fait ce que tu veut vraiment voir c’est la petite culotte qui dépasse du jean de la dame qui es assise dans l’arrière plan.
Avec un œilleton a la place de l’écran riquiqui , j’aurai l’air d’un pirate urbain avec ça ! ! ! Et la peut être, l’impression globale sera meilleure ? ( comme en astro … tu regardes dans le télescope direct , tu es saisis … avec un pc et apn , c’est plus la même sensation )
Vive le jack sparrow du futur 😀 !
Très bon test. Même un néophyte comme moi a compris les bases. J’ai souvent entendu parler de cet apn. Et mis à par le côté amusant d’une gestion des plans et de la lumière en post prod, je ne voyais pas bien l’intérêt non plus.
Mais une fois la technologie au point, je pense que ça va être une aubaine pour les vidéastes comme tu le pressent.
L’argent sur la pellicule c’est uniquement pour les photos en noir et blanc.
“Sous ce nom se cache un appareil photo plénoptique uniquement disponible aux États-Unis”
Faux ! on en trouvait en Suisse, chez digitec.ch
Dommage va falloir que j’attends la version avec un flash.
Il a avorté l’article du coup ^^
Merci pour cette article.
Merci pour l’article, qui m’a permis de comprendre le principe de la plénoptique (notamment grace au dossier d’Oezratty).
J’aime beaucoup cette phrase que tu as utilisé pour résumé ton avis sur le Lytro:
“Cela revient à tenter de créer une mélodie avec une guitare ne disposant que d’une seule corde”
Même si effectivement on peut comprendre les limites de création que cela implique, ça m’a fait tout de suite penser à un beau contre-exemple: “Air sur la corde de Sol” de Jean Sébastien Bach (écoutez le, vous verrez 😉 )
Il y aura toujours place à la création, de nouvelles pratiques photographiques vont naître avec ce type d’appareil (comme le numérique à bousculer les standards à son époque).
Article interressant et bien écrit.
Au fait , on dit : “cet angle” et “cet article ” c’est masculin.
Pas tout à fait d’accord avec la conclusion. Le but à mon avis, une fois dépassé la période d’amusement à photographier des scènes permettant de faire des démos technologiques, c’est c’est photographier les scènes banales qu’on prend avec notre smartphone ou notre compact. En post-production on choisit un rendu avec un plan net, on exporte en jpeg, et on oublie le widget en Flash qui ne sert à rien. On a là une excellent technologie qui pourrait être utile à tous ceux qui ne connaissent pas les principes optiques de la photographie. Équipés de cette technologie, Monsieur Tout Le Monde posterait peut-être de plus belles photos sur Instagram, au lieu de rajouter du flou logiciellement qui ne prend pas en compte la profondeur réelle de la scène, ou de poster des photos où le sujet principal est flou justement. Poster ces photos en jpeg, pas dans le player Flash.
Exemples de photos glanées au hasard sur internet, qui reflètent bien le pire d’Instagram, que cette technologie pourrait servir :
Photo avec flou irréaliste : http://golem13.fr/wp-content/uploads/2012/06/Instagram-photos-goflantes07.jpg
Photo avec le sujet principal flou : http://golem13.fr/wp-content/uploads/2012/06/Instagram-photos-goflantes015bis.jpg
Très très bon article et très intéressant. Je pense que vous avez bien cerné le problème de cet objet. Techno super intéressante mais qui en pratique ne laisse plus place à la créativité. Dans tout les cas merci pour ce test, cela faisait longtemps que je me demandais ce que valait ce Lytro!
Merci pour ton test.
Ton test confirme bien ce que je ressentais, un concept intéressant mais une interface médiocre. Pourquoi ne pas avoir proposé le concept dans un boitier un peu plus classique avec un viseur et un accès aux réglages rapide? Peut être que quelqu’un y pensera. Le gros problème de lytro est d’avoir voulu tout contrôler, et se trouve maintenant totalement marginalisé. Un accord avec un grand constructeur, avec une gamme dédiée aurait été plus profitable à ce concept tellement séduisant.
Très intéressant ce test de cet objet atypique et qui attirait ma curiosité.
Ça change des tests des appareils photos habituels (les nouveaux 4/3 ou µ4/3 par exemple, voir des reflex) et ça permet d’avoir un vrai avis sur son utilisation et son intérêt dans la pratique.
En revanche, ce n’est pas très pratique cette ouverture de nouvel(le) onglet(fenêtre) dans le sommaire.
L’esthétique du boitier est particulière, le format 4×4 pourquoi pas, j’ai lu “l’appareil est un frein à la créativité” je ne pense pas. Au contraire, les essais que l’auteur a fait sont sympa et une photo peut ainsi avoir plusieurs sens (joie, tristesse) selon la mise au point.
A ce stade, la techno est jeune et prometteuse, l’auteur est prétentieux et doit arrêter Instagram.
Merci
C’est exactement le même article (mot pour mot) que j’ai lu sur le blog de pixelistes, avec les mêmes photos et exemples.
Bref, l’article était trés intéressant car le concept paraissait super prometteur. Mais finalement l’usage est trés “restreint” et la créativité trés limitée. Dommage.
On pourrait voir les photos que l’appareil prend ?
Merchi
Bien le test pomper sur le site de de pixelistes http://www.pixelistes.com/blog/test-lytro-un-appareil-photo-plenoptique/ Déjà fait il y à 7 jours…
Avant de dire que c’est pompé, vérifiez donc qui à rédigé cet article…
“Rédacteur invité”, il s’agit donc d’un partenariat entre ces deux sites.
@petis: Je n’ai jamais affirmé dans mon post que le test était pompé mais juste que c’était le même. Et comme il était publié sous Rédacteur invité, je n’ai avancé aucune hypothèse et juste fait la remarque.
Dans tous les cas, s’il s’agit d’un partenariat, cela aurait été sympa de vous citer mutuellement dans les articles.
Au passage, aucune réaction sur le post de jimmy clébard qui affirme sans même connaitre l’auteur : “Et la j’ai compris que j’avais affaire a un « photographe » instagram 2.0 venant du JDG.”
Je doute pourtant sérieusement que les membres de pixelistes se reconnaissent dans le “photographe instagram”…
o.s. : Au passage, aucune réaction sur le post de jimmy clébard qui affirme sans même connaitre l’auteur : « Et la j’ai compris que j’avais affaire a un « photographe » instagram 2.0 venant du JDG. »
j’etais entrain de me dire : “ca pue la jalousie .. ” il y a des gens comme ca qui feraient mieux de s’abstenir avant de commenter pitoyablement pour critiquer …
Pourquoi, ce n’est pas le cas ?
Concernant le post qui affirme “Et la j’ai compris que j’avais affaire a un « photographe » instagram 2.0 venant du JDG. ” je suis 100% d’accord avec.
c’est complètement n’importe quoi d’affirmer ce que dit l’auteur du “test” (” Quel intérêt de voir un morceau de ce qu’il se passe derrière la scène en ayant le premier plan flou quand on peut avoir l’ensemble net ?”) quelqu’un ayant un MINIMUM de base en photographie sait que c’est justement cet effet de flou (bokeh) qui est souvent recherché. Les plus chères optiques sont souvent jugée sur leur capacité à avoir un beau flou.
Bah moi je trouve cette techno intéressante pour plusieurs raison. Premièrement, non seulement on peut choisir le plan de la photo, mais on peut aussi recréer une scène en 3D en utilisant les informations relatives au champs lumineux. Disons des caméras sur une voiture qui pourraient donner les informations de distances à l’ordinateurs sans avoir à utiliser la stéréoscopie. Ensuite, pour l’instant il n’y a que ce boitier, assez limité, si un constructeur plus sérieux si mettait et créait un boitier avec une plus grande résolution et des réglages plus variés. Ne pas avoir à jouer avec la profondeur de champs ne signifie pas que tous les autres réglage ne sont pas importants.
Concept ultra intéressant ! Ca ouvre de nouvelles possibilités intéressantes. Par contre, je suis pas sûr de comprendre au final… l’article est pompé d’un autre blog ou pas ?
Techno intéressante à mon avis, surtout au niveau des effets qu’on pourra obtenir. J’espère qe ça ne tombera pas trop vite dans le grand public façon gadget “filtre vintage” comme on voit beaucoup depuis déjà trop longtemps.
@Jimmy clebard
Bien sûr que tu peux avoir tous les plans nets avec un boîtier reflex, suffit d’ouvrir le diaphragme au max… Et ça m’étonnerait qu’il y ait des choses que tu puisses faire avec l’appareil photo d’un téléphone que tu ne puisses pas faire avec un reflex… Ou alors c’est que tu ne connais pas tous les réglages…
Étrange, en tout cas la description faite ici n’est pas flatteuse ^^