Décadence d’une révolution
Pour prendre une photo, on vise avec un écran vraiment minuscule et très mal défini, puis on appuie avec l’index sur le bouton situé sur le haut de l’appareil. Sur le coup, on a une drôle de sensation de vide. Pourtant, la mécanique ressemble énormément à celle des appareils photos compacts classiques ou des smarpthones. Mais là, étant donné que la mise au point n’est plus nécessaire, que l’écran est minuscule, qu’on n’a finalement absolument rien à gérer, on se dit qu’on ne contrôle vraiment rien.
Du coup, prendre une photo sans savoir ce qu’on vise revient à manger dans l’obscurité la plus complète sans savoir ce qu’il y a dans son assiette. C’est le but de l’objet. Mais lorsqu’on veut s’amuser un peu à prendre des photos en plein soleil, on déchante rapidement. Déjà à cause de la taille, vraiment trop réduite, de la définition vraiment ridicule et surtout d’une lisibilité médiocre. Heureusement, la mise au point n’est pas un problème, puisqu’elle se fait en post-production.
Ça commence à beaucoup manquer de fun tout ça. Ensuite, on remarque qu’on peut régler la sensibilité ISO et la vitesse. Mais encore une fois, la taille de l’écran empêche d’être précis. Bref, on va pas s’amuser à jouer de la roulette tactile.
Je dois avouer que je me suis retrouvé un peu bête, mon parallélépipède à la main, à me demander ce que je pouvais photographier. J’ai jeté un coup d’oeil autour de moi, repéré une scène urbaine avec 4 plans distincts intéressants. Le genre de scène faite pour le Lytro. J’ai alors pointé le Lytro vers la scène en question, mon doigt a glissé légèrement sur la bande de zoom sensitive allongeant la focale de quelques millimètres. Le temps de dézoomer, la scène était passée.
De toute évidence, entre la latence de l’appareil à prendre une photo, la difficulté de viser avec un écran si petit, cet appareil n’est pas celui qui deviendra votre compagnon de photo de rue.
Plusieurs photos plus tard, je suis rentré chez moi pour passer à la post-production. Les photos produites par la Lytro nécessitent un logiciel dédié, téléchargeable gratuitement sur le site officiel. Ne vous attendez pas à Lightroom ou à Adobe Photoshop Elements c’est basique. Les effets proposés sont mauvais et inintéressants.
Il faut créer un login et un mot de passe. On peut ensuite envoyer ses créations sur le serveur de la société qui héberge votre image, et vous permet de la partager et voir celles des autres.
Je l’ai donc téléchargé et me suis inscrit. Un exemple basique pour jouer de la PDC :
C’est là que j’ai réalisé que le problème ne venait pas de moi. Mon égo était rassuré mais mon avis sur cet objet si prometteur sur papier s’amenuisait drastiquement. Les photos prises, en dehors de toute considération artistique, n’avaient rien, mais absolument rien de plus que ce que l’on trouve sur Instagram ou Pinterest. Pire, c’était moins créatif, car afin de mettre en évidence les possibilités du Lytro, les photos finissaient par toutes se ressembler.
Sommaire du Test :
- 1. Accueil & Caractéristiques de l’offre
- 2. Plénoquoi ?
- 3. L’acte photographique, Autopsie d’une Révolution
- 4. Décadence d’une révolution
- 5. Avortement d’une Révolution
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
fail ?
C’était crédible, d’autant que l’avis est tranché, jusqu’à : “Quel intérêt de voir un morceau de ce qu’il se passe derrière la scène en ayant le premier plan flou quand on peut avoir l’ensemble net ?”. Et la j’ai compris que j’avais affaire a un “photographe” instagram 2.0 venant du JDG..
Tout l’intérêt d’un vrai boitier reflex avec un grand capteur est justement d’avoir une map précise, ou le jeu de flou avec la profondeur de champ retranscrit la volonté du photographe.
Sinon un téléphone de base a une définition souvent bien supérieur, et tous les plans sont bien nets, avantage – et défaut – d’un tout petit capteur avec une grosse résolution. Les téléphones prennent de super photo, et si vous voulez avoir tous les plans nets, un boitier reflex ne vous apportera rien, au contraire, vous n’arriverez pas a faire ce que votre téléphone fait très bien.
Après je ne dis pas que le Lytro n’est pas tout pourri, c’est bien possible. Son concept est paradoxal, en s’adressant au grand publique Instagram avec un truc basique, alors que ce publique veut justement avoir tous les plans bien nets.
Par contre sur la photo pro et d’amateur éclairé le concept risque d’être une révolution, et le lytro est ici beaucoup trop basique.
J’ai bien aimé la réflexion sur le film, et je pense que l’auteur a parfaitement raison, tout l’art de bien filmer est de jouer avec la profondeur. Pouvoir le faire en post prod est encore plus crucial qu’en photo.
Donc pour l’instant un gadget même pas hypster, même si c’est l’avenir.
T’inquiète c’est pas pour toi t’es pas concerné. C’est un truc futuriste, pour les américains qui s’intéressent à des choses et savent aller de l’avant…
@cslevine :
Oui tu a raison, ça sert surtout aux ” mec dé US que y son tro stylé mme c eux y on inventé tt & tt tavu vive lé US lol jéspér tro un jour jv allé vivre laba en mode bill gates xD “.
Plus sérieusement, le seul intérêt de ce type d’appareil photo c’est de faire croire que tu prend en photo ta copine alors qu’en fait ce que tu veut vraiment voir c’est la petite culotte qui dépasse du jean de la dame qui es assise dans l’arrière plan.
Avec un œilleton a la place de l’écran riquiqui , j’aurai l’air d’un pirate urbain avec ça ! ! ! Et la peut être, l’impression globale sera meilleure ? ( comme en astro … tu regardes dans le télescope direct , tu es saisis … avec un pc et apn , c’est plus la même sensation )
Vive le jack sparrow du futur 😀 !
Très bon test. Même un néophyte comme moi a compris les bases. J’ai souvent entendu parler de cet apn. Et mis à par le côté amusant d’une gestion des plans et de la lumière en post prod, je ne voyais pas bien l’intérêt non plus.
Mais une fois la technologie au point, je pense que ça va être une aubaine pour les vidéastes comme tu le pressent.
L’argent sur la pellicule c’est uniquement pour les photos en noir et blanc.
“Sous ce nom se cache un appareil photo plénoptique uniquement disponible aux États-Unis”
Faux ! on en trouvait en Suisse, chez digitec.ch
Dommage va falloir que j’attends la version avec un flash.
Il a avorté l’article du coup ^^
Merci pour cette article.
Merci pour l’article, qui m’a permis de comprendre le principe de la plénoptique (notamment grace au dossier d’Oezratty).
J’aime beaucoup cette phrase que tu as utilisé pour résumé ton avis sur le Lytro:
“Cela revient à tenter de créer une mélodie avec une guitare ne disposant que d’une seule corde”
Même si effectivement on peut comprendre les limites de création que cela implique, ça m’a fait tout de suite penser à un beau contre-exemple: “Air sur la corde de Sol” de Jean Sébastien Bach (écoutez le, vous verrez 😉 )
Il y aura toujours place à la création, de nouvelles pratiques photographiques vont naître avec ce type d’appareil (comme le numérique à bousculer les standards à son époque).
Article interressant et bien écrit.
Au fait , on dit : “cet angle” et “cet article ” c’est masculin.
Pas tout à fait d’accord avec la conclusion. Le but à mon avis, une fois dépassé la période d’amusement à photographier des scènes permettant de faire des démos technologiques, c’est c’est photographier les scènes banales qu’on prend avec notre smartphone ou notre compact. En post-production on choisit un rendu avec un plan net, on exporte en jpeg, et on oublie le widget en Flash qui ne sert à rien. On a là une excellent technologie qui pourrait être utile à tous ceux qui ne connaissent pas les principes optiques de la photographie. Équipés de cette technologie, Monsieur Tout Le Monde posterait peut-être de plus belles photos sur Instagram, au lieu de rajouter du flou logiciellement qui ne prend pas en compte la profondeur réelle de la scène, ou de poster des photos où le sujet principal est flou justement. Poster ces photos en jpeg, pas dans le player Flash.
Exemples de photos glanées au hasard sur internet, qui reflètent bien le pire d’Instagram, que cette technologie pourrait servir :
Photo avec flou irréaliste : http://golem13.fr/wp-content/uploads/2012/06/Instagram-photos-goflantes07.jpg
Photo avec le sujet principal flou : http://golem13.fr/wp-content/uploads/2012/06/Instagram-photos-goflantes015bis.jpg
Très très bon article et très intéressant. Je pense que vous avez bien cerné le problème de cet objet. Techno super intéressante mais qui en pratique ne laisse plus place à la créativité. Dans tout les cas merci pour ce test, cela faisait longtemps que je me demandais ce que valait ce Lytro!
Merci pour ton test.
Ton test confirme bien ce que je ressentais, un concept intéressant mais une interface médiocre. Pourquoi ne pas avoir proposé le concept dans un boitier un peu plus classique avec un viseur et un accès aux réglages rapide? Peut être que quelqu’un y pensera. Le gros problème de lytro est d’avoir voulu tout contrôler, et se trouve maintenant totalement marginalisé. Un accord avec un grand constructeur, avec une gamme dédiée aurait été plus profitable à ce concept tellement séduisant.
Très intéressant ce test de cet objet atypique et qui attirait ma curiosité.
Ça change des tests des appareils photos habituels (les nouveaux 4/3 ou µ4/3 par exemple, voir des reflex) et ça permet d’avoir un vrai avis sur son utilisation et son intérêt dans la pratique.
En revanche, ce n’est pas très pratique cette ouverture de nouvel(le) onglet(fenêtre) dans le sommaire.
L’esthétique du boitier est particulière, le format 4×4 pourquoi pas, j’ai lu “l’appareil est un frein à la créativité” je ne pense pas. Au contraire, les essais que l’auteur a fait sont sympa et une photo peut ainsi avoir plusieurs sens (joie, tristesse) selon la mise au point.
A ce stade, la techno est jeune et prometteuse, l’auteur est prétentieux et doit arrêter Instagram.
Merci
C’est exactement le même article (mot pour mot) que j’ai lu sur le blog de pixelistes, avec les mêmes photos et exemples.
Bref, l’article était trés intéressant car le concept paraissait super prometteur. Mais finalement l’usage est trés “restreint” et la créativité trés limitée. Dommage.
On pourrait voir les photos que l’appareil prend ?
Merchi
Bien le test pomper sur le site de de pixelistes http://www.pixelistes.com/blog/test-lytro-un-appareil-photo-plenoptique/ Déjà fait il y à 7 jours…
Avant de dire que c’est pompé, vérifiez donc qui à rédigé cet article…
“Rédacteur invité”, il s’agit donc d’un partenariat entre ces deux sites.
@petis: Je n’ai jamais affirmé dans mon post que le test était pompé mais juste que c’était le même. Et comme il était publié sous Rédacteur invité, je n’ai avancé aucune hypothèse et juste fait la remarque.
Dans tous les cas, s’il s’agit d’un partenariat, cela aurait été sympa de vous citer mutuellement dans les articles.
Au passage, aucune réaction sur le post de jimmy clébard qui affirme sans même connaitre l’auteur : “Et la j’ai compris que j’avais affaire a un « photographe » instagram 2.0 venant du JDG.”
Je doute pourtant sérieusement que les membres de pixelistes se reconnaissent dans le “photographe instagram”…
o.s. : Au passage, aucune réaction sur le post de jimmy clébard qui affirme sans même connaitre l’auteur : « Et la j’ai compris que j’avais affaire a un « photographe » instagram 2.0 venant du JDG. »
j’etais entrain de me dire : “ca pue la jalousie .. ” il y a des gens comme ca qui feraient mieux de s’abstenir avant de commenter pitoyablement pour critiquer …
Pourquoi, ce n’est pas le cas ?
Concernant le post qui affirme “Et la j’ai compris que j’avais affaire a un « photographe » instagram 2.0 venant du JDG. ” je suis 100% d’accord avec.
c’est complètement n’importe quoi d’affirmer ce que dit l’auteur du “test” (” Quel intérêt de voir un morceau de ce qu’il se passe derrière la scène en ayant le premier plan flou quand on peut avoir l’ensemble net ?”) quelqu’un ayant un MINIMUM de base en photographie sait que c’est justement cet effet de flou (bokeh) qui est souvent recherché. Les plus chères optiques sont souvent jugée sur leur capacité à avoir un beau flou.
Bah moi je trouve cette techno intéressante pour plusieurs raison. Premièrement, non seulement on peut choisir le plan de la photo, mais on peut aussi recréer une scène en 3D en utilisant les informations relatives au champs lumineux. Disons des caméras sur une voiture qui pourraient donner les informations de distances à l’ordinateurs sans avoir à utiliser la stéréoscopie. Ensuite, pour l’instant il n’y a que ce boitier, assez limité, si un constructeur plus sérieux si mettait et créait un boitier avec une plus grande résolution et des réglages plus variés. Ne pas avoir à jouer avec la profondeur de champs ne signifie pas que tous les autres réglage ne sont pas importants.
Concept ultra intéressant ! Ca ouvre de nouvelles possibilités intéressantes. Par contre, je suis pas sûr de comprendre au final… l’article est pompé d’un autre blog ou pas ?
Techno intéressante à mon avis, surtout au niveau des effets qu’on pourra obtenir. J’espère qe ça ne tombera pas trop vite dans le grand public façon gadget “filtre vintage” comme on voit beaucoup depuis déjà trop longtemps.
@Jimmy clebard
Bien sûr que tu peux avoir tous les plans nets avec un boîtier reflex, suffit d’ouvrir le diaphragme au max… Et ça m’étonnerait qu’il y ait des choses que tu puisses faire avec l’appareil photo d’un téléphone que tu ne puisses pas faire avec un reflex… Ou alors c’est que tu ne connais pas tous les réglages…
Étrange, en tout cas la description faite ici n’est pas flatteuse ^^