Tony Key, vice-président en charge des ventes et du marketing, l’a affirmé durant une interview pour A List Daily. « Nous ne commençons pas [un développement] si nous ne pensons pas que nous pouvons bâtir une franchise [avec un jeu] ». Le dirigeant précise qu’il n’y aura plus de « coup pour voir » (« Fire and forget »), car « c’est trop cher ». Évidemment, Watch Dogs, attendu sur les consoles de prochaine génération, obéit à ce principe… Un principe qui explique également le colossal budget marketing injecté pour la promotion d’Assassin’s Creed 3. Il faut que ça vende ! Pour le quatrième épisode de la saga, l’éditeur compte néanmoins investir « plus intelligemment » dans la pub.
« Il est devenu clair pour nous il y a à peu près deux ans que nous vivons désormais un monde de blockbusters », rajoute Key. Toute cette réflexion en amont n’empêche pas les flops, comme ZombiU pour la dernière console de Nintendo. En conséquence, le jeu ne connaîtra pas de suite, ni sur Wii U, ni sur une autre plateforme. Il s’agit là d’un constat qui peut paraitre arrogant, mais Ubisoft est une entreprise comme une autre qui est là pour gagner de l’argent.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
J’espère qu’ils prendront des risques pour développer leurs nouvelle “franchise”, après tout far cry 3 blood dragon, assassin creed’s ou watch dog se sont bien différencier des autres FPS et GTA-like et ont été très bien accueilli autant par les joueur que par la presse spécialisé…
Quand tu travaille dans le JV je pense aussi que t’a envie que les consommateurs aiment le jeu non ? Je suis le seul à vivre dans un monde de bisounours ?
@coldshadow
Bienvenue dans le monde réel.
Je travaille dans le jeu vidéo et comme dans tous les milieux, il faut générer des profits pour survivre et continuer à faire de bons jeux. On n’a rien sans rien, c’est pas un mal mais le monde dans lequel on vit: l’argent est le nerf de la guerre.
Il faut beaucoup d’argent pour créer un jeu à partir de zéro (univers, moteur graphique, etc) et donc il est impératif de générer un max d’argent sur le travail déjà abattu où bénéfices > coûts. Après ça tu peux te lancer dans un nouveau projet. Et ainsi de suite.
Ubisoft a la bonne méthode et c’est pour ça que leur société a une bonne santé, pas comme d’autres malheureusement.
@coldshadow: je suis bien d’accord avec toi mais le problème c’est une fois que l’entreprise à bien réussi et qu’elle a besoin de beaucoup de moyens pour tourner elle a besoin de chiffres stables et qui montrent de la bonne santé de la société. Alors oui ils tentent de faire de bons jeux mais aussi de gagner un max.
Ceux qui sont passionnés et prêts à ne pas gagner un rond existent aussi mais on entend moins parler et puis du coup on s’en fout de leur stratégie à long terme sachant qu’ils auront peut-être disparu au prochain jeu ^^
Ce qui me déçoit le plus c’est clairement cet abandon du jeu unique et l’envie de ne travailler qu’avec des franchises… C’est souvent de très bonnes idées mais trop proche d’un jeu à l’autre comme assassin’s creed ou la différence se fait principalement sur l’époque entre deux opus… Heureusement quelques petits ajouts de gameplay viennent “justifier” de dépenser 60euros par an dans la franchise lol Bref j’ai acheté le premier, testé les autres mais je me suis vraiment pas attaché à ce point à leur franchise
@dias, oui ca a été bien accueilli jusqu’à la surdose…
Beaucoup de personnes avec qui je parle ont detesté AC3 (j’en fait parti) et en ont après Ubi de ne pas laisser respirer leur franchise
@coldshadow : C’est comme l’industrie du cinéma, les grosses boites produisent de gros jeux pour un max de pognon, quitte à faire un jeu qu’on connait déjà et qu’on y à jouer 10 000 fois (Call Of Duty, AC…) et que l’on sait que la franchise est tellement forte que l’on fera un bénéfice quoi qu’il arrive (à part une mauvaise campagne de pub), et après on à le reste, soit des boites moins grosses ou des petits studio indé, qui vont lancer un jeu sur une idée et qui vont essayer de faire un max de bénéfice malgré le manque de popularité.
Faire des titres AAA en envisageant des suites c’est une chose. Se contenter de développer des franchises en est une autre.
ça ne m’étonne pas qu’Ubisoft ne vise que du premium, et ils le font plutôt bien avec leurs franchises (à quelques couacs près… le dernier PoP bof, j’ai adoré puis complètement lâché Assassin’s creed par écoeurement… mais Far Cry 3 : Wow!).
Un peu triste quand même que des Editeurs/studios avec cette force de frappe ne fasse pas un peu de “R&D” sur les jeux et tentent des choses originales (exemple de jeu AAA “originaux” en vrac : Dishonored, Mirror’s edge…)
Moi UbiSoft ça fait déjà des années que je les boycotte, le jeu vidéo n’est pas qu’une machine à fric, et pour moi cette boîte est presque aussi détestable qu’Electronic Arts…
On te repond 50 fois le même concept sur une seule franchise sans y mettre de nouveauté, et pour bien être sûr que ça va se vendre on te matraque de publicités partout (je me souviens le dégoût que j’ai éprouvé quand je suis allé au 2e Video Games Live et qu’on a eu droit à un titre d’Assassin’s Creed 2, même pas encore sorti, alors que des jeux cultes tels que Sonic avaient été totalement retirés de la playlist ! Tout ça pour leur pub !)
Sans parler d’un manque total de continuité sur certaines franchises (Rayman par exemple qui n’a jamais eu d’univers réellement cohérent, le 1er tout mignon, le 2 super sombre, le 3 plein de délires, après les Lapins Crétins qui on piqué la vedette, et là Origins et Legend qui essayent de faire un lien entre Rayman 1 et ses suites… Ou encore les PoP, où le 2e change complètement du premier, et où ils ont tenté un reboot puis encore une épisode n’ayant rien à voi), d’autres qui ont un succès phénoménal mais dont le développement passe au second plan (Beyond Good & Evil)…
Enfin bref une boîte qui fait mumuse, qui se faire du fric avec, mais qui n’a jamais de ligne directrice, jamais d’univers particulier, et qui t’assomme de publicité et de concepts foireux pressés jusqu’à outrance…
Mais bon, le jeu vidéo est devenu un business et on est amené à perdre le côté artistique et épique dès lors qu’on est sur les grosses boîtes. (heureusement que d’autres comme Naughty Dog se donnent les moyens pour faire de bons jeux sur des franchises courtes)
Moi je viens troller ici vu que je n’ai pas acces au journal du gamer au taff.
Bande de casu massif, un jour viendra où le mot skill prendra un sens pour vous en attendant vous pouvez continuer de slack votre jeu d’autistes ou pire encore, look des mômes de 6 ans stream leurs matchs. League of Legend —> lol ?
Pour moi leur idée est mauvaise.
Le problème de ne dévdelopper que des franchises c’est qu’on perds le droit à l’originalité.
Découvrir un nouvel univers est de mon point de vue bien plus prenant qu’enchainer les jeux d’une même franchise.
De plus, les jeux d’une même franchise ne se valent pas forcément….
Enfin bon l’originalité étant à l’abandon (que ca soit dans les jeux, dans le cinéma….) on fera avec ce qu’on aura.
Si l’objectif c’est de faire des BlockBusters avant même de commencer un jeu alors il ne feront que du moyen …. Les “Bons” jeux seront réservés a ceux qui oseront intelligemment, en étant proche de la communauté, sans renforts de budgets marketing colossaux ….. Il me semblait pourtant que la création était un domaine a part ou le prix élevés des jeux vidéos se justifiaient parce que justement le risque était élevé…. Et donc si le risque est moindre …..Quid du prix des jeux vidéos ?
arkael:
Malheureusement, la réalité montre que prendre des risques paie et même très bien!
Evidemment les franchises rapportent, mais une autre voie est de pousser 20 jeux, et d’espérer qu’un des 20 fasse X50 en bénéf. Et on s’aperçoit que c’est le cas.
Je rappel juste que Just Dance d’Ubisoft était un mini jeu des lapin crétins, qui a été poussé par une toute petite équipe. Maintenant il s’en vend 10 million d’unité chaque année…
Mais prendre des risques, ce n’est plus du gout des actionnaires…
Ubisoft a aussi énormément de mal à innover. Ce n’est pas dans leur culture.
Les franchises rendent aussi fragile. Un guitar hero qui se casse la figure ça fait mal sur les finances.
Splinter cell + Far cry + assasin + just dance c’est 3/4 du CA. Un flop et l’entreprise cool.
Ubisoft, définitivement des trous du culs. Ils ont réussi à nous faire passer de l’émerveillement à l’écoeurement total avec Assassin’s Creed, et ne comptent visiblement pas en rester là…
Je respecte et admire de plus en plus des studios comme Naughty Dog, qui savent dire stop à une licence quand celle-ci s’essouffle, et partir sur de nouvelles choses, explorer d’autres idées, bref, faire des jeux auquel on a encore en vie de jouer, simplement.
Si l’objectif c’est de faire des BlockBusters avant même de commencer un jeu alors ils faudra qu’ils évitent de ne faire que du moyen …. Les “Bons” jeux seront réservés a ceux qui prendront des risques, prenant le temps d’écouter la communauté, réactifs, sans renforts de budgets marketing colossaux ….. Il me semblait pourtant que la création était un domaine a part ou le prix élevés des jv se justifiaient parce que justement le risque était élevé…. Et donc si le risque est moindre …..Quid du prix des jeux vidéos ?
adieu la créativité :/
Personnellement quand je veux manger des sushis je ne vais pas dans un resto style wok chinois/thaï/jap/coréen/etc ou il y a de tout et de qualité très moyenne, non je vais dans un resto Japonais ou il ne font QUE Japonais.
Le principe est bon, reste avoir si ils pondent de bonnes choses.
@Arkthus
Je suis d’accord avec beaucoup de choses écrites dans ton commentaire mais ta dernière phrase me chagrine un peu.
“heureusement que d’autres comme Naughty Dog se donnent les moyens pour faire de bons jeux sur des franchises courtes”
Naughty Dog = Jeux en ligne droite aux graphismes alléchants mais au scénario qui te laisse spectateur et non intervenant réellement, c’est ça que t’appelles un bon studio ? Un studio qui te sort des jeux qui ressemblent plus à des films intéractifs qu’autre chose ?
C’est pas forcément une mauvaise idée. Je suis un gros lecteur de littérature Fantasy et les meilleurs bouquins que j’ai lus font partie de cycles plus ou moins grands. Les meilleurs mangas aussi voient naître parfois des dizaines de tomes.
Mais ce n’est pas non plus une raison pour passer à côté de certaines histoires courtes géniales, comme les nouvelles de P.K Dick, ou certains One shot parus dans le Shonen Jump.
Et bien il reste une solution : ne plus acheter de jeux de franchise (ce ne sera pas une grande perte tant ces jeux sont devenu grand public et casual : durée de vie de 10h, contenu limité et à compléter avec des DLC, un nouvel opus tout les ans si bien qu’on a même pas le tps de finir ou d’avoir fait le tour de l’ancien, histoire inachevé et surtout jeu manquant de réel profondeur) et se tourner vers des jeux plus “indé”. Je mets dans ce dernier le studio Naughty Dog bien qu’à mon avis plus tellement indé mais bénéficiant encore d’une relative liberté (The Last of Us en est une belle preuve à ce que j’ai pu lire). Ensuite on peut citer le studio Almost Human avec le jeu Legends of Grimrock et Grinder Gear Games avec Path of Exile. Ces deux jeux dont l’un à petit prix et l’autre F2P non P2W sont d’une profondeur en terme de gameplay incroyable. Il faut vraiment se creuser les méninges et s’investir plus qu’un minimum pour progresser. Bon bien entendu, ça ne va pas intéresser le pseudo-technophile-qui-se-la-joue-geek qui veut justement du casual (et des jeux de merde, en passant) mais pour les autres, il peut y avoir une alternative de qualité, même si il est vrai, est de de plus en plus réduite en terme de quantité.
Mais bon, c’est comme pour le cinéma, il faut faire des choix et privilégier les films indé plutôt que les grosses production (Marvel, par exemple)