En 2009, le réalisateur avait démocratisé la 3D avec Avatar. Le film avait été tourné directement en 3D, et le père Cameron encourage les réalisateurs à faire de même. Pour lui, convertir un film tourné en 2D en 3D n’a aucun sens et ne sert juste qu’à faire de l’argent. Le réalisateur de Terminator prend Man of Steel et Iron Man 3 comme exemple. Pour lui, si la production a dépensé 150 millions de dollars pour les effets visuels, il n’y pas besoin de 3D, les effets spéciaux se suffisant à eux-mêmes.
Difficile de donner tort au père Cameron, surtout que la 3D n’apporte au final pas grand-chose à un film qui est déjà bon. Si le film est pensé pour être en relief, pourquoi pas. Pour les autres, c’est inutile.
Après ces déclarations, James Cameron est retourné à l’écriture de ses 32 suites d’Avatar, qui seront tournées entièrement en 3D.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Les suites de Avatar ? 🙁
On veut Gunnm !
mouais enfin perso j’ai plus aimé voir avatar sans la 3d que avec mais bon :p
“Pour lui, convertir un film tourné en 2D en 3D n’a aucun sens et ne sert juste qu’à faire de l’argent”
euh, c’est qui le réalisateur de Titanic qui a resorti le film en 3D ? 🙂
J’avoue, si il fat un Gunnm, ça pourrait être sympa
J’aime bien cette petite tête de poulpe <3
Mouais … Au fait c’est pas Titanic (de James Cameron donc ^^) qui a été ressortis en 3D et en Bluray récemment ?
JDCJDR
Grillé par fredfred ^^
“James Cameron est retourné à l’écriture de ses 32 suites d’Avatar”
Ou comme pour le premier, il est parti plagier plein d’auteur pour tour réunir dans un patchwork sans saveur en nous le sortant comme “l’aboutissement de 50 ans de réflexion”.
En même temps je ne sais pas si Cameron a été consulté pour la sortie de Titanic en 3D. Après c’est vrai que pour certains films la 3D n’est là que pour amener plus d’argent, avec un film tourné en 2D et une scène ou deux en 3D.
Ah ah ah… Non en fait non.
Sauf que Titanic n’est pas une simple conversion 2D-3D avec 2-3 filtres comme le font beaucoup de productions pour se faire de l’argent. Il y a enormement de travail derriere ce film.
Je ne regarde plus aucun film en 3D depuis plus de 2 ans… je déteste la 3D, et effectivement c’est du sacré foutage de gueule de passer des pseudo film 3D
Ouai ok, mais Avatar qu’il soit en 2D ou 3D c’est la même…du coup il a aussi fait du fric en le faisant en 3D…qui n’apporte au final rien de plus au film…
La 3D c’est très bien quand le film à été pensé en 3D dès le début. Hugo Cabret ou Avatar en sont les meilleurs exemples. Mais bon comme toujours, il faut d’abord une bonne histoire pour faire un bon film.
La 3D, c’est bien quand elle a un sens cf. Tron Legacy
J’ai envie de tous vous contredire, non pas méchamment, mais il y à un seul film qui à su passer de la 2D à la 3D avec brio, c’est Jurassik Park 3D. Franchement je m’attendais pas à un tel résultat, que au final on se pose au moins une fois la question durant le film, si Spielberg n’avais pas pensé à la 3D quand il tournait son film tellement il manie aussi bien la gestion des distances entre personnages, nature et dinosaures dans ces plans. Tout est fait dans le film pour montrer que l’homme est petit et ridicule face à la nature, et transposer en 3D, c’est carrément bluffant, a part quelques plan qui n’ont pas réussi la 3D, la profondeur des champs de paysage, la gestion des vides et des paysages, le film se marie vraiment idéalement à la 3D.
D’après moi, le seul film en 3D dont on peut considérer que c’est une de ses qualités, ça restera Tron Legacy. Pour la simple raison que c’est le seul dans lequel elle a un sens, et n’est volontairement pas sur l’ensemble du film.
Après, le film en lui même, ça se discute, mais sur ce point là…
La 3D ça peut être pas si mal.
Regardez, je suis sûr que vous avez tous été scotché par la Pub Haribo en début de film 😉
Mais alors pourquoi on ne retrouve pas d’effets aussi sympa dans les films “3D” ? Tout simplement car on ne peut pas les retranscrire en 2D et donc faire la blinde de tune en vendant les DVD.
Donc la 3D sera toujours une merde sans intérêt 😉
lol c’est l’hôpital qui se fou de la charité
La troidé, célemaaaaaaaaaaaalllllllll.
Perso je ne vais JA-MAIS voir un film en 3D.
– + cher
– lunettes inconfortables / sombres
– intérêt quasi nul sur 99% du film
La 3D pour les jeux et les films d’animation, OK, mais pour les films normaux je trouve ça pénible.
Et pour moi Avatar c’est un film d’animation, donc la 3D passe bien.
3D = films ne pouvant être piraté en salle!
Tant que les films 3D ne “sortent” pas de l’écran comme on peut le voir au futuroscope, alors la 3D ne sert à RIEN (d’autre que plumer les gogos)
Dernièrement, j’ai remarqué qu’UGC proposait la séance en 3D ET en 2D. Avec la 2D, pas mal au crane, pas de lunettes de guignol sur la tronche, le même film à 30 secondes près, et accessoirement, c’est moins cher.
Mais bon, c’est mieux la 3D, y faut que ça continue ! J’aime l’idée de payer moins cher que les autres 🙂
@ psychopape
si, avec un (seul) filtre polarisant sur ton cam, tu ne film qu’une seule des 2 images, donc tu peut (bon apres c’est toujour illégal hun…)
[Les papes de la 3D] huumm… qu’elle providence vous amène?
[32 suites de Avatars] mouais…. à dans 3 siècles…
Wonderful Website. You ought to think a little more about RSS Feeds as being a traffic origin. They bring me a nice little traffic