Le steak a été entièrement conçu en laboratoire à partir de cellules souches que l’équipe a cultivées jusqu’à obtenir 20 000 fines bandes de tissu musculaire, soit environ un quart de livre de viande (110g). Selon le chercheur, la viande est “relativement goûteuse”, en dépit de son absence totale de graisse mais conserve toutes les qualité nutritives d’une viande traditionnelle.
Les recherches ont coûté 250 000 euros, mais il en faudrait bien plus pour que le procédé arrive à maturité et réduire ainsi les coûts de production. Comme l’indique l’équipe, il s’agit ici plus d’une preuve de concept surtout destinée à lever des fonds pour faire progresser les recherches.
Car la viande in vitro est particulièrement intéressante puisqu’elle n’engendre aucune perte, seul ce qui est utile est produit, pas le reste de l’animal. Toujours selon l’équipe, il reste encore de nombreux obstacles à la production de masse et le plus important n’est pas scientifique, mais culturel : il faut convaincre les consommateurs que la viande produite en labo est aussi bonne que la naturelle, voire meilleure puisque totalement exempte de germes.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
“voire meilleure puisque totalement exempte de germes.”
J’espère que vous parlez pas en termes de gout car en tant que français on est obligé de reconnaître que les germes c’est cool
Elle produira aussi moins de CO2. Elle ne contiendra pas d’antibiotiques ou de pesticides issus de la cultures des céréales données aux bêtes.
C’est peut-être l’avenir. Pour le coup on sera plus obligé de bouffer des insectes !
Malheureusement, la totale absence de germes n’est pas si bonne que ça : un peu de germes, c’est bon pour entraîner doucement l’organisme à y résister… Quand dans une situation X la dose est un peu plus forte, l’organisme y résiste.
Si on n’est plus jamais en contact avec les faibles doses de la vie de tous les jours, les doses un peu plus élevées “de l’incontrôlable nature” deviennent de vrais dangers…
exempte de germes de graisse et de meurtre en masse d’animaux. J’achète!
C’est intéressant mais quand est-ce que ce sera rentable?
@minostar : sans antibiotiques ça m’etonnerait, la culture cellulaire completment stérile est rare, ça diminurait grandement le cout de fabrication de pouvoir mettre des antibios dans le processus..
Bonjour,
Alors à la carte vous avez le choix entre :
– Un bifteak de Sanofi-Aventis
– Les rognons des laboratoires Boirons
– Une langue de Boehringer Ingelheim
Bon appétit !
Totalement absente de germes … c’est pas bon pour l’organisme humain (je ne parle pas des germes dangereux liés à une mauvaise conservation hein !).
L’absence totale de graisse se discute aussi (les graisses sont des transmetteurs de goût aux papilles gustatives), il en faut un minimum.
Par contre l’argument écologique est imparable (production de CO2, surfaces agricoles destinées à l’élevage, souffrance animale). Rien que pour ça je dis GO GO GO !
Ce serait beau un futur où on aurait plus besoin de faire souffrir des bêtes pour bouffer !
Ah ok la viande cancérigène !
Dans 15 ans ils s’apercevront qu’il y a un vecteur non prévu dans la division des cellules souches, qui aboutira au final à un problème d’envergure :3
Aujourd’hui, dans notre restaurant, nous vous proposons de la viande fait à partir de foetus avorté. ça évite de faire souffrir les petits animaux.
Alors la je suis vraiment partagé :
– D’un coté je me dit enfin fini la destruction de notre planète avec l’élevage intensive de bovin, finit la surconsommation d’eau et de production de céréales juste pour nourrir des animaux qui servent que pour faire de la viande . Finit aussi la maltraitance animales OUFFF.
– Mais pour la santé ?? pourquoi un médicament a besoin d’un recul de 10 ans avant une mise sur le marché et jamais pour la nourriture (comme pour les ogm) . Encore un truc qui vas nous péter à la gueule dans 10 ans ?
Même si cela sera difficilement pire que la viande reconstitué de supermarché qui donne le cancer a très grande vitesse .
@rulletor, bientôt avorter deviendra un business… 😆
On se croirait dans le roman Ravage de René Barjavel.
” la viande produite en labo est aussi bonne que la naturelle, voire meilleure puisque totalement exempte de germes.”
Comme si le seul critère de toxicité était la présence de germes.
On mettra quoi sur les liste des ingrédients des lasagnes : “viande de cellule souche de boeuf ?”.
Personnellement, je préfère manger moins de viande (genre trois fois par semaine), mais qu’elle soit de qualité (c’est à dire, au minimum, qu’elle ait appartenu à un animal vivant), plutôt qu’à tout les repas et qu’elle soit produite en labo.
Ba peut être que je me trompe mais il y n’y a pas une source de cellules souches dans un cordon ombilicale d’un bébé né tout à fait normalement ?
Du coup je pourrais manger de la viande 🙂
Ingrédients Lasagne :
– Arômes Artificiels
– Viandes Artificiels
– etc …
Ro la la la la
J’ai l’impression que beaucoup de personne ont juste oubliées leurs propres natures.
Pour tenter de réveiller les esprits, je tiens à rappeler que l’Homme fait parti de la chaîne alimentaire naturelle.
Mes interrogations sont les suivantes :
Comment en arrive-t-on à la séparation de l’Homme avec la nature ?
Pourquoi privilégié le nombre d’humain plutôt que leur bien être ?
Cela me rappelle étrangement “Ravage” de Barjavel.
J’sais pas si c’est une bonne idée…
Et oui polo les hommes ont oublie depuis bien longtemps leur propre nature garce au lobbyiste . L’humain est un cueilleur et carnivore occasionnel (car notre digestion est pas fait pour des grosse consommation de viande) .
De nombreuse étude prouve que manger trop de viande (comme in le fait) donne plus de cancer que les clopes .
Si l’homme redevenais raisonnable et mangeais une a deux fois de la viandes par semaine il n’y aurait plus de gros soucis d’écologie et de mal bouffe .
Mais j’ai arrêter de croire que l’homme allais enfin reprendre conscience il y a bien longtemps
jbam, je suis entièrement d’accord.
Dans mon entourage, j’ai croisé plus de cancer du colon (essentiellement du à un excès de viande rouge) que de cancer du poumon.
Et de même je commence à douter d’une reprise de conscience du bien-fait du vie saine et équilibré.
Pourtant certains pays commence à accuser le coup d’une surpopulation, et limite (à tord ou à raison ??), le développement démographique. Donc tout n’est pas forcément perdu !
C’est quoi cette vieille news de 2011 ?
http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/8733576/First-artificial-burger-to-cost-250000.html
Et si au lieu de chercher des solutions plus que douteuses, on faisait pas quelque chose de plus simple, du genre : éviter cette surconsommation de viande ?
Je pense que l’humain peut survivre s’il ne mange pas un steak tous les jours (ce que certaines personnes font). On cherche toujours d’autres solutions au lieu de prendre sur nous et de se priver un peu.
Si ça permet de nourrir plus de monde tant mieu. Mais les défenseur des animaux me font rire.
Ça permettra aussi aux végétariens (ceux qui sont contre l’abattage) de découvrir ou redécouvrir la viande.
Ah bah voila je me demandais d’où venait le Coronavirus X)
Si ça peut aide à protéger les animaux, pourquoi pas.
@polo : Va parler de bien-être à une mère qui pleure sur le corps de son enfant mort de faim malgré les délicieuses galettes de boue qu’elle lui concoctait tous les jours. Va parler de bien-être à ces familles qui vivent dans des décharges au Brésil.
Effectivement cela soulève des questions de santé publique mais c’est une piste foutrement intéressante pour aider à solutionner la famine. Enfin si tout cela ne se termine pas comme les traitements contre le SIDA non distribué aux pays qui en souffrent le plus car ça ne rapporte pas assez…
Je précise pour éviter toute méprise que mon propos n’est pas de dire “donnons-leur à manger et on verra s’il y a des problèmes”.
“Le gras, c’est la vie !” (Karadoc)
et dès qu’il se remet à faire un temps potable je vais me faire des bonnes grillades au BBQ !!!
:p
25.000€ les 100g… je ne suis pas à plaindre financièrement, j’ai deux jolies maisons, une superbe voiture, quelques motos dont je suis très fiers, mais je vous le dis tout de suite : l’entrecôte est hors budget pour moi !
Les prix des agriculteurs vont augmenté avec ça et certain éleveur iront pointé au chômage aussi, faut pas oublié ça dans la balance du pour et contre .
Une avancé nécéssaire, si on veut nourrir les 25 milliards d’humain qui seront sur terre en 2100.
Ca et la consommation d’insecte (bien travaillé, on y pensera pas!)
2100 se n’est pas si éloigné que ça! Certain d’entre nous les verront surement.
Quand mes parents sont née ils était moins de 3 milliard sur terre. Quand je suis née 24 ans plus tard, on était 50% plus nombreux.
Quand mes parent devraient mourir (apres 90 ans de vie environs) on sera trois fois plus nombreux qu’a leur naissance.
Pour moi, pres de 4x plus nombreux…
Tout ce qui sort des labos et qui concerne notre alimentation ne m’inspire jamais confiance, quelque soit l’avancée dont on parle.
La nature fait fabuleusement bien les choses toute seule, elle n’a pas besoin qu’on reproduise en y ajoutant notre imperfection ce qu’elle sait faire depuis des millénaires dans un équilibre parfait.
C’est à nous d’apprendre à mieux consommer et à mieux réguler notre consommation. Ici on ne résout pas l’origine d’un problème : on résout un problème (écologie tout ça tout ça) et on oublie son origine (notre mode de consommation).
Bref, beau travail techniquement et scientifiquement parlant mais niveau évolution et démonstration de notre plus grande force (l’adaptabilité) : zéro.
@smartvil
Tu ne fais qu’appuyer mon propos.
Nous trouvons des solutions pour être plus nombreux avec des disparités énormes entre riche et pauvre. Par contre, ça ne viendrais à l’idée de personne d’admettre que l’on est aussi con que des lapins. => on baise on baise on baise, puis on meurt en masse à cause de problème non résolu à la base !
C’est plus qu’un problème de famine de nourriture ou autre. C’est un problème de société qui prend de plus en plus d’ampleur, au fur et à mesure que la population croît.
La prise de conscience doit être collective. 2 gosses c’est bien. 4 c’est un peu trop…
Par contre, plus OGM que ça tu meurt.
De grosses “avancées” qui donnent évidemment à réfléchir sur le plan culturel et de la santé publique.
Un petit calcul nous monte le prix de la viande à 2.500.000€ le kilo de steak haché.
Arf, effectivement c’est pas pour tout de suite. Mais les agriculteurs devrait y songer et s’y reconvertir maintenant avant que ça soit trop tard et qu’ils brulent des pneus devant leur collègues qui eux auront changer de méthode de production ! ( Humour bien entendu )
Super, on va enfin tous aussi pouvoir manger des huitres plus souvent, comme ici :
Fast Huitres
http://www.youtube.com/watch?v=e2Q8Op7XEIE
Les industriels de l’agro-alimentaire n’ont de cesse de remplacer tout ce qui est naturel par du chimique.
Bien sûr ils sont très forts pour vous expliquer que c’est pour notre bien, tel truc chimique permet une meilleure conservation, tel autre donne de la consistance, tel autre encore renforce le goût, etc…
Ils vont même jusqu’à nous faire croire que c’est pour satisfaire les demandes des consommateurs : du colorant dans les sirops parce que dans leur subconscient la menthe c’est forcément vert, la grenadine forcément rouge, etc…
En réalité c’est toujours dans le but d’abaisser les coûts et d’augmenter les profits.
Encore quelques dizaines d’années et on ne mangera absolument plus rien de naturel, de vrai, d’authentique. On de mangera que du chimique et il ne faudra pas s’étonner de voir apparaître de nouvelles maladies toujours plus difficiles à éradiquer.
Mais les industriels se foutent pas mal d’empoisonner le monde, même leurs propres enfants, pourvu qu’ils s’en mettent plein les poches aujourd’hui.
@mpolo: je te rappelle que tout ce que tu mange, “naturel” ou pas (d’ailleurs le concept de naturel est assez ridicule je trouve) est fait de produits chimiques, Faut arrêter de dire que les produits chimiques c’est le mal. Si on a 2 molécules, une “créé” en laboratoire et l’autre extraite d’une quelconque plante ou animal, et qu’elles sont exactement pareil (à l’atome près bien sûr), et bien les effets seront exactement les mêmes pour toutes les deux!
Aprés il faut en effet faire gaffe quels produits chimiques on ingére. Forcément, l’acide chlorhydrique, qu’on l’obtienne en mélangeant du HCL et de l’eau ou qu’on le prenne dans un volcan, donc qu’il soit artificiel ou naturel (encore une fois, j’aime pas ces mots!), n’est pas bon pour la santé! (c’est un exemple 😉 )
In 2008 the People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) organisation offered a $1 million (£600,000) reward for the first scientist to produce a marketable lab-grown meat
Et dire que ce sont les écolos et protecteurs des animaux qui cautionnent cette merde….
l’ erreur est humaine malgré le progrès,mais le progrès lui meme est déjà une grosse erreur !!!!!!!!
“il faut convaincre les consommateurs que la viande produite en labo est aussi bonne que la naturelle, voire meilleure puisque totalement exempte de germes.”
On tente de nous prendre pour des cons.