C’est en tout cas ce qu’on pourrait se dire quand on lit cet article de AllThingsD. En effet, d’après l’institut de recherche IHS, un Samsung Galaxy S4 (notre test ICI) en version 32Go coûterait 237$ à produire alors qu’un iPhone 5, aussi en version 32Go, ne coûterait que 217$. Samsung garde cependant un avantage par rapport à ses concurrents puisqu’en dehors du processeur et de quelques composants comme le WiFi par Broadcom, Samsung ne dépend pas d’autres fournisseurs si ce n’est lui-même, ce qui veut dire que l’argent reste “dans la maison”. Une des seules exceptions concerne donc le processeur avec un Qualcomm Snapdragon 600 pour les Etats-Unis ou la France par exemple alors que le modèle coréen intègre le processeur maison, l’Exynos, plus cher à produire. On sait qu’il existe pas moins de quatre variantes du Galaxy S4, ce qui démontre la capacité du géant coréen à répondre aux différents besoins des opérateurs dans le monde.
Une meilleure finition “à la HTC One” aurait ainsi sans doute alourdi la facture finale… Enfin, en théorie !
Une meilleure finition “à la HTC One” aurait ainsi sans doute alourdi la facture finale… Enfin, en théorie !
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Pourquoi on ne comparait pas deux téléphones identiques sortant de la même chaîne de production, dont l’un est en plastique et l’autre en alu ?
Plutôt que des comparer encore des produits qui sont autant différents sur le papier que dans le matos ?
Info exclusive : le sel est moins cher que le sucre !
En effet, le saucisson coûte moins chez que les barres mars.
Sur de petites séries, un boitier alu est nettement moins cher a produire.
Pour plusieurs millions se pieces, (comme un téléphones) la coque polymere doit couter sensiblement moins cher.
Mais le cout de la coque d’un téléphone est de toute maniere ridicule devant le prix final du produit. Une coque alu d’iphone 5 doit pas couter plus de 10 euros a produire vu la série.
La vrai question est la suivante : pourquoi nous le vend-t-on près de 700€ ?
Pour afficher 120 milliards dont 30 a 40 milliards de benef ?
Bullshit, je reste sur la gamme Nexus…
Heu… C’est quoi ce titre et cette comparaison douteuse ? O_o
A mon avis la plus grosse différence de prix entre un iPhone 5 et un GS4 c’est l’écran 5 pouces 1080p face aux 4 pouces à peine en 720…
Enfin il me semble que c’est l’écran le plus cher des composants sur un smartphone, je me trompe peut-être.
Ah, et le processeur qui est 2 x 4 cœurs comparé à un double cœur, pas une différence de prix notable non plus ?
Nan franchement, le plastique de la coque n’est sûrement pas dans le top 5 des composants plus chers dans le GS4 que dans l’iphone 5.
encore wooten, soit heureux, ils n’ont pas mis “le pastique c’est fantastique” comme titre 😉
Plastique plastique c’est vite dit…
C’est surtout du magnésium sous la forme polycarbonate genre ABS. C’est plus fragile que l’alu, mais ça reprend ça forme une fois tordu.
Il y a des avantages et inconvénient chez toutes les marques, je pense que l’avenir se trouvera du côté fibre carbone/verre résistant et flexible à la fois.
Mais si les grosses marques continuent à ce train là, on aura des smartphone à 1000€ … et ça… ça fait mal.
Perso j’ai bien le plastique ça me gêne pas car pour avoir eu un désire HD ya longtemps et ben je peux vous dire que quand ça chauffe ça chauffe pas a moitier la ferraille c’est la galère
@ Propeas, parce que faire du bénéfice est la raison même de l’existence d’une entreprise.
Le plastique craint moins les éraflures que l aluminium adonisé style iPhone 5:-)
Sauf erreur de ma part. Vous dite que le plastique est plus cher que l’alu, et a contrario dites que le S4 serais plus cher si il avais le même niveau de finition que le zone. Pourtant il me semble que le zone est en alu non?
Titre raccoleur une fois de plus et qui ne correspond pas au fond de l’article. Que le S4 soit légèrement plus cher à fabriquer que l’iphone 5 ne veut en aucune façon dire que la différence est due à la coque. Jdg le voici des geeks
n’importe qui peut dire n’importe quoi et troller : c’est surtout que l’IPhone est moins cher à développer, la preuve : faut une sacrée bande de bras cassés pour faire un tel qui a un “antennagate”, la batterie est moins puissante, etc…
ok je sors hihihi
Ouais mais je trouve que ce n’est pas une bonne comparaison.
Selon moi, il faut comparer que la matière, c’est à dire le plastique et l’aluminium et comparer par exemple un S4 par rapport à un One et non un iPhone 5 datant de l’année dernière
Si le plastique est plus cher que l’alu on va nous sortir bientôt des bouteilles d’eau en aluminium !
@Hetfield : que des salades dans ton commentaire.
Il n’y a pas de magnésium dans le polycarbonate
http://fr.wikipedia.org/wiki/Polycarbonate
par ailleurs sur “l’avenir se trouvera du côté fibre carbone/verre résistant et flexible à la fois.”
Bravo là encore, il n’y pas grand chose de plus rigide que la fibre de carbone, ça se plie beaucoup moins que l’acier.
Enfin bref j’ai probablement mal compris.
Ce que je trouvé étonnant est que finalement il n’y a pas grand chose dans ces smartphones. Deux puces qui se battent en duel, un écran , une batterie. Çà devrait logiquement finir par couter pas grand chose :p
quel titre de merde !
Pour répondre au fameux titre, le plastique est mons cher….
Ne serait-ce que le coût de l’outillage, un moule d’injection sera toujours moins cher que l’outil de découpe / emboutissage, le plastique ne nécessitera pas de reprise sauf si peint, et……. La matière première reste toujours moins chère.
Je ne parle même pas de la conception qui est simplifiée sur un modèle en plastique.
En revanche, pour l’adéquation entre le titre et la news, je ne peux rien
Franchement, les mecs revoyez votre titre…
Le titre = tape à l’oeil
Quant à la première phrase de l’article, elle signifie littéralement que le JDG décline toute responsabilité en cas d’erreur puisque le coupable serait AllThingsD.
Comme il y a des Geeks 1.0 et des geeks 2.0, il faudrait à présent un JDG et un JDG “swag”. Car mine de rien, il y a 3 ans, c’était bien un JDG 1.0 qui est devenu de nos jours SWAG, blindé de pub et de coups marketing tels que vos récurrents “CONCOURS JDG”.
Vous perdez des geeks, mais peu importe, vous gagnez + d’argent que jamais. Buisness is buisness. Moi je dis Boycott is boycott.
MERDE y’en a marre!
Je me demande si les rédacteurs lisent les commentaires. Des reproches sur les titres bateaux ou plein de fautes sont faites toutes les semaines et pourtant ça continue. Messieurs du JDG Network vous devriez vous tournez un peu plus vers vos lecteurs pour voir ce qui leur plait.
Cordialement, un lecteur un peu dégoûté…
Le plastic c’est fantastique………………………………………
ça me fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul à me rendre compte de la dégradation de la qualité du Journal durant ces dernières années.
Malheureusement pour nous , je crois qu’il est temps de regarder si l’herbe est plus verte ailleurs.
Ici c’est devenu une pompe à frique, dénuée de sens journalistique. Un copié collé du net, le Voici du Geek.
Le pire c’est que c’est assumé!! Tout le monde s’est plein de celui qui a ouvert cette voie (BEN) , maintenant , on en a au moins 3 des comme lui, qui pompent sur Engadget and co et rajoute des titres de merde pour faire du clic.