Les défis sont colossaux. Il y a bien sûr un souci technologique, mais également des problèmes financiers et surtout humains. Les problèmes technologiques sont intimement liés aux problèmes budgétaires. La NASA estime en effet que l’enveloppe de 17 milliards de dollars, soit 0,5 % du budget fédéral, n’est pas assez pour financer une mission plus rapidement.
Les défis technologiques seront présents, mais maîtrisables. Le plus grand d’entre eux serait d’arriver à faire atterrir sans encombre des tonnes de matériels pour assurer la survie des astronautes. Le développement d’un moteur nucléaire pourrait également réduire de moitié le temps du voyage, estimé à 6 à 9 mois. Une période longue qui pourrait poser de nombreux problèmes humains.
Outre les problèmes psychologiques étudiés scrupuleusement par l’agence spatiale, le souci des rayons cosmiques n’est pas négligeable non plus. En effet, durant le voyage, les pionniers humains seraient soumis à de fortes radiations, pouvant provoquer de graves cancers. Le but serait bien entendu de trouver un moyen de mieux isoler les voyageurs afin de minimiser les risques.
2030, c’est loin. On espère que la NASA aura réglé tous ces problèmes d’ici là pour envoyer des hommes sur la planète rouge. La fondation Mars One, elle, estime pouvoir envoyer des candidats de téléréalité sur Mars d’ici 2023. La course à l’espace est relancée.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Pourquoi brûler des étapes alors que je pense que construire une “base lunaire” nous permettrait de faire décoller des fusée plus “facilement” grâce à la faible gravité .
Même si je sais que le transport de matériaux sera le point noir de ce genre de mission :/
et pendant ce temps sur terre…..
“En effet, durant le voyage, les pionniers humains seraient soumis à de fortes radiations, pouvant provoquer de graves cancers. Le but serait bien entendu de trouver un moyen de mieux isoler les voyageurs afin de minimiser les risques.”
J’l’ai toujours pensé : “tu veux aller dans l’espace et t’as pas de bouclier déflecteur ? Nan mais allô quoi !”
Je sors ==> [] (en plus il fait beau ^^)
et dire qu’on nous raconte avoir été sur la lune… y’a 40 ans : Laul.
C’est pourtant simple, la NASA n’a qu’a dire qu’il y a du pétrole sur Mars et ils auront tout les crédits qu’il faut et les Spaces Marines qui débarquent en prime … Qui a dit Pandora ?
@un visionnaire : Rien à voir entre aller quelques heures sur la lune et aller sur mars… et puis à l’époque les crédits de la Nasa était illimités ( 25 milliards de dollars à l’époque donc environs 150 milliards aujourd’hui en dollars constant.)
@ un visionnaire, pas si visionnaire que ça.
Y a encore des crétins pour douter de l’Homme sur la Lune.. c’est marrant.
il y a beaucoup de base lunaire, je dirais même peut être trop
Douai bâ ce serai mieu de créer un HALO
Permettez-moi d’éclairer la lanterne de ceux qui proposent une base lunaire pour faire relais ^^
La NASA a déjà étudié la question et il se trouve qu’une base habitable n’est pas envisageable : la poussière lunaire, qui recouvre les 5 premiers cm du sol est extrêmement abrasive et extrêmement fine aussi et les ingénieurs ont établis qu’ils étaient quasiment impossible d’empêcher ses poussières d’entrer dans la base, et une fois dedans, elles causeraient entre autres de graves lésions pulmonaires, et dans une moindre mesure, des défaillances matérielles
Surtout que construire une base lunaire pour ensuite envoyer un vaisseau vers mars depuis cette même base et une perte d’énergie et d’argent. En effet il faudrait envoyer de milliers de tonnes de matériaux en orbite terrestre, pour ensuite les propulser vers la lune puis placer tout cela en orbite lunaire et pour finir faire atterrir (et non alunir) le tout sur le sol lunaire. Ce qui représente une dépense gargantuesque d’énergie. Sans compter les problèmes techniques et logistiques que représenteraient la construction d’une base de lancement sur la lune, déjà que ce n’est pas simple sur terre.
Il est bien plus simple d’assembler en orbite terrestre un vaisseau pour ensuite l’envoyer vers mars.
Et une fois sur Mars on y reste combien de temps et on y fait quoi ?
Parce qu’envisager d’y exploiter ses ressources suppose des engins (excavatrices etc..), des usines pour traiter/transformer les minerais et autres matières premières, du carburant et de l’énergie pour pouvoir faire tourner tout ce matériel.
De plus ils faudra des vaisseaux énormes pour ramener tout cela sur place. Il faudra construire une base de lancement pour lancer ces vaisseaux vers notre planète.
Il faudra du personnel pour faire tourner tout cela, ce qui implique des bases de vie coûteuses en énergie.
Il faudra importer sans cesse des fournitures pour les besoins humains, nourriture, tout ce qui est nécessaire à la vie quotidienne (on ne va pas fabriquer le PQ sur place).
Quant à produire la nourriture sur place ce n’est pas gagné : manque d’eau (ou gros travaux d’ingénierie pour aller la puiser sur place), trop peu d’atmosphère, froid (sauf à cultiver sous serres chauffées mais bonjour les besoins supplémentaires en énergie).
Bref c’est un beau et grand projet qui fait rêver. Mais comme pour la Lune, après le rêve retour à la réalité …économique et financière.
Je ne comprend pas comment la Nasa peut se plaindre de son financement et penser à des projets aussi coûteux que ça.
ouai enfin le budget de la nasa c’est le budget climatisation seulement de l’armée US si je me souviens bien…
et chaque année on dépense plus de 1000 milliard en pub
donc bon hein….
aller sur Mars c’est quand même la première fois d’un homme mettra le pied sur un autre planète et rien que pour se symbole j’aimerais voir ca de mon vivant.
de plus cela apporterait un peu de rêve et un but à nos civilisation modernes qui en ce moment se sclérosent en se demandant quand sera la prochaine crise financière qui foutera encore l’économie par terre avant qu’elle ne soit remontée :/
@Darksmile “les ingénieurs ont établis qu’ils étaient quasiment impossible d’empêcher ses poussières d’entrer dans la base”
Suffit de pas laisser la porte tout le temps ouverte 😀
En fait il est plus facile de construire une base sur Mars que sur la Lune, déjà parce que Mars a une atmosphère, certes très ténue, mais qui diminue quand même le taux de radiations recues. La gravité martienne est plus de deux fois plus importante que la gravité lunaire, pour la santé des astronautes c’est aussi un bon point. Et il est plus facile de trouver de l’eau gelée en grande quantité sur Mars, même si la Lune en a apparemment un petit peu près de ses pôles.
Les seuls inconvénients de Mars c’est que c’est plus loin donc en cas de problème le rapatriement d’urgence est impossible, et que ce n’est pas facile d’y faire atterrir des trucs lourds comme des modules habités, justement à cause de l’atmosphère qui est trop ténue pour freiner efficacement le vaisseau et de la gravité plus forte que celle de la Lune qui oblige donc à avoir des rétro-fusées plus puissantes et plus de carburant pour atterrir et éventuellement pour redécoller, alors que sur la Lune c’est relativement facile.
Aller sur Mars, c’est faisable en 1 décennie, si la NASA s’inspire du plan Mars Direct de Robert Zubrin.
Cependant, à mon avis, la société Space X d’Elon Musk atteindra la planète Mars avant la NASA (c’est une société privée, donc les aigris ne pourront pas dire qu’on a gâché de l’argent public).
En tous les cas, si la NASA veut garder son leadership, elle a intérêt faire très vite… C’est probablement toute la question et tout l’enjeu de cette conférence.
Avec l’arrivé prochaine des vaisseaux de type Skylon, 2030 est assez réalisable … on rajoute à ça les progrès sur les technologies FTL et d’ici 2050 on partira en vacances sur mars comme on vas en martinique de nos jour 😀
@mpolo … pfffffffffffff heureusement que tu n’es pas né au temps de magellan colomb et autres , ou si non ils ne seraient jamais partis …
pour ceux que ca interesse http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Trilogie_de_Mars
A 100% d’accord avec @mogg. Rêvons, bordel de mars ! Ça poussera surement le genre humain à évoluer.
@mephistophelles : je ne dis pas qu’il ne faut pas y aller hein ! ni qu’on ne peut pas y aller.
Je dis simplement à ceux qui parlent d’en exploiter les ressources de ne pas s’emballer, que ce n’est pas demain la veille car les moyens à déployer pour cela sont aujourd’hui hors de portée à nos économies (la masse monétaire mondiale réelle n’y suffirait pas car nos moyens techniques d’aujourd’hui sont trops coûteux en énergie et en coûts).