La région de Fukushima est abandonnée depuis plus de deux ans et certaines villes sont laissées à l’abandon depuis. Les habitants de Namie-machi n’ont par exemple pas l’autorisation de regagner leur ville. Mais Google leur permet aujourd’hui de voir ce qu’est devenue leur habitation grâce à Street View.
Sur le blog de Google, le maire de Namie-machi, Tamotsu Baba, présente ce nouvel endroit inclus dans le service de cartographie de la firme. Nous pouvons ainsi constater que la cité est devenue une ville fantôme, totalement à l’abandon, et donne une impression de malaise lorsqu’on s’y balade virtuellement.
Les internautes peuvent donc constater les dégâts via un site dédié et directement par Street View. Pour rappel, cela fait maintenant deux ans que la centrale de Fukushima a explosé à la suite du tsunami qui avait dévasté la région.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Cela pourrait très bien se produire en France, et cela nous couterait plus de 760 Milliards d”€ ce qui mettrait la France au 20éme rang mondial… Sortons du Nucléaire.
C’est vrai que la France a d’énormes risques de tsunamis, et que nos centrales sont situées dans des zones sismiques très actives. Ce qui s’est a Fukushima a de très fortes chances de se produire en France !!!
Qu’est-ce qu’il faut pas entendre comme conneries…
#1
Belle ânerie, il n’existe aucune source d’énergie équivalente à l’heure actuelle.
Bien sûr on pourrait faire un effet d’annonce à l’allemande et rouvrir les centrales à charbon histoire de détruire notre environnement en un rien de temps.
Sans oublier qu’il faut aller vivre dans les arbres sans en ne se nourissant que de la pluie et des fruits de la nature, le week end…
… Et rouler en 4*4 Porsche Cayenne la semaine a Paris.
@Haz en effet on n’a pas les moyens technologiques de produire autant d’énergie que le nucléaire mais il faut quand même prendre en compte que le nucléaire détruit aussi l’environnement (pas autant que le charbon mais quand même).
Apres une étude faite par l’IRSN met bien en avant des couts dans la tranche annoncée par jack.
Mais pour en revenir a l’article c’est vrais que ca fait très bizarre de se balader dans des rues vides.
Si on ne peut pas décider nous même de l’évolution du Nucléaire, je pense qu moins qu’il faut s’informer et anticiper les catastrophes… Sans être alarmiste ou survivaliste du montana avec 4000 boites de pastille d’iodes, jeter un œil sur http://nopanic.fr/ de temps en temps pour au moins apprendre quelques bases de façons ludique ce n’est pas un luxe 🙂
Ils ont utilisé une Google car sans conducteur, ou ils ont sacrifié un employé ??
#5
Je ne remets absolument pas en cause les chiffres annoncés. Je les avais aussi lus.
Je rebondissais juste sur sa dernière phrase qui est une vraie bêtise.
Après, pour ce qui est de détruire l’environnement, on sait retraiter efficacement une bonne partie des déchets (je sais c’est pas suffisant). Mais, on sait aussi que les éoliennes ou les panneaux solaires prônés par beaucoup sont très polluants à produire. Je persiste, on a pas encore inventé d’énergie capable de remplacer le nucléaire.
“La région de Fukushima est abandonnée depuis plus de deux ans…” Attention, la region n’est pas abandonnee, c’est “seulement” un rayon de 30km autour de la central qui est perdu. La région de Fukushima et meme la ville de Fukushima sont encore bien en vie.
@Haz Autant pour moi, j’avais mal compris ^^
Pour le coup les panneaux solaires sont un horreur niveau polution, les éolienne moins mais il faut des endroit ou les mettres.
y a les moyens pour remplacer mes pas les quantités ( cf les Energies marines renouvelables même si elles sont encore en test).
“cela fait maintenant deux ans que la centrale de Fukushima a explosé…”
“explosé” ???
Elle a eu des dégâts, il y a eu une fuite, mais si elle avait vraiment “explosé” ce serait toute la cote Est qui serait abandonnée…
Pas très objectif tout ça…
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/fr.html -> Pavé Energy
la france est le premier exportateur mondial d’electricité grace au nucléaire , et vous voulez arrêter le nucléaire ?histoire d’en acheter aux autres pays? ça doublerait le mallus de prix , car le rapport production/coût du nucléaire est le meilleur ( il faudrait une éolienne tout les 500m de cote française pour remplacer 1 seule centrale )
@stremon: le mot n’est pas bien choisi mais je ne voit pas le rapport avec l’objectivité.
#2
Ben déjà gros malin, les prétendues conneries, tu les a pas entendues, tu les a lues. Donc avant de la rammener, aprend à distinguer tes yeux de tes oreilles.
Ensuite, non ce ne sont pas des conneries, parce que les gens qui savent lire, on bien compris que Jack ne parle pas du Tsunami, ni du seisme, mais de l’incident nucleaire.
#3
Les anneries j’ai envie de dire que c’est toi qui les racontes. Que le nucléaire n’ait pas son équivalent pour fournir de l’energie, c’est une chose, mais il ne faut pas oublier qu’elle n’a pas non plus son équivalent en matière de dangerosité et d’impact sur les populations.
Mais à la rigueur si ça ne te dérange pas, je t’en prie, va donc vivre à coté de l’une d’entre elle.
#5
“on sait retraiter éfficacement une bonne partie des dechets”
C’est parfaitement faux.
Sinon pourquoi on irait les foutre à la flotte comme le font encore une bonne partie des pays dévellopé ?
Il existe à l’heure actuelle des recherches sur un moyen de réduire la radioactivité des dechets, mais ce n’est qu’au stade expérimental, et quand on connait l’appart du gain des industriel, il s’écoulera pas mal d’années avant qu’ils ne daignent l’utiliser, au lieu de tout ensevelir à des profondeurs variable, quand ce n’est pas tout simplement à l’air libre.
#11
Ne confonf pas la centrale, et le réacteur. De mémoire, il y a eu deux explosions, l’une d’entre elle à meme été filmée :
https://www.youtube.com/watch?v=kjx-JlwYtyE
@fishdrake : Il y a des risques c’est sur mais les autres solutions ne sont pas forcément mieux que le nucléaire… Pour ne plus polluer avec rien il ne faudrait plus utiliser d’électricité ca serait le plus efficace…
On recycle 99% du combustible… Bien qu’il y ai des déchets pourris bien chiant par rapport à la longévité des centrales nucléaires actuelles… il n’y en a pas une quantité si importante que ça. La France sont les plus efficaces au monde pour le recyclage des déchets nucléaire.
@Stremon : ce n’est pas une bombe nucléaire… Bien que ce soit nucléaire une centrale ne peut pas créer d’explosion nucléaire…
Il y a eu des explosions du à l’hydrogène (qui peut beaucoup moins arriver en France vu que les centrales sont prévus pour évacuer l’hydrogène s’il y a un incident/accident nucléaire)
Je voudrais rappeler que les rejets radioactifs en France (oui il y a des rejets radioactifs par les cheminées, déversements sous-marins … Sont l’équivalent chaque année aux 200 essaies nucléaires réalisés par la France au cours de son histoire, cependant la dose rejeté est faible de par son intensité mais pérenne dans le temps.
Alors vous me faites bien rire avec votre énergie propre et sans équivalent
Le nucléaire est une bombe à retardement
@Killah-t : Les centrales en France ne rejette quasiment rien en terme de radioactivité… As tu des sources pour tes propos ?
http://www.sfen.org/Rejets-radioactifs-des-centrales,1009
La radioactivité c’est naturel et la radioactivité naturelle est bien plus importante de tout ce qui peut etre rejeté par les centrales (il y a des contrôles tout le temps autour des centrales en terme de radioactivité).
Si tu veux va en Inde là tu pourras dire que tu te prend de la radioactivité 😉 et naturelle en +.
@ #15
“On recycle 99% du combustible…”
A bon, et tu sors ces chiffres d’où ? Tu peux me citer tes sources ?
L’usine de la Hague retraite 1700 tonnes de dechet radioactif par ans, soit, mais il semble que tu oublie de dire certaines choses; comme l’impact local sur les populations et les salariés.
La surmortalité, et la surmorbité ont déjà été démontrée, que ce soit de ce coté de la manche comme aux alentours de Sellafield en angleterre.
# 17
“Les centrales en France ne rejette quasiment rien en terme de radioactivité… As tu des sources pour tes propos ?”
Les centrales ne rejettent rien quand tout vas bie, mais quand ca chie dans la colle :
8 juillet 2008, une fuite de 6,25 m³ de produits radioactifs a été constatée sur le site nucléaire du Tricastin, à la SOCATRI, filiale d’AREVA , avec 12 g d’uranium par litre (soit 75 kg).
Des arrêtés préfectoraux ont été pris pour interdire l’usage de l’eau, la baignade, les activités nautiques, la pêche et l’irrigation dans le secteur de Bollène.
Et je ne parle pas des incidents multiples à la Hague…
“la radioactivité naturelle est bien plus importante de tout ce qui peut etre rejeté par les centrales ”
Considérant que les dechets sont bels et bien des résidus de l’activité de la centrale, et que leur traitement ne se fait pas sans produire une pollution, on peut considerer que non, la radioactivité naturelle n’est pas plus importante. La polution et le rejet de produits toxiques ne se limite pas à un phénomène à caractère immédiat et ponctuel…
@GiLidan Citer comme source un lobby nucléaire… Merci de l’objectivité
http://www.youtube.com/watch?v=W0BUXv3jA3k
Voici un documentaire qui pourrait t’ouvrir les yeux, car visiblement tu as une confiance aveugle envers les medias et les lobby 😉
@Killah-t : Je travaille dans le nucléaire ;), et je n’ai pas dit non plus qu’il n’y a aucun soucis mais de là à dire qu’on rejette + que les bombes nucléaires testés…
http://www.areva.com/FR/activites-3028/le-recyclage-du-combustible-use-une-gestion-en–cycle-ferme-.html
Pardon on recycle 95% du combustible…
Et tu parles de tonnes de déchets mais la majorité c’est du à la maintenance… donc des déchets d’outils ou autre qui ont été en contact avec de la radioactivité… Mais pas de gros déchets de fissions…
Je regarderai cette vidéo quand j’aurai le temps là je n’ai pas accès à Youtube ^^
un lien qui n’est pas d’un Lobby : http://www.acro.eu.org/mythe%20recyclage.html
@fishdrake
Je t’encourage à nous fournir tes solutions en terme d’énergies de substitution. Quand on lance des âneries (il n’y a pas d’autre mot) du genre “Sortons du nucléaire!” sans apporter de réelle solution, ça me fait doucement rire. Merci d’avance pour tes lumières.
“Je t’encourage à nous fournir tes solutions en terme d’énergies de substitution.”
Ca c’est généralement le genre de propos que sortent les gens qui n’ont rien à dire, mais essayent quand même de faire les malins.
Donc je t’encourage moi même à te taire, car si tu n’a rien de moins idiot que de qualifier d’âneries les opinions qui ne convergent pas vers ta philosophie personnelle, ton avis ne nous intéresse pas.
#23 Merci pour ta participation.
De rien, tout le plaisir est pour moi…
#22
“Je t’encourage à nous fournir tes solutions en terme d’énergies de substitution.”
Le problème n’est pas qu’une question de ressource energétique, mais aussi de mode de consommation.
Quand certains parlent de production d’energie, ils pensent d’office qu’une source d’énérgie de substitution se doit de fournir le même volume, la même quantité, en ignorant (sciemment) qu’il faut aussi modifier les habitudes du coté du consommateur.
Première chose à faire : arreter de vouloir chauffer les maisons avec un chauffage electrique. CA c’est une véritable annerie.
Et c’est qu’un début, mais je vais pas faire une liste exhaustive ici, le but c’est juste de démontrer qu’en réfléchissant un peu, des solutions il y en a.
#26
Je préfère ce genre de raisonnement. Malheureusement, avec notre société s’orientant vers le tout électrique, cela me paraît compliqué à réaliser..
#42
La vérité est ailleurs.
juste deux trois questions en passant comme ca. Quand vous parlez de l’allemagne, vous parlez de cette Allemagne là? http://www.leparisien.fr/flash-actualite-economie/france-les-importations-d-electricite-d-allemagne-au-plus-haut-depuis-2-ans-18-02-2013-2577879.php
En outre lorsque GiLidan souligne que la radioactivité naturelle est mille fois plus importante que celle pouvant être éventuellement causé par un potentiel accident qui arrive moins souvent qu’un crash d’avion, j’imagine qu’il occulte les rayonnements gamma émis par le plutonium et le californium qu’on a retrouvé jusqu’en californie.
J’imagine aussi qu’il serait ravit de voir son enfant continuer a aller en cours dans la ville de Minimisoma, de le voir manger des épinards et du riz qui ont été produit dans la région.
Enfin, et pour quelqu’un qui travaille dans une centrale c’est quand même fort, si vous prétendez que les centrales nippones n’étaient pas équipées pour faire face à une surpression d’hydrogène, vous faites de la désinformation.
#14 pourquoi être si agressif.
Comme le dis haz la tendance du moment est le tout électrique et même en réduisant la consommation (comment utilisant d’autres moyens de chauffe) on ne pourrait pas se passer de notre parc nucléaire (qui représente plus de 70% de l’énergie fournie si je me souviens bien) car les Barrages, éolienne terrestres et panneaux solaire (pour ne citer que les 3 plus efficients) ne pourront pas tenir la demande.
Il faut aussi prendre un compte que les pics de demande d’énergie ont lieu le soir ce qui réduis encore le champs des moyens de production d’énergie.
Les pics de consommation d’énergie ont lieu le soir et en hiver, justement à cause de ce que Fishdrake à pointé du doigt : le chauffage électrique.
J’aime lire que les centrales nucléaire rejettent des déchets radioactifs … équivalent à 200 essais nucléaires ….
Alors déjà il se fit à quel essai ? Sait-il comment fonctionne une centrale nucléaire ?
Est ce que la personne travail dans la radioprotection pour tenir de tel propos ?
Faut arrêter …
Certain parlent de l’IRSN mais y a aussi l’ASN qui contrôle et gèrent le nucléaire en France.
Aujourd’hui sans le nucléaire, on vivrait avec un gros nuage de dioxyde de carbone au dessus de nous, où on serai submergé d’éolienne …
Pour ceux qui veulent aussi l’échelle Ines (Échelle internationale des évènements nucléaires) : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_internationale_des_%C3%A9v%C3%A9nements_nucl%C3%A9aires .
Pourquoi se prennons-nous la tête avec des énergies consommables alors qu’on peut en générer à partir de moteurs magnétiques? A partir des énergies présentes sur la terre(vent,mer,volcans, …)
Des personnes comme Howard Johnson, Nikola Tesla et d’autres, ont réalisé des plans de moteurs magnétiques et personne ne produit de tels moteurs…
Que se passe-t-il? Pourquoi nous pousse-t-on à consommer et à nous tuer nous ainsi que notre planète ?
Il faut remercier les différents lobby, qui arrivent à lobotomiser le cerveau des gens en leur sortant des arguments écolo (Aujourd’hui sans le nucléaire, on vivrait avec un gros nuage de dioxyde de carbone au dessus de nous. Le nuage de co2 chinois traverse les frontières ,sac-à-douche…)
Pourquoi on a du chauffage électrique partout en france ? -> lobby (areva, edf)
Pourquoi le diesel est moins cher ? -> lobby (constructeur auto)
Pourquoi Hadopi ? -> lobby (vivendi)
ETC…
@Anto : Je n’ai pas parlé des accidents qui sont une véritable catastrophe écologique sur plusieurs décennies (voir +) mais de l’exploitation classique des centrales (après je sais que rien est infaillible c’est une utopie mais si un problème intervient tout est fait pour que cela ne sorte pas de l’enceinte de la centrale. En France on a encore jamais eu de catastrophe nucléaire et Encore Heureux).
Et si tu te renseignerais la technologie au Japon n’était pas faite pour évacuer la surpression d’hydrogène non… Ils ont même fait des trous dans la structure pour espéré que l’hydrogène s’échappe et éviter l’explosion mais ça n’a pas été suffisant…
@Killah-t Vu qu’à tchernobyl la faune et la flore ont repris après plusieurs générations car la nature s’est habitué et s’est protégé en conséquence. C’est grave d’avoir de la radioactivité mais si le taux monte petit à petit les conséquence ne seront pas aussi désastreuse qu’une dizaine d’usines de charbon ou que 30000 éoliens qui ont aussi des effets néfastes sur la nature.
Quand la fusion à froid existera alors là effectivement les centrales pourront disparaitre. Mais en attendant, je ne vois pas ce qu’il y a de mieux pour répondre à nos besoins énergétique. (Et qu’on ne me sorte pas l’Allemagne en exemple qui a stoppé ses centrales et qui se retrouve en déficits électrique et est obligé d’acheter l’électricité d’origine nucléaire produit en France…)