Le hic dans cette histoire, est qu’Apple ne veut pas dépenser plus que de raison pour les licences indispensables à la mise en place d’iRadio, ainsi que l’ont nommé les indiscrétions. D’après le New York Post, les négociations avec les maisons de disques achoppent sur la question tarifaire. Apple est prête à offrir 6 cents pour 100 écoutes, soit le prix le plus bas de l’industrie du streaming : Pandora paie 12 cents, Spotify 35 cents.
En 2011, la moitié des revenus de Pandora est passée dans les poches de l’industrie du disque, alors que Sirius XM, qui propose des radios par satellite, n’a reversé que 7,5% de son chiffre d’affaires. Pandora cherche à abaisser les royalties des radios par internet pour les mettre au niveau des offres de radio terrestre. Apple n’aurait visiblement rien contre. Mais évidemment, les labels ne sont pas vraiment d’accord pour voir leurs revenus tirés de cette activité ainsi sabrés. Une partie de bras de fer s’est donc engagée entre les parties prenantes, retardant d’autant le lancement d’iRadio.
Au final, c’est Google et YouTube qui pourraient en profiter : ces deux-là on en projet de se lancer dans les pas de Spotify et Deezer, tandis que le projet Daisy de streaming musical mitonné par Beats a trouvé des investisseurs. Ça n’est peut-être pas pour rien que Tim Cook a rencontré récemment Jimmy Iovine, le patron de Beats.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Question…
– Pourquoi Apple depuis le lancement d’ITunes , n’a pas racheté des “majors” avec leurs catalogues ?
– Pourquoi Apple n’édite pas directement les Artistes ? Au lieu que le musicien touche 0,20 centimes par Album ( Et oui c’est pas grand chose )…. Apple pourrait faire comme pour les APP…. 75 % pour l’artiste …
6 cents mais pour quoi ? Un service de streaming à la demande comme Spotify ou bien une smartradio comme Pandora ?
De plus, il est normal qu’une diffusion radio coûte moins cher qu’une smartradio qui elle-même coûte moins cher qu’une offre entièrement à la demande.
Comme on ne sait toujours pas ce que veut proposer Apple, difficile de commenter ces chiffres…
Je ne m’y connais pas du tout en droit, mais peut être que ça pourrait poser problème d’un point de vu concurrentiel…
Peut être devraient t’ils créer ou encore racheter une boite ayant un lien un peu plus proche avec l’édition-création et/ou l’écoute de musique, tout en gardant bien un nom distinct de la marque Apple, et investir des pépettes dedans, pour que celle ci puisse négocié comme tiers avec les majors…
ou sinon, encore mieux, comme a l’image de S.Jobs avec Pixar, T.Cook avec Nike, il faudrait qu’un P.Shiller ou un E.Cue devienne un actionnaire TRES important dans une boite qui ait une activité toute relative avec le streaming et la gestion de contenu musical…. et le tour est joué sans fermer pour autant la porte à la concurrence (et du coup engranger des pépettes en plus, retour sur investissement quoi)
il faudrait aussi voir comment Sony ce dépatouille avec son service de streaming Qriosity. Est ce que ce service ne diffuse que le catalogue du label du même nom par exemple. et puis si ma mémoire est bonne c’est payant chez Sony, Deezer, Spotify, or on ne connait pas du tout qu’elle tarification Apple voudrait appliquer.
en tout cas pour le coup du 0,06€ par écoute autant je peut comprendre que ça irrite la rondelle des majors, autant qu’on on voit le nombre de morceau vendu sur iTunes en comparaison à tout autre Store, il est facilement imaginable que rien quand nombre d’écoute ils rentreraient sans problème dans leurs frais/marges et ca pourrait en plus pousser les auditeurs a acquérir les morceaux joués et même en découvrir… le Genius par excellence!
sympa la photo utilisée ici 😉