Le fisc réclame 52,5 millions à Microsoft

De la poudre aux yeux quand on voit comment Hollande a baissé sa culotte devant Éric Schmidt.

je me réponds a moi même mais c’est 50m et non 180m , ça c’était pour amazon sur une autre news :p

@wayne
T’es le genre de type qui paie tes impôts (peut être pas remarque) et qui accepte que d’autres, qui plus est de monstrueux empires financiers, n’en paient pas ? Ah d’accord…

D’accord avec Wayne.

C’est bien français de taxer les riches à fond et de s’étonner que ceux-ci se cassent…
Valable pour les entrepreneurs, entreprises et particuliers.

Mettez-vous à leur place, en tant que particulier par exemple vous gagnez des millions et on vous sucre les 3 quarts. Et près de la moitié pour une entreprise.

Surtout qu’à contrario de Depardieu, Microsoft n’a aucune attache au pays et ils peuvent avoir moins d’impôts en toute légalité, pourquoi rester ?
Le problème, c’est pas les entreprises qui se font du fric (s’ils s’en font, c’est qu’il y a des clients, nous), mais bel et bien la loi…

“C’est bien français de taxer les riches à fond et de s’étonner que ceux-ci se cassent…” En taxant un riche, on peut soulager des centaines/milliers de pauvres, donc oui, je vois pas pourquoi on devrait tout coller sur le dos des pauvres.

“Mettez-vous à leur place, en tant que particulier par exemple vous gagnez des millions et on vous sucre les 3 quarts.”

Faux, tu gagnes un million, il est à toi (ce qui est LARGEMENT suffisant pour vivre). C’est uniquement la somme qui est au-dessus qui est taxée à 75%. Après c’est sûr que ce pourcentage est largement abusif (un petit 30% serait plus appréciable je pense), mais faut pas déconner, ça les empêche pas de vivre, uniquement de devenir plus riches qu’ils ne le sont. Or, quand je vois les gens comme Depardieu (oui, il n’est pas seul, je le sais), qui ont largement les moyens de vivre et de faire vivre leur famille pendant des générations, et qui viennent se plaindre la bouche pleine, je trouve ça dégueulasse. Après je ne viens pas jouer les hypocrites, je ne suis pas riche, et je ne sais pas ce que je ferais si je l’étais, seulement c’est pas ça qui rendra l’acte moins condamnable.

C’est pas une question de tabou, il a réussi, il est devenu riche, et dés que la situation empire et nécessite de se serrer la ceinture (comme beaucoup de français), au lieu de participer à l’effort collectif pour tenter de sortir de la crise, et bah il se casse. C’est ce comportement là qui me fait vomir. Pour lui, se serrer la ceinture, ce serait simplement garder sa villa au lieu de la vendre et en reconstruire une autre ailleurs (d’autant plus qu’avec le patrimoine qu’il a, il a largement les moyens d’amortir une baisse de revenus), tandis que pour le français moyen, c’est simplement renoncer à toute forme de luxe ou de divertissement, et dans le pire des cas, voir ses conditions de vie se dégrader.

“Sauf que son travail a demandé plus d’efforts (au début, c’est quand même pas évident de percer en tant qu’acteur).”

Il a beau être bon en tant qu’acteur, c’est surtout ses relations qui lui ont permis d’être acteur (l’un de ses premiers films à quand même été réalisé par Michel Audiard). Donc dans ce cas présent, l’argument de l’argent durement mérité est plutôt bancal.

“Et je campe sur mes positions en reprenant l’exemple de l’entreprise qui gagne du fric parce-qu’il y a des clients. Depardieu a gagné sa vie parce-qu’il y avait du monde devant ses films !”

Et justement, le jour où le nombre de spectateurs va diminuer parce qu’ils n’auront plus les moyens d’aller au cinéma ou d’acheter des DVD, il fera comment ? L’argent est voué à changer de main, sinon il sert à rien, or, si l’argent atteint la poche des riches, il redescend rarement dans la main des “pauvres” (c’est normal, je pense pas aller que j’irai faire mes courses à l’épicerie du coin si j’avais des millions en banque). Le seul moyen que l’argent redescende, c’est les taxes + les allocations/investissements/embauche de fonctionnaires, etc…

Et ce sont les “pauvres” qui consomment le plus, et qui participent donc à la croissance. Un exemple pour l’illustrer : vous gagnez 500 000 euros, vous faites quoi ? Beaucoup achèteront une maison, une voiture, pourquoi pas un voyage autour du monde… Vous gagnez 1 million, y en a déjà beaucoup moins qui penseront à le dépenser, et beaucoup plus qui le mettront en banque (ce qui n’est pas idiot, en négociant 4-5% d’intérêts, ce qui je pense n’est pas impossible, on se retrouve avec un salaire de 4000 euros par mois environ, sans rien faire, perso ce serait mon rêve). Plus on a d’argent, plus on a envie de le garder, jusqu’à un certain seuil. Il faut donc l’intervention de l’état pour faire bouger cet argent qui dort, le donner à ceux qui l’utiliseront, afin que les gens achètent, et qu’il y ai donc un intérêt à produire, et qu’il y ai donc des emplois, et qu’il y ai donc encore plus de gens qui peuvent consommer, etc…

“Tu vas au ciné si t’as pas d’argent pour voir un film ?
Tu achètes des DVD/bluray sans en avoir les moyens ?”

Bah non, c’est bien ce que je dis. Si on colle moins de taxes sur les riches, ça fera plus d’impôts sur les autres, qui vu qu’ils sont déjà limites, sacrifieront les dépenses inutiles, à savoir le divertissement et les différents “luxes” (style s’acheter une télé un peu plus récente, avec une meilleure qualité, une nouvelle voiture, etc…), ce qui freinera la croissance, parce qu’il y aura moins de vente, donc moins de production, donc ceux qui produisent gagneront moins d’argent, et consommeront donc moins, et on entre dans une spirale infernale, qui ne se finit qu’avec l’intervention de l’État qui devra réinjecter de l’argent dans certains secteurs clés, argent qui proviendra des différents impôts et taxes, qui proviendra du peuple. Seulement, si on prélève ces taxes sur les ménages qui ont déjà du mal, ça ne servira à rien, alors à ce moment là, on compte sur ceux qui ont les reins un peu plus solides financièrement parlant pour relever l’économie du pays, sauf que lorsqu’on a besoin d’eux, ils se cassent, et laissent le pays dans la merde.

Après je suis d’accord avec toi, sans une organisation au niveau des lois dans l’Union Européenne (au moins), ce genre de plan voué à en mettre plein la vue des classes moyennes sera inutile et intenable (parce que faut bien le dire, vu la popularité de merde que Hollande a, c’était juste un coup de pub), alors pour l’instant il faut plutôt jouer sur l’attractivité, chose que le gouvernement ne sait pas faire. Le système est de toute façon pourri, et bourré d’aberrations, et même avec une taxe à 75% acceptée par ceux qui sont concernés, je suis à peu près sûr que ça ne suffirai pas à nous sortir de la crise. L’administration a besoin d’optimisation, l’État consomme beaucoup plus de ressources qu’il ne le devrait, et tout le gouvernement a besoin d’un bon coup de pied au cul.

@Wayne, c’est grâce a des mentalités comme la tienne que tout part en vrille. La vie n’est pas un “jeu vidéo” ou un “jeu de carte” dans lequel il faut faire un max de blé, on est pas dans un monde virtuel.
Les blaireaux de wall street qui spéculent sur les matières premières, “ouai c cool c des joueurs qui font du blé c pas leur faute c le jeu la faute lol”, font crever indirectement des millions de personnes et devraient croupir en taule comme des chacals.
On vit dans un monde de prépubaires individualistes lobotomisés ou personne n’est responsable.

@Wayne : Microsoft, qui bénéficie du marché, de l’administration (justice, sécurité…) et des infrastructures français, t’explique qu’il ne veut pas payer pour le service qui est fourni.
Pour info, pour la même chose – marché, sécurité, infrastructure sur l’App Store – Apple facture 30% des ventes, avec une souscription annuelle et un droit de veto arbitraire sur ton produit.
Alors je sais pas si tu te considères comme un pigeon, mais je me demande pourquoi tu ne te sens pas indigné que Microsoft, Apple, Google, Total et autres fassent des bénéfices sur les infrastructures payées par tes impôts, sécurisées avec tes impôts.
Il y a deux solutions : on arrête d’entretenir les routes et d’envoyer les enfants à l’école – et on profite de notre jeunesse parce qu’après la France deviendra vite un bidonville – ou alors, “blame the game” si tu veux, on les fait payer et on continue à vivre normalement. Tu choisis quoi ?

@Wayne Nope, la taxe est appliquée à la somme supérieure au million d’euros par an, la somme du dessous est taxée selon les anciennes législation : ex. Tu gagnes 1 million d’euros, tu n’es pas concerné par la taxe, si tu gagnes 1 million et 1 euro, cet euro est taxé à 75%, et donc tu gagnes en réalité 1 million et 25 centimes. Sinon, tu te doutes bien que ce système n’est pas du tout viable, il serait beaucoup plus intéressant d’ajuster le salaire à 999 999 euros par an et ne pas être touché par la taxe que d’avoir 1 million de salaire et le voir réduit à 250 000 à cause des taxes.

@Wooten Ah, mais je suis totalement d’accord, c’est d’ailleurs pour ça que je disais plus haut que mettre cette taxe à 75% est abusif, ça va plutôt les inciter à fuir au contraire, et je persiste à dire que c’était juste un coup d’éclat de la part du gouvernement Hollande qui peine à convaincre. L’un des problèmes, je pense, c’est la manque de patriotisme, d’attraction de la part de la France. Si les gens aimaient leur pays, ils seraient beaucoup plus enclins à participer à son fonctionnement (cf. l’abstention aux élections, le je-m’en-foutisme de la plupart des français face à certaines questions pourtant essentielles) et donc à payer leur impôts.

@Haybara, autant pour moi, tu as raison. Le fait est que Hollande entretient le flou sur l’application de cette mesure pour des raisons évidentes, elle pourrait voir le jour selon ton explication, ou selon la mienne. L’une ou l’autre, elle reste de toute façon absurde, au point de ne pas passer le conseil constitutionnel.