ASUS vient de dévoiler son nouveau moniteur gaming, le VG248QE offrant un écran de 24 pouces Full HD (1920 x 1080). Il embarque un taux de contraste est de 80 000 000:1, des angles de vision de 170° horizontal / 160° vertical, un temps de réponse de 1ms, un taux de rafraichissement 144Hz ou encore des ports DisplayPort, HDMI, Dual-link DVI et des haut-parleurs Stéréo de 2W. Il sera disponible début février pour 349€.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Quand est ce que les constructeurs vont proposer des moniteurs avec des vraies résolutions ? Du 2560×1440 serait vraiment le minimum sur un écran 24″, a moins d’avoir 1.5m de recul…
+1 Dada
DADA -> Pacque pas beaucoup de monde en as l’utilité.
Les gamers non plus, je l’ai vu perso la différence de perf avec une 680 entre du 1080p et 1440p, c’est vachement traître pour au final pas “grand chose” pour un certain public.
Certaines personnes veulent un écran juste pour les films et internet, et là quel intérêt du 1440 ? A part une baisse de perf…
Même pour l’audiovisuel il faut déjà avoir la caméra qui fasse cette résolution, et seul un pro ou semi-pro serait intéressé.
Après pour les photographes qui ont des résolutions du style 5616×3744, là je dis pas 🙂
De plus, à 24″ c’est encore très acceptable le 1080, mais ça c’est mon avis !
Vous pourriez peut-être préciser qu’il s’agit d’un écran 3D compatible Nvidia 3D Vision II …
+1 mistervannes, ya un énorme logo sur le pied qui dit 3D et aucune mention dans l’article… :-/
J’ai moi-même le VG278h qui est une vraie merveille…
Si Asus ne fait que serait-ce la moitié du boulot qu’ils ont fourni avec le mien pour celui-ci… ça sera un bijou!
C’est Grave quand même de pas préciser pour la 3D Vision II
taux de contraste est de 80 000 000:1
Vraiment ?
100 ppi en 2013 !!!! Dire que tout le monde râlais lorsque le Note 2 n’affichait “que” 720p (soit 267 ppi)… “mais le monde devient fou !”
Quant à l’argument des perfs… LOL Actuellement même les jeux gourmands tournent en tripplehead (3 écrans), c’est quasiment du 4K en terme de résolution, de plus on utilise pas nécessairement un PC pour jouer. Vivement la mode des écrans PC UHD !
“LOL Actuellement même les jeux gourmands tournent en tripplehead (3 écrans)”
En 144 ips?
“de plus on utilise pas nécessairement un PC pour jouer.”
Oui mais dans ce cas on n’achète pas une dalle TN à 1ms gtg.
Les constructeurs ne sortent pas d’écran 120Hz avec de plus hautes résolutions parce qu’un marché de niche n’est pas rentable. Descendez de votre tour d’ivoire, les gamers avec une config capable de faire tourner du 1440p à 120Hz ne sont pas assez nombreux pour que le marché soit intéressant. Sans compter que le prix de l’écran risque aussi de s’envoler, les écrans 120Hz n’étant déjà pas donnés
+1 à poulay.
Et Ced, du 5760×1080 n’est PAS du 4k et et n”en est pas “très” proche !
Tu attaques sur l’argument des perfs en enchainant sur un argument des jeux qui supportent le tripple screen … Déjà un jeu ne “supporte” pas le tripple screen mais “le gère”, ensuite c’est pas pacqu’un jeux gère le tripple screen que tu peux le faire tourner à fond. Avec un sli de 680, du water cooling pour un i7 2700k à 3,5 Ghz et 8 GO de RAM, je t’assure que la majorité des jeux en 5760×1080, je suis “presque” obligé de baisser une option gourmande style MSAA ou enlever la tesselation pour arriver à jouer avec un FPS qui varie entre 30-60 FPS. Et le budget PC en sli + 3 écrans, tout le monde n’en veut pas.
Donc ouai, la résolution bouffe du FPS, va donc calculer le débit net d’un simple film en 720×576 puis en 1080, et en dernier en 1440, tu verras la différence de débit tiens.
Et prouve moi aussi que t’arrives à faire la différence entre du 1080 et du 1440 sur un écran 24″ (je parle en terme de définition) déjà que la majorité des gens ne voient même pas quand un écran est pas étalonné ou alors un jeux HD sur consoles en 720p max… Le 2560×1440 c’est surtout utile pour avoir plus de places sur ton bureau avec un seul écran.
Je dirais juste que c’est un écran 144 hz, que pour l’instan c’est du 1080p pour ces taux la et que le 144hz (ou le 120hz) est génial pour le jeu et que c’est tout l’intéret de cet écran.
Pour jouer a call of ça sert a rien d’avoir un écran 4k on est d’accord.. Mais franchement quand je vois que l’écran de mon ultrabook 13″ est en FHD et que les écrans de 11″ de plus (24″) ont la même définition… Je suis absolument pas fan d’Apple, mais j’ai jetté un coup d’oeil sur leurs macbook rétina (2 560 x 1 600) sur du 13″, ils sont wahouu, après quand tu regarde ton écran avec une pauvre définition où tu vois les pixel des // de ta barre d’adresse… T’as juste envie de pleurer quoi X)
Après y’a des gens qui aiment voire les pixels et de l’alising sur le texte qui s’affiche sur leur écran, tant mieux pour eux 🙂
Dada ==> Et quand on voit la différence de réactivité et de fluidité entre les écrans 120 hz et les autres écrans…
Pour les intéressés; Asus à sorti le MX279H en dalle AH-IPS pour le même prix. Mais en 5 ms
Anthony ==> quand on vois les 12 ms de rémanence on vois qu’il ne fait clairement pas le poid face aux écrans 120/144 hz (pour le jeu hein, les 120/144hz sont pas fait pour la retouche photo)
darkwinds ==> tout à fait ! (remarque on y viendra un jour… je rêverai d’avoir des latences pareilles sur mes ZR30w )
Et pendant ce temps la les joueurs console jouent a call of sur leurs TV Samsung avec un temps de rémanence de 30ms X)
@Dada : Le moniteur S27B970 de Samsung affiche de la WQHD.
24″, c’est du full hd.
Pour avoir une plus haute résolution, faut taper dans du 27-29″.
Avoir une trop grande résolution est contre productif. Ca n’a d’intérêt que si on fait de la retouche d’image.
Pour la bureautique ou internet, une trop grande résolution (par rapport à la taille de l’écran) c’est se pêter les yeux ou avoir en permanence un zoom (ce qui est chiant sur certains sites).
Pour le multimedia, ça ne sert à rien. Ca ne change rien à la musique et les films, ça va passer du full hd au 4K (encore trop cher). Avoir une résolution entre ne permettra que de baisser la qualité d’image avec une mise à l’échelle foireuse (bêtement, un pixel est indivisible).
Il n’y a que pour le jeu que ça peut se justifier. Mais il faut être prêt à payer le surcoût : en full hd, c’est 200€ de cg et 200€ d’écran (pour jouer avec les options à fond) ; au dessus, c’est 400€ de cg et 600€ d’écran minimum.
Que les écrans restent sur du full hd n’est pas gênant. Tant que les prix baissent et que la qualité et les fonctionnalités augmentent.
Dada ==> Laissons les consoleux sur leurs écrans pas réactifs. Nous on a nos moniteurs de la mort qui tue. De toute façon quand je joue sur une console je joue sur un CRT.