C’est le jeune Dane DeHaan qui incarnera le fils du patron d’Oscorp. Marc Webb, le réalisateur, a annoncé la nouvelle sur Twitter, alors que les fans étaient en plein pronostic sur l’acteur qui serait choisi. Harry Osborn, qui était déjà présent dans la trilogie originale et qui était joué par James Franco, deviendra le meilleur ami de Peter Parker, et également le deuxième bouffon vert, ennemi juré de l’homme-araignée.
Le jeune DeHaan a été à l’affiche du film Chronicle, plus tôt dans l’année, dans un rôle dérangeant. Espérons qu’il arrive à donner de la consistance à un reboot qui manque pour l’instant de personnalité.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Ok, il a 15ans. Comme l’acteur principal et le public visé…
Ce reboot était intéressant sur certains points mais très loin de la qualité du film de Sam Raimi quand même …
Alors ok ils ont voulu attirer un nouveau public mais c’était clairement trop ciblé “teenage” avec un côté romantique un peu trop prononcé (surement pour attirer la gente féminine) pour que ça tienne debout.
En plus de ça, même si le côté Gwen ou MJ est souvent abordé dans Spiderman, c’est pas le plus important et faire tourner tout le film autour de ça était une erreur… En plus Peter est un gros nerd à lunette pas une sorte de mec populaire qui chope la plus jolie fille du lycée en claquant des doigts ^^
Bref, aucun espoir pour cette série de film…
“un reboot qui manque pour l’instant de personnalité”… c’est le moins qu’on puisse dire.
J’avais pourtant trouvé Andrew Garfield très bon dans The social network et fondais un minimum d’espoir sur ce reboot… mais euh… voilà voilà…
Quand on a connu et apprécié les Dark Knight de Nolan, c’est dur de tomber sur un reboot de Spiderman sous forme de teen movie…
J’ai pas 15 ans et ce film me concerne !!!!
Le mec a 25 ans hein… et pour rappel Peter Parker est jeune étudiant, pas un mec de 30 balais donc oui, c’est forcément du “teen”.
Les persos de Peter / Gwen étaient franchement les seuls piliers du nouveau film, avec une Gwen fûtée et enfin un Peter geek et bidouilleur qui balance des vannes et qui ne chiale pas toutes les 3 secondes. Le reste du film est anecdotique, avec seulement quelques bonnes idées (toile vibrante dans les égouts, cocon de toile, scène du réveil). A voir mais dans tous les cas, sans être bon, ce n’est pas pire que Spiderman 3 et pour rappel le bouffon vert du 1 était aussi puissamment insipide une fois en costume.
“un reboot qui manque pour l’instant de personnalité.”
Alors la je me marre. Un film avec des vrais relations humaines, avec une justesse dans le jeu d’acteur et surtout des VRAIS REACTIONS HUMAINES dans des situations critiques, c’est manquer de personnalité?
Par ce que que le jeu de Tobey “Oeil de crapaud” Macguire, c’est un exemple de la perfection du jeu d’acteur? Sa relation avec Marie-Jane était juste nulachier tellement tout sonne faux!
Peut être que pour les gros fan hardcore de la série ça vous a pas plus, mais pour le cinéphile que je suis, y’a juste pas photo entre les 2 films…
@Bragon :
Tu peux faire un film pas forcément “teen” même avec de jeunes acteurs/personnages… J’ai pas vu Chronicle par exemple, mais ça paraissait être un peu plus mature au niveau comportemental… Voir même un Kick Ass qui se révèle plus sombre et moins teenage…
Ça ne veut rien dire l’âge des protagonistes vis à vis de la maturité de l’histoire… Y a qu’à lire Sa majesté des mouches de Golding par exemple…
Bon, le speech n’a rien à voir mais quand même.
Perso, je regarderai sûrement ce 2e opus mais je n’en attendrai rien. La surprise ne pourra être qu’agréable.
@wakkai : justement, un des gros points faible de Chronicle est que les persos sont des p*tains de gamins et ont des comportements ridicules. Le côté anti-héros qui déconne avec ses pouvoirs marche bien 2sec mais là ça part en vrille. Kick-ass c’est de la dérision pure, et le côté teenage est bien présent (le looser et ses 2 potes qui se serrent leur nana à la fin), c’est juste qu’il est traité avec humour donc ça passe bien. Sa majesté des mouches, le contexte est tellement différent que ce n’est même pas comparable.
Même dans le comic de Spiderman l’aspect teenage était bien là (Peter et Flash qui se provoquent régulièrement pour le coeur de la belle indécise). Faire un spiderman ultra sérieux et mature ne serait pas non plus super cohérent… C’est un des grands superhéros de Marvel parmi les plus jeunes, avec ses histoires de jeune (gonflantes mais c’est comme ça).
@Bragon : Oui je comprends ce que tu veux dire et tu as sûrement raison. C’est ma déception qui parle pour moi ^^
J’aurais bien voulu un film un peu plus “réaliste” -avec plein de guillemets- aussi dans le sens où il y avait un peu trop de scènes WTF (“coucou le passage avec les grutiers”). Mais j’irai voir le 2 avec plus de recul ! Comme je le disais dans mon premier message, j’étais trop dans l’ambiance des Dark Knight à l’époque où j’ai vu le premier opus !
Oui la scène des grues mon cerveau s’est déconnecté tellement c’était à pleurer… Heureusement c’était une scène assez isolée.
En grand fan de The Dark Knight je comprend tout à fait ton désarroi mais je pense de plus en plus qu’il faut regarder chacun de ces films de super héros avec un état d’esprit qui convient. Après bien sûr, ça n’excuse pas les bouses comme Iron Man 2 (j’avais adoré le 1) ou les 4 fantastiques… Les Batman de Nolan c’est une vision bien différente du reste du marché du superpouvoir en collant 😉
@Bragon: Je suis pas d’accord, on peut s’adresser à une cible jeune sans forcément faire du MTV mixé à DisneyChannel… C’est ce côté la du “teen” qui m’emmerde pas le contexte de lycée 😉 Je suis peut-être devenu trop vieux je sais pas :/
Peter Parker est un gros naze à la base et c’est le personnage de Spiderman qui va lui faire prendre confiance en lui, c’est d’ailleurs ce qui caractérise le comics. Dans le reboot, on a directement un Peter qui a confiance en lui et qui se propose pour défendre quelqu’un alors qu’il avait pas de pouvoirs encore si je me souvient bien… RI-DI-CULE !
Bien aimé le côté bidouille aussi, très fidèle pour le coup, limite étonnant.
Bon je tabasse le film mais ça reste un bon divertissement pour les jeunes je pense ^^
Espérons que ce nouvel opus sera plus inspiré que le précédent, qui sentait vraiment le réchauffé/déjà vu.
Le premier était pour moi juste un produit de masse signé par l’odeur hollywoodienne. Un film qui se laisse regarder parce que la formule ‘On va changer de plans toutes les secondes comme ça on dirait qu’il se passe quelque chose’ marche tres bien. Avec les plans classiques en survolant un immeuble tres haut. Plus l’histoire d’amour entre les deux et le moment ‘awkward’ quand il demande si elle voudrait sortir avec lui me rendait mal a l’aise pour les acteurs qui pour le coup étaient incroyable au sens propre.
Bref, j’espere aussi du changement.
quand je vois une comparaison entre The Dark Knight et The Amazing Spider-man j’ai envie de me marrer… Ces 2 films ne jouent pas du tout dans la même cour… D’un côté on a Batman/Bruce Wayne, sans pouvoir, mais riche avec plein de joujoux HighTech, un perso plutôt sombre et sérieux… De l’autre on a Spidey/Peter Parker qui au début de la série est ado/intello car à l’époque on ne parlait pas de Geek/Nerd (termes largement détournés depuis, mais c’est une autre histoire) qui lui a des pouvoirs, est “pauvre” mais plein d’humour… Bref 2 persos/héros différents, 2 histoires/contextes différents, donc svp ne les comparez pas car ils n’ont rien à voir 😉
@shepard,
Parker, plein d’humour ? On a pas du voir le même film alors…
Puis bon la fille de 15ans qui a accès à tout les étages d’un bâtiment super protégé, qui donne des cours à des “enfants” de son âge, Peter Parker qui se procure “on ne sait comment” des produits top secrets pour fabriquer ses toiles… Ce film n’a clairement rien à voir avec le premier Spiderman, qui était un VRAI film, et non un “Twilight-like” comme ce dernier.
Sérieux les mecs, on a pas vu le même film !!! La 1re trilogie de Sam Raimi était géniale, bien faite, mais était montée comme si Spider-Man était un conte de fées. Cela était bien orchestré, mais c’était pas assez réaliste. On se concentrait que sur les etats d’âmes de Peter, et surtout de Spider-Man. Dans le film de Marc Webb, j’ai l’impression de voir le même Spider-Man que dans le comics !!! Et il est aussi dans l’air du temps, il est plus crédible. Ce qui est intéressant dans ce film, c’est qu’on se concentre sur l’histoire de Peter Parker, qui il est et en quoi ses parents sont liés à Spider-Man. C’est des gros points qu’il manquait chez Sam Raimi. L’histoire entre Peter Garfield et Gwen Stone (je cite les acteurs) est beaucoup plus originale, actuelle et captivante que celle de Peter McGuire et MJ Dunst. L’âge des acteurs, ça on s’en fout complètement, c’est leur jeu de comédien qui est le plus important. Le but d’un reboot c’est de réinventer une histoire déjà faite, dans une sauce différente, qui doit pas ressembler à la précédente. Vous croyez que le Batman de Burton/Schumacher ressemble à celui de Nolan ? Non. Nolan a réactualisé l’histoire, la mettre au jour, pour qu’elle parle à la génération actuelle. C’est ce que Webb tente de faire avec Spider-Man, et le rendu était formidable pour ma part. C’est ce que Snyder/Nolan vont faire avec Man of Steel !!!
@Bragon : Désolé d’être malpoli mais j’ai envie de te dire à la lecture de tes commentaires “tais toi, tu dis vraiment que des conneries”.
Regardes les films Elephant, Paranoid Park, Mysterious Skin, Thumbsucker, etc … et tu me diras si on est obligé de traité de manière immature les films sur l’adolescence.
Marre des gamins qui croient tout savoir, balancent des théories à 2 balles et sont de mauvaises fois quand ils ont tort. grew up !!