Airplay, c’est le nom qu’Apple a donné à son système permettant de diffuser du contenu audio/vidéo par streaming dans toute la maison, directement vers une chaîne Hi-Fi ou une télévision. Mais voilà, le système inverse n’est pas encore possible et c’est sur ce point que Google souhaiterait innover…
En effet, pour son système Android, Google serait en train de développer une alternative à Airplay et souhaiterait même aller plus loin, en permettant non seulement de se servir de son smartphone comme une télécommande, mais également comme un récepteur de données. Il s’agirait en fait d’une alternative à Airplay, sur un système plus ouvert.
Un projet qui est bel et bien à l’état de réalisation, puisque Google aurait fait la démonstration d’un système permettant de diffuser via YouTube, une vidéo provenant d’un smartphone sur une TV connectée.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Et voilà, tout le monde récupère cette information et la déforme de plus en plus alors qu’il s’agit tout simplement de miracast (que seul le n4 peut utiliser tout de suite) que ce n’est pas google qui le créé mais directement l’équipe qui s’occupe des normes wifi et que ça n’a rien à voir avec airplay, ça va plus loin tout en reprenant des base du wifi-direct avec transport d’audio/vidéo sans aucun lag à partir de smartphone, pc, télé, tablette, … (tout ce qui peut avoir du wifi)
Dire que certain en sont encore à gravé leur animé sur des galettes … Le monde va décidément trop vite.
Encore une victoire des brevets: ça coûte cher et ça freine l’innovation. Si Apple n’avait pas blindé son protocole, Google n’aurait pas eu à réinventer la roue pour la moitié de son travail.
Notons qu’en voulant faire un standard ouvert, Google ne tombe pas dans le même travers qu’Apple (pour cette technologie-là).
L’Airplay c’est pas déjà un remake du DLNA à la sauce Apple?
@WinstonSmith : c’est quoi la différence entre le DLNA et le WiDi ? (question sérieuse)
Puis cela est déjà possible à l’inverse de ce que dit l’article, cela s’appelle DLNA ! que ce sois sur IOS, Android, Windows, chaine hi-fi, télé adaptez, et ca fonctionne assez bien avec une bonne connexion, le miracast est pour moi l’évolution direct de celui-ci avec amélioration de qualité, vitesse, etc en utilisant le wifi-direct mais le principe reste tout as fait le même ( meme quelque default non présent chez le DLNA pour moi, avec miracast tu selectionne un element à transmettre, avec le dlna, j’accède a tout mon contenue pc depuis la télé, le smartphone, etc …
En gros :
– Avec le DLNA les données passent par un routeur wifi, donc c’est inutilisable hors de chez toi (ou loin d’un point wifi).
– Le Wifi Direct ça marche comme le bluetooth mais avec du wifi : les données vont directement de l’appareil source au destinataire (-> utilisable n’importe ou).
Le DNLA et AirPlay n’ont pas le même fonctionnement….
En DNLA c’est le client qui décode le flux….Via air play c’est l’hôte….
Moi j’aimerai bien savoir comment se comportera le miracast:
-pourras t’on être connecté en wifi tout en envoyant des donnes vers la TV ?
-sera t’il possible de l’envoyer depuis un ordinateur ?
-idem depuis un ordinateur connecté en filaire (apriori non car c’est forcément entre 2 périf wifi sans routeur)
je veux un test quoi 😮
@Fab le DLNA a un mode “renderer” ou tu envoi un flux vers un périphérique de rendu compatible (TV, pc …) Donc dans ce cas c’est la TV qui décompresse le flux pour le lire.
Par contre le DLNA ne permet pas (à ce que je sache) de partager un écran comme une simple connexion hdmi.
Pour moi la comparaison est biaisée, l’Airplay passe par un routeur (ce qui est une grosse contrainte à mon sens), alors que Miracast non.
D’ailleurs Apple avait prévu de sortir un Airplay Direct (utilisant le wifi direct), je ne sais pas ce qu’il en est?
Mouais… Google ou Apple, l’un est fermé, et l’autre va l’être. Encore un format propriétaire. Autant utiliser le Miracast qui, lui, est ouvert !
au top
Google en charge d’un projet touchant à Android => une norme différente pour chaque évolution d’android et variable selon le constructeurs de smartphones, voir même les opérateurs.
un joyeux bordel en perspective. Mais je ne doute pas que les Android-fanboys vont défendre bec et ongle ce système foireux.
Une norme unifiée c’est tellement plus pratique, mais pour ça, il faut que ce soient les utilisateurs qui fassent le forcing au travers de différentes autorités (l’UE a réussi à imposer le µUSB pour les chargeurs). Miracast ? DLNA ? Autre chose ? mais un truc développé en interne chez google risque fort d’être ultra fermé (et buggué – minitrolling -)
ce serait tellement cool de pouvoir streamer le son du portable (avec spotify) dans toute la maison 🙂
Il parait que la version iOS le fait, et j’en suis jaloux !! Spotify aurait été parfait.
@flemhardiz : Miracast est DEJA une norme unifiée, utilisée sur le Nexus 4 et disponible dans les puces Tegra 3, poussée non pas par Google mais par la WiFi Alliance.
Ce n’est pas ce que fait GMote sur Android ?
je pige pas: skifta et autres services sont parfaits pour streamer contenu de serveur à smartphone/tablette.
xbmc fait l inverse parfaitement, depuis un smartphone/tablette -> sur une TV connectée à xbmc.
linuxMCE fait la totale, depuis n importe oú vers n’importe où. Alors ok c est complexe à mettre en oeuvre, mais c est déjà depuis bientôt 5 ans que ca existe au moins…
Donc je pige pas ce cirque.
Airplay est une merde, si je me souviens bien c est de l UDP dans un protocole propriétaire.. histoire de faire croire qu ils ont inventé quelque chose.
Je peux streamer le contenu d un ipad ou iphone ou itruc via ma TV avec xbmc et c est tout.
Sur un htc je peux aussi le faire, il suffit de choisir le lecteur.
C’est quoi cet article?!
Vous êtes vraiment au courant?
@pepito : on parle de streamer tout et n’importe quoi : tes mails, Google Maps… pas seulement des films. XBMC ne le fait donc pas.