En résumé, les scientifiques affirment que l’argile martienne résulte de la coulée de magma sur les pentes, et non de l’eau comme l’ont pensé les scientifiques de la NASA. Pour cela, les scientifiques ont comparé l’argile martienne à ceux d’un atoll de la Polynésie française formé par du magma. Une conclusion assez embêtante, vu que Curiosity a précisément été envoyé étudier cet argile, pour trouver des résidus de vie. Inutile d’expliquer que la vie arrive très difficilement à apparaître dans du magma en fusion.
Les scientifiques indiquent donc que l’endroit où s’est posé Curiosity n’était pas adapté à sa mission, mais le robot continuera tout de même ses recherches, les scientifiques de la NASA, présumant eux que c’est bien de l’eau liquide qui ont été à l’origine de cette argile martienne étudié par Curiosity.
Les argiles martiennes ont toujours été considérées comme une preuve d’une présence antérieure d’eau sur Mars, et donc de la vie. Cette théorie met donc à mal le fait que Mars fût une planète habitable par le passé.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
“Les argiles martiennes ont toujours été considérées comme une preuve d’une présence antérieure d’eau sur Mars”
C’est une considération assez récente, quand même, non ?
Surtout du point de vue de la Science…
loool l’illustation 😉
“été envoyé étudié” : petite coquille je pense, ça devrait être “étudier” à mon humble avis 😉
De toutes façons, avec le matos embarqué par Curiosity, on sera vite renseignés sur la nature des sols…
“waterOnMars” lol 😀 Merci pour l’illustration
Découverte ou non de traces de vie dans ces “argiles” fera avancer la science dans un sens ou dans l’autre… mais la fera avancer…
C’est l’occasion de vérifier ces théories, non ?
“Inutile d’expliquer que la vie arrive très difficilement à apparaître dans du magma en fusion”
Ben si justement, c’est ce point précis qu’il faut expliquer, on parle de la vie telle que nous la connaissons sur Terre, c’est-à-dire à base d’eau. Rien ne prouve qu’une autre forme de vie ne peut pas exister / n’a pas existé sur Mars 🙂
La photo, il y a pas mieux pour cet article !
Bien joué l’equipe JdG 😀
Dans le langage courant on appellerait ça un élémentaire de feu/magma.
Aie pas bon pour la NASA ça. L’image de fin m’a bien fait rire par contre ^^.
“une preuve d’une présence antérieure d’eau sur Mars, et donc de la vie.”
On a évolue avec de l’air et de l’eau, sans lesquels on ne peut vivre aujourd’hui… C’est une chose… Mais pourquoi en serait-il de même pour les éventuelles formes de vies dans l’univers ? Je ne doute pas une seule seconde de l’existence d’êtres vivants extraterrestres, mais pourquoi se cantonner à l’eau ?
On a évolué avec ce qu’on avait, comme les poissons qui n’ont pas besoin d’air… Il se peut très bien que “l’évolution” a fait en sorte que d’autres êtres vivent autrement…
Mais les scientifiques n’arborent pas en public cette pensée… Car en partant de là, on peut imaginer une infinité de possibilités… Et vu ce qu’un programme comme Curiosity, destiné à un seul type de recherche, coûte… L’argent en circulation dans le monde ne serait pas suffisant pour exploiter une petite partie de ces possibilités… Et de mon avis, il y a mieux à faire de l’argent dépensé que s’occuper de l’espace… Quand on voit comment sont gérés les fonds…
@spirit_twin : Je suis totalement d’accord avec toi ! Il est théoriquement possible que d’autre forme de vie puisse vivre sans oxygène et sans eau. En faite j’ai l’impression que l’on cherche une forme de vie, mais humaine en quelque sorte a ce qui nous ressemble (c’est sur que ce serait mieux ^^).
Mais il ne faut pas oublier que certain insecte sur terre survivent dans des conditions qu’un homme ne pourrait supporter. Donc tout est possible et imaginable ! 🙂 Imaginez des être vivant nés de la lave 😀 !
@klopp : “comme les poissons qui n’ont pas besoin d’air” …
Merci j’ai beaucoup ri, mais j’espère que tu parlais de “l’air libre” comme les humains, parce que les poissons respirent hein, les branchies c’est pas un fake 😉
“Inutile d’expliquer que la vie arrive très difficilement à apparaître dans du magma en fusion.”
Oui c’est vrai de la vie telle qu’on la connaît sur Terre, mais peut être en est il autrement ailleurs 😉
@spirit_twin : Je parlais effectivement “d’air libre”, je me suis mal exprimé… Mais le principal c’est de comprendre non ? 😉
Je ne pense pas qu’on lance un robot à 2 milliard vers Mars juste sur des suppositions. Les mecs de la NASA doivent en être quasiment sûr.
Même si Curiosity peut prouver ou nous la présence d’eau (et donc de vie) sur Mars, la mission ne serait pas un échec puisqu’elle nous aurait apportés une réponse.
Mais c’est sûr que ça faire cher le joker…
Enfin de toute façon Curiosity se ballade maintenant, et je pense qu’il a un paquet d’autre chose à faire pour s’occuper si cette thèse est finalement vérifiée ^^
Selon la science, et je crois que tous les scientifiques sont d’accord sur ce point, pour la vie il faut au minimum du carbone et de l’oxygène (donc au moins de l’eau ou de l’air).
Ce que dit l’article avec du magma est donc correct, si il n’y a eu que du magma sur Mars, il n’a pu y avoir de vie.
De la vie sans lumière ni oxygène, regardez du côté des fumeurs noirs … pas la peine d’aller sur d’autres planètes, c’est au fond de NOS océans !
C’est vrai que cette découverte a bouleversé l’idée qu’on se faisait de la vie (oxygène, lumière, etc.).
Maintenant sur une autre planète, TOUT es possible, même l’inimaginable.
Si il y aurai de la vie sur mars, ce serai magnifique ! Nous ne seront pas les seuls êtres vivant dans l’univers…
Il faut bien un thème très porteur, la recherche de la vie, pour obtenir les budgets dont la NASA a besoin.
Mais je pense que s’ils y vont c’est qu’ils ont aussi d’autres billes, ils ont l’habitude d’interpréter les données envoyées par les sondes (photos, radios, analyse spectroscopiques et autres), de les comparer, et d’en tirer des fasceaux de présomptions crédibles dans un sens ou dans l’autre.
Maintenant ils peuvent aussi en rajouter un peu histoire d’être plus crédibles.
Car, supposons qu’ils aient acquis la certitude de l’absence totale de vie sur Mars, ils se garderaient bien de le révéler pour ne pas risquer l’abandon des missions qui permettent quand même à la technologie de progresser, ce qui est bon pour les affaires.
D’un point de vue scientifique le gain serait presque nul puisque les seules conclusions que l’on pourrait tirer de ces missions seraient : absence de vie sur Mars (pas forcément ailleurs), et Mars n’est faite que de roches et de poussières.
Le bilan seait maigre.
Je suis certain qu’il y a de la vie sur Titan.
La présence d’eau à déjà était prouvé par une sonde européenne. Si curiosity doit trouver de la présence d’eau dans le passé, il aura ces chances !
Nan mais faut vraiment être naïf pour croire que la raison principale et décisive d’envoyer une sonde sur mars est une vocation scientifique… et même si ça ne venait pas de moi, je tiendrai cette déclaration de mon prof d’exobiologie qui travaille sur ce type de projets
@ pat il y a de l’oxygène dans l’eau prés des fumeur noir hein donc bon … Et pour info pour qu’il y est de la vie il faut du carbone et de l’oxygène plus beaucoup d’autre élément … Donc si c’est vrai la vie telle qu’on la connait ne peut pas exister sur mars. Et pour info il existe des animaux beaucoup plus intelligent que les homme : les poulpes ! En effet ils sont beaucoup plus malin , mais il n’ont pas la faculté de transmettre des connaissance donc leur connaissance est limité a une génération .
il faudrai y faire un forage pour voir se qui se cache sous mars
@ spirit_twin
Réflexion plein de bon sens !
@Klopp
Bonne réflexion aussi…mais spirit twin vient de le dire
@shadam
Pareil, vous ne lisez pas les mecs ? 😉
@zetura
Toi tu n’as pas lus les posts de mes trois copains !
Permet moi de te dire que tu te trompe lourdement. Certains scientifiques sont d’accord pour dire que même une vie hétérée, fantomatique ou gazeuse est possible.
“que c’est bien de l’eau liquide qui ont été à l’origine de cette argile”
ou ?
“que ce sont bien des eaux liquides qui ont été à l’origine de cette argile”
“que c’est bien de l’eau liquide qui a été à origine de cette argile”
“que c’est bien de l’eau liquide qui était à origine de cette argile”
D’après cette magnifique illustration on peut voir qu’il y a toujours de l’eau sur mars, si si 😀 la preuve est faite :p
la vie que l’on connait ne peut pas naitre dans du magma en fusion.
mais par principe si une vie existe ailleurs elle nous est inconnue donc elle peut tres bien naitre et vivre dans le magma.
Comme toutes les représentations d’extraterrestes film, dessin animé, photo deguisement etc.. c’est toujours basé sur des choses que l’on connaient. forme humanoide, des yeux, des jambes, des bras etc…
pourquoi ils auraient forcément la forme de quelque chose que l’on connait?
A réfléchir…………….
oup’s j’avais pas lu les commentaires précédents, et c’est mot pour mot ce que j’ai répété.
du coup ça fait 2 posts inutiles 🙂
Et les lacs gelés ont aussi été formés à partir de magma ?
Et si nous etions seuls dans l’univers ? Après tout les chances de voir la vie apparaitre spontanément sans le moindre coup de pouce sont infiniment petites, tellement petites que jusqu’a présent ont pourrait meme dire franchement impossible à une exception pret 😉
Les seuls dans l’univers ?!? Quelle utopie !
1°) La terre était une boule de feu et au bout de plusieurs milliers d’années, des météorites on amener des la poussière de génome ce qui a développer animaux, végétaux et minéraux. Nous somme d’origine extra terrestre.
De quelle planète en fin de vie venaient ces météorites ? Sont ‘elles tombées sur d’autres planètes semblable a la notre ?
2°) parmi les centaines de millions d’étoiles visibles sans instruments, il serait prétentieux de penser que seul notre étoile a nous, abrite la vie. Notre vision de l’univers est comparable a une goute d’eau prise dans l’océan, c’est-à-dire qu’on est pratiquement aveugle.
Bien sur dans cette goutte d’eau il n’y a pas de poisson, mais doit ‘on en déduire qu’il n’y a aucun poisson dans les océans ?
@dgrgt Complètement d’accord avec toi ! On a mis 30ans pour aller ne serait-ce que sur une planète voisine et on a pas encore découvert toutes les espèces des fonds marins de notre propre terre, ce serait vraiment prétentieux de penser que dans un univers infini, il n’y a pas d’autre espèce.
Par contre le mot “utopie” n’a rien a faire ici. Je vois pas en quoi être les seuls dans l’univers serait une représentation d’une société parfaite. Je ne pense pas que ce soit ce mot là que tu ai voulu choisir.
Je suis d’accord, utopie était mal choisit.
Et je suis d’autant plus d’accord avec ta réflexion sur notre connaissance très légère des fonds marins !!!