Particularité de cette puce, elle ne consommerait que 10 Watts et serait la solution qui semble retenue pour la génération 2013 des ultrabooks.
Avec 10 Watts de TDP, les SoC Haswell seraient des puces stratégiquement déterminantes pour Intel qui pourrait alors proposer des ultrabooks à l’autonomie proche des smartphones actuels.
Déterminante également puisque si le fondeur mise sur un succès croissant de sa marque ultrabook, les SoC Haswell pourrait faire fonctionner à plein régime ses lignes de production en 22nm 3D.
Si l’on peut s’attendre à des performances par watts tout à fait intéressantes de la part des puces Haswell, c’est surtout au niveau du dégagement thermique que ces puces sont attendues : Si les constructeurs parviennent à réaliser des châssis toujours plus fins (puisque c’est ce que veux le consommateur de nos jours), c’est en grande partie grâce à l’optimisation de la ventilation.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Le but étant l’absence totale de ventilateur comme dans les tablettes et smartphones.
Il va vraiment falloir arrêter de confondre la “consommation” d’un processeur et son enveloppe thermique (TDP) …
La TDP est la puissance nécessaire pour avoir un dégagement thermique suffisant, c’est un bon repaire de consommation certes mais CE N’EST PAS la consommation du processeur, elle est bien supérieure (et n’est pas en Watts) …
Et le fait que les constructeurs arrivent à faire des coques plus fines, c’est grâce à l’avancée sur le dégagement thermique en général, pas vraiment la ventilation. Il y a eu plein d’innovations qui se sont soldées par des échecs dans la ventilation, c’est un domaine qui ne bouge pas vraiment.
Là où les vraies innovations se situent sont sur les caloducs (placement et composition chimique) et organisation interne des composants dans le châssis ET SURTOUT dans le fait que les TDP des CPU/GPU baissent (grâce à des optimisations réduisant les pertes par énergie thermique)
Un peu de précision dans les termes employés ne ferait pas de mal
Enfin un SoC d’intel. Depuis le temps qu’ils auraient du le faire. Avec la puissance d’un ivy bridge ça serrai le niagara.
@nerthazrim
Faux.
@nerthazrim
Exactement
@Moe : faux – et pourquoi ?
Dans l’article il y a beaucoup d’imprécisions et d’erreurs dans l’utilisation des bons termes.
@Moe faux ? Je veux avoir été peut être trop “direct” dans les affirmations mais j’aimerai bien que tu m’expliques en quoi et sur quel point.
nerthazrim : tu dis en tous cas de la merde en disant que la consommation du processeur n’est pas en Watt
Le Watt est une unité d’énergie. Ce n’est pas la seule. Et on peut l’appliquer à des flux dans tous les sens et de toutes les natures.
Mais je peux très bien exprimer la consommation d’un processeur en Watt.
L’origine de la confusion viens de la trad proposée par la source présence-pc qui parle au début de consommation de 10 W.
Si on remonte à leur source, the verge, il n’y a plus aucune confusion et ils parlent bien tout le long de 10 W de dissipation thermique.
PS informatif : La consommation est la somme de l’énergie utilisée pour faire fonctionner le proc et de l’énergie dissipée par effet Joule. (Et toutes exprimées en Watt ou autres unités équivalentes, à un coefficient près.)
Si la consommation était égale à la dissipation, le proc d’une part ne fonctionnerait pas et d’autre part aurait un meilleur rendement qu’un radiateur électrique pour chauffer.
Donc, en fixant la dissipation thermique, plus la consommation sera élevée, plus le processeur sera efficace.
De toute façon, Intel n’a pas trop le choix puisqu’elle promeut par ailleurs l’utilisation de plastique pour la fabrication des coques, qui va diminuer leurs capacités dissipatrices.
en baissant le TDP, ce qui permettra de réduire les batteries, et en passant au plastique, ils devraient enfin réussir à faire baisser le prix de UB.
Attendez, y a un truc que j’ai pas compris… elle devient quoi, l’énergie qui ne devient pas de la chaleur ? Je pensais que toute l’énergie dépensée par le proc était dégagée sous forme de chaleur par l’effet Joule. Je veux bien qu’il y ait un peu de puissance électrique dans les “fils” en sortie du processeur, mais je doute fortement que ce ne soit pas négligeable devant les 10W de dissipation thermique… est-ce que c’est une très mauvaise approximation ou est-ce qu’il y a un autre mécanissme de dissipation ?
(ça fait plaisir d’avoir un débat avec un peu de niveau des fois ^^)
@nerthazrim : “(et n’est pas en Watts)” la consommation d’un CPU est toujours exprimée en Watts si je me trompe merci de me donner en quoi elle est exprimée 😉
@Moe : Ton Faux est un peu facile, argumente ^^ car si nerthazrim c’est probablement trompé sur l’unité de mesure de la consommation, le TDP est un bon indicateur de cette dernière, mais ce n’est pas la puissance absorbée pas le composant.
Je voudrais préciser que je parlais de la consommation maximale hein, détrompez moi mais je doute que les processeurs tournent à 100% de leur TDP…
(toujours pas de réponse ?)
@tumbac et @peredur aux dernières nouvelles, du moins, ce que j’ai appris à “l’école”, des Watts expriment une puissance instantanée donc non, ce n’est pas une “consommation”.
Une consommation s’exprime (encore une fois, pour moi) avec une unité de temps, donc ce sont des kWh (on parle de consommation d’énergie ELECTRIQUE hein, on ne diverge pas svp) ou alors des calories.
Là encore … Sous réserve que je me trompe mais j’ai eu de plutôt bons profs en prépa ^^. A titre d’exemple, vous voyez les voitures électriques ? Quand vous parlez de la consommation de la tuture (si on convertit les watts en chevaux vapeur, qui sont proportionnels, 1W = 736Ch), vous dites “ma bagnole consomme 200Ch !” ?
Le watt est une unité de puissance en électricité, pas de consommation. Pour la conso il y a le watt-heure.
Mais @nerthazrim a eu raison de reprendre Moe qui confond tout. 10W de TDP veut juste dire que le système de refroidissement conçu pour dissiper 10W au maximum pourra garantir le bon fonctionnement de la puce. Ça ne veut pas dire que le flux d’énergie est constant puisque c’est évidemment dépendant de l’activité du processeur (c’est pas pour rien que quand on joue, ça souffle plus)
En plus dire que c’est l’optimisation de la ventilation qui permet de faire des châssis plus fins c’est carrément idiot. Ça fait des années que ça n’évolue pas particulièrement. La seule chose qu’on constate c’est qu’on fait des puces gravées de plus en plus finement qui dégagent moins de chaleur et qui permettent donc d’utiliser des ventilateurs plus petits intégrables dans des ultrabooks.
@Vaal : Je ne connais pas le rendement des processeurs mais ça m’étonnerai que ce soit 90% de pertes en chaleur pour 10% d’énergie utile. Sinon c’est ce qu’on appelle un radiateur 😉
@nerthazrim :Merci pour ta précision en effet j’ai fait l’amalgame entre Watt et Watt/h
@Moe : tu vois ce n’est pas si dur d’admettre qu’on a tord 😉
@nerthazim : oui enfin là tu chipotes. Dans le langage courant ça se retrouve, Intel utilise la terminologie “Reduced idle power consumption” sur son site ( -> http://www.intel.com/p/en_US/embedded/hwsw/hardware/core-hm76/overview). On pourra toujours arguer qu’ils ont tort, mais je pense qu’on peut quand même dire que c’est plutôt une bonne référence en électronique. D’ailleurs, un processeur “basse puissance” ça voudrait pas dire grand chose, mieux vaut préciser.
Bon sinon puisque tu as le temps pour chipoter sur le vocabulaire, tu peux répondre à ma question ?
@Gogo : justement, lle “rendement” du processeur ne se mesure pas en énergie utile retransmise. Mon idée c’était plutôt 99% de chaleur pour 1% de puissance en sortie… les courants en entrée et en sortie devraient être très faibles, donc j’attends toujours une vraie réponse à ma question.
@tumbac : Watt x h, pas Watt/h, sinon c’est une variation de puissance…
Encore moins que 13 mm ? On va finir par se couper :/
Des autonomies à 10 heures en utilisation mixte, voilà ce qu’on veut ! Et pas avec du TN moyen mais avec de l’excellent IPS ou encore mieux. Merci
@nerthazrim C’est plutôt l’inverse, 1 Ch = 736 W
Si une puissance reste constante, on peut très bien s’enservir pour exprimer une consommation. Je peux effectivement avoir une voiture qui consomme 10 kWh/km ou 13,6 Chh/kW. On parle bien d’ampoules qui consomment 45 ou 60 W. En Fait l’énergie consommée par cette ampoule est de 45 ou 60 Wh/h, simplifions h/h et il reste W.
Rhoo @nerthazrim : Si on te dit que ton proc consomme 10W, tu le laisses tourner 1 heure, il aura consommé 10Wh.
On ne parle pas de Wh pour une consommation électrique “instantanée”, c’est comme si tu disais que tu as une ampoule 40Wh. A la limite tu peux dire 40Wh/h, mais c’est complètement débile ^^
Donc la conso d’un proc à 10W, c’est tout à fait cohérent. Après s’il y a des problèmes, c’est sur le vocabulaire, pas sur les unités!
@jinge bien vu la comparaison avec les ampoules ! J’avoue que je n’y avais pas pensé. Il est vrai que l’abus de langage sur les ampoules avec la consommation en Watts est bien ancré mais ça reste un abus de langage … Une ampoule a une puissance de 40W, pas une consommation de 40W …
Certes je chipote mais bon … C’est toujours mieux que d’apprendre des bêtises, autant savoir que c’est un abus de langage 😀
@Vaal whaaaaaaaaaaat ? Kéketunous sors avec ta brochure Intel ?
Bah oui “power consumption”, tu consommes de la puissance, c’est bien la preuve que ce n’est pas la même chose …
Et “basse puissance” signifie avec une PUISSANCE de calcul inférieure (donc souvent aussi un dégagement de chaleur inférieur) et une consommation inférieure, certes. Consommation et puissance sont liées mais ce n’est PAS pareil. Intel le dit bien.
Ensuite pour ta question (que je n’avais pas vue), c’est simple :
Tu as ton processeur, une puissance électrique d’entrée (la somme de toutes les puissances entrantes, la RAM, les ICQ, etc …) et une de sortie (la somme qui repart vers RAM ICQ etc …). Puissance de sortie = (Puissance entrée) – puissance calorifique (la chaleur générée). Si tu checks avec un multimètres tes bornes de processeur (bon courage), tu verras que la tension est la même en entrée et sortie MAIS PAS L’AMPERAGE. Il y a eu des PERTES lors du traitement du signal. Ces pertes sont la chaleur générée et pour que cette chaleur soit bien évacuée, ils ont choisi d’appeler ça une TDP, en gros la puissance calorifique à évacuer pour un bon fonctionnement (on ne peut pas évacuer la totalité).
Bien sûr que si que la puissance électrique “ressort” du processeur, heureusement, sinon ça voudrait dire que c’est juste un radiateur électrique !
nerthazim: 1 Watt, c’est 1 Joule par seconde, donc tu as ton temps dans le Watt
Le kWh a été introduit pour éviter de manipuler de trop gros chiffres. Mais c’est totalement transparent par rapport au W : 1 kWh = 1000 x 3600 x 1W.
Pour faire le parallèle le plus simple possible, c’est comme si tu roulais à 100km/h pendant 1h, tu aurais fais 100km.
Tu consommes en Watt et tu as consommé en kWh.
Mais pour moi ce sont des unités plutôt transparentes.
La seule difficulté que j’y vois, c’est qu’il faut savoir de quoi on parle : valeur instantanée à l’instant t, valeur instantanée max ou valeur moyenne ?
(Gros avantage des ampoules, c’est qu’on affiche une consommation qui est plus moins celle permanente lors de l’utilisation (la chaleur fait varier la consommation) contrairement à un proc qui ne consomme pas du tout la même chose en idle ou en charge (avec différents niveaux de charge))
Donc comme Vaal disait, le TDP correspond bien à l’énergie consommée par le processeur et qui est entièrement transformée en chaleur … ça me rassure un peu, je pensais qu’il me manquait un bout moi aussi
Sinon on a pas un site FR qui nous donne les news en premier avant les autres ? par ce que j’ai l’mpression que pas mal de site pompte sur engadget et autre the verges ou koi
Bast73 :Il y a différents mécanismes en jeu qui impliquent une perte d’énergie. Le tdp correspond a la partie du flux qui est dissipée thermiquement et qui représente une part qu’on cherche a rendre la plus minoritaire possible en dehors des radiateurs.
La plus grosse partie est “utilisée” pour faire fonctionner le système. L effet joule est dans un sens un phénomène parasite.
Une représentation grossière serait un moteur qui chauffe mais qui d’abord fait rouler.
Merci nethrazim, moi aussi j’ai des notions de base de thermodynamique. Tu ne réponds cependant pas du tout à ma question qui se rapporte à l’ordre de grandeur… Je continue à croire que la puissance en sortie du processeur est complètement négligeable devant la puissance de dissipation thermique.
@Peredur il est vrai pour la différence W / Wh. Autant pour moi. Néanmoins, on m’a toujours demandé de faire attention aux dimensions physiques, pour moi l’unité [W] est différente de [W] * [T]. Je suis d’accord que la nuance est faible mais il y a tout de même un changement de dimension …
@Vaal Ah ! Désolé … J’avais mal compris la question. Alors là j’espère que t’es bien accroché parce que c’est pas le même niveau. Franchement, je ne saurai te donner une proportion précise mais je sais que “non” (de façon sure), la dissipation thermique n’est pas la plus grosse consommation d’énergie.
Si tu veux quelque chose de précis, la puissance électrique consommée (qui n’est pas la puissance de calcul), se calcule par P = A*V^2*f (je ne me rappelle plus des unités) avec A = ampérage, V = tension et f = fréquence du proc. Je sais que la puissance électrique qui provoquera un effet Joule ne prend en compte que A*V (on oublie déjà donc f*V, qui est largement supérieur), or A*V (écrit aussi UI, est une puissance ! Tiens donc …) et cette puissance dégage de la chaleur, selon la loi de Joule classique je te laisserai revoir parce que je suis fainéant et qu’en plus ces formules me hantent xD
En espérant avoir répondu … Dans tous les cas, il faut bien garder en tête qu’Intel et AMD ne vont pas s’amuser à laisser des procos servir de radiateur, à partir du moment où la puissance perdue s’approche de la puissance utile … On a un rendement merdique et du coup ce n’est pas DU TOUT RENTABLE. Intel et AMD ne sont pas concernés.
Si tu veux du processeur qui envoie du pâté syrien niveau rapport Puissance/TDP et surtout niveau puissance brute (donc non fréquentielle), je te conseille de te renseigner sur les MIPS, si tu es curieux. Ce sont des bombes de calcul …
@Nthrazim : oui enfin tu négliges un peu le fait que la déperdition énergétique due à la fréquence est elle aussi une déperdition calorifique, due au changement d’état du transistor.
Après deux-trois recherches je pense que j’ai validé mon point : un immense majorité de la puissance de ton processeur va dans la dissipation thermique (les inputs/outputs étant probablement relativement plus importants quand on parle d’une puce avec un TDP de 10W seulement).
La “puissance utile” dont tu parles est en fait justement cette puissances consommée par le changement d’état des transistors. La puissance retransmise par le processeur n’est ps importante : en admettant que ton transistor retransmette 1W à 5V (ce qui est un voltage conséquent pour un processeur), cela représente déjà un courant sortant total de 0,2A, que les tous petits fils ne pourraient pas du tout supporter.
L’immense majorité de la puissance du processeur est donc convertie en chaleur par celui-ci. Le TDP est aussi appelé “enveloppe thermique” parce que c’est le dégagement maximum prévu de chaleur pour le processeur.
L’efficacité énergétique d’un processeur se mesure en Joules par instructions (évidemment plus c’est petit mieux c’est).
nerthazrim : si on veut vraiment séparer les notions, ce que consomme le proc est en W, ce qu’a consommé le proc est en Wh.
vaal : un rail ne peut pas avoir une quantité folle de courant, c’est sur. Mais avec un proc il est plus questions de centaines de rails. Donc on peut avoir un courant non négligeable.
Après, pour mieux se rendre compte, il suffit de prendre un cas pratique:
i5 3570k : consommation max : 129W, TDP: 77W -> rendement de 40%
Et le proc annoncé aura forcément un meilleur rendement (meilleure technologie, fréquence plus faible, etc). La puissance utile sera tout sauf négligeable par rapport aux pertes thermiques (et fort heureusement).