L’écologie, c’est l’avenir du domaine automobile. Après les véhicules à essence, les véhicules hybrides, et les véhicules tout électriques, voici maintenant les véhicules utilisant la technologie AirPod, c’est à dire fonctionnant à l’air comprimé.
Tata Motors, le constructeur indien, a réussi ses premiers tests de véhicules utilisant l’AirPod. En effet, deux voitures de la firme fonctionnent parfaitement, et même si elles ne vont qu’à 70 km/h maximum, elles sont entièrement écologiques et ne polluent pas. L’air utilisé pour propulser la voiture peut se recharger sur des stations dédiées, ou alors se rechargement automatiquement en roulant grâce à un moteur électrique. L’AirPod, qui réalise ici ses premiers pas, pourrait inspirer d’autres constructeurs et représenter l’avenir de l’automobile.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
C’est un très bon concept, mais niveau design va falloir qu’ils aillent chercher ailleurs leurs designers. On dirait une grosse poubelle sur roue.
Et pour être précis (mais ca gizmodo le dis pas alors JDG non plus…) l’AirPod est à la base un produit français de MDI http://www.mdi.lu/airpod.php
La marque ne semble pas arriver pas à obtenir l’homologation fr (oh!? Renault, Total et les différents lobbys bloqueraient?) et Tata commercialiserait certains des véhicules de MDI.
Je trouve ça vraiment dommage les designs “concept” ratés des voitures à énergies alternatives.
Ca coupe net toute envie d’essayer, l’idée de rouler dans une poubelle sur roue (+1 selimdek)
Dans le même genre que la Twizzy…
Airpod… AïPod… faut faire gaffe, apple va leur tomber dessus !
Ca c’est claire que le design n’a jamais été le fort de Tata Motors. Encore une nouvelle technologie sympa. C’est bon de savoir que des substituts au pétrole se dessinent.
Ce serait intéressant qu’on arrive vers des véhicules urbains roulant à l’air: smart, scooters, etc
+1 TimCruz
Le concept est ancien et fonctionne très bien. Mais on préfère des voitures électriques ce qui est une aberration dans le mode de production actuel…
un français avait déjjà proposé l’invention il y a au moins 5 ans.
Une preuve de + qu’il est à 100% IMPOSSILE d’entreprendre quoi que ça soit, même avec toute la volonté du monde, ici dans ce pays.
Trop de pressions
Trop de négativisme
dès que quelqu’un sort du rang, sort du moule.
.
La France = un pays de larves et on y est.
Ouaip, il me semble que c’est conçu par des anciens ingénieurs Citroen. Ils ont plusieurs concepts, de la petite voiture comme sur la photo, à la berbine haut de gamme.
Ce qui est intéressant aussi, c’est qu’il ont imaginé un écosystème autour de leurs produits, notamment au niveau des usines qui fonctionneraient en petites structures modulable produite directement sur les points de ventes.
Je ne vois pas en quoi la voiture ne pollue pas. La pollution est déportée, elle ne sort pas directement de la voiture (comme sur une électrique classique, eh oui). Mais l’énergie il faut bien la produire, en l’occurrence dans des grosses centrales électriques (comme sur une électrique classique, eh oui). D’ailleurs si ça se trouve le système complet a un moins bon rendement énergétique qu’un moteur électrique classique. Mais bon ça fait tellement bien de dire que ça roule à l’air.
Il faudrait voir mais je ne suis pas certain que le cout énergétique pour générer de l’air comprimé soit si important que ça. Peut être que des personnes compétentes passeront sur ce topic et nous éclairerons.
WIki :
Il apparaît que le rendement de la motorisation à air comprimé est inférieur aux motorisations thermiques modernes (rendement d’environ 40 %) et aux motorisations électriques (rendement supérieur à 75 %)1. L’étude de l’Université de Berkeley sur le moteur à air comprimé constate que le rendement de la voiture à air comprimé est inférieur à 27 %, ce faible rendement est la conséquence de la perte d’énergie lors de la compression et l’expansion de l’air.
Considérant que l’air comprimé est obtenu à l’heure actuelle par un compresseur électrique et que près de 70 % de l’électricité produite dans le monde provient des centrales au gaz, pétrole et charbon, les voitures à air comprimé auraient une empreinte carbone plus élevée que les voitures électriques.
Et voila… on vas se faire doubler par des indiens car notre fichu norme NF bloque un entrepreneur français… Et après on dit retard technologique?
Merci mdi depuis le temps qu’on attend du concret
Et niveau autonomie et sécurité ça donne quoi?
Ca a beau n’être que de l’air si la bombonne pète durant un accident ça peut faire pas mal de dégâts.
L’avantage par rapport a électrique en tout cas est certain : le plein quasi immédiat et le poids/pollution des batteries
@ErGo: c’est de l’air comprimé. Une usine pour remplir ces bouteilles devrait mettre 100 ans à polluer autant qu’une voiture dans une seule journée, et même si ce n’est que 50 ans, je suis preneur.
@Wolf : Une voiture à essence, oui, mais une voiture électrique ?
Au final je suis pas sûr qu’alimenter un moteur qui fait tourner 2 roues ça soit moins efficace qu’alimenter un moteur qui va remplir une bombonne d’air comprimé, puis que cette bombonne se vide pour entrainer deux roues.
Tout comme un réservoir à essence crevé et une bonbonne d’hydrogène…
En Argentine (où je suis actuellement) les voitures roulent au gaz.
Je travaille dans la conception d’outils pneumatiques et ce produit me laisse dubitatif.
Le rendement de la chaine de traction pneumatique est particulièrement faible (faible rendement du compresseur, faible rendement du moteur pneumatique).
L’ajout d’un moteur électrique pour produire de l’air comprimé me parait encore plus étonnant. Ce moteur serait bien mieux employé si son couple était directement transmis aux roues.
Pour finir, la densité énergétique de l’air comprimé est extrêmement faible. Ce véhicule ne peut probablement parcourir que quelques km.
Les batteries, malgré tous leurs défauts présentent une densité énergétique bien plus importante.
Si vous allez sur le site de MDI vous verrez très vite l’avantage face à l’électrique. Pour recharger sur une borne à air, c’est 3 Mn le plein. Regardez le temps de recharge du renault twizy, il faut passer sa soirée à s’emmerder avec David Guetta pour faire un plein
3 min pour quelques kJ (la capacité du réservoir est très faible).
La puissance d’un réseau pneumatique est globalement comparable à celle d’un réseau électrique.
Le seul avantage du moteur pneumatique est la puissance massique du moteur. Mais cet avantage est complètement masqué par le poids du réservoir.
@eodias : et la twizzy tient les 100km d’autonomie et consomme moins d’électricité par km parcouru (P.G. ne fait que renforcer mes craintes). Alors ouais c’est clair tu recharges ta voiture en quelques minutes, mais si tu dois le faire à chaque trajet, je préfère encore la brancher le soir en rentrant à la maison et pouvoir rouler avec trois quatre jour d’affilée.
c’est Capsule Corp qui a fait le design ?
Français effectivement à l’origine. Voir du coté de Guy Negre et MDI (cf wikipedia par exemple).
Le design de merde c’est pourquoi?
Le design de merde c’est pourquoi?
@Viv
Tu aurais pu ajouter la suite de l’article:
“Cette empreinte pourrait devenir nettement inférieure à celle des voitures électriques par la production directe d’air comprimé par des compresseurs non électriques”.
@Viv, attention l’omission est un mensonge.
en Amérique du sud c’est très courant les voitures *flex* sortie d’usine.
c’est à dire essence / alcool (bio ethanol)
D’ailleurs au brésil c’est un succès.
j’attends toujours de voir la voiture gaz / essence.
@ jkay ça existe ! Ce sont les voiture GPL 🙂
Je crois plus en Better Place (100% electrique) que ca.. Avant de chercher le “parfait impossible”, visez le “viable envisageable”..
@jkay le flex fuel une des plus grosses aberration économique et écologique dont seul l’esprit humain est capable!
Sinon cette technologie existe depuis la création de l’auto est n’est pas viable, des tests ont été fait avec des flottes de taxis et très vite abandonné! Très contraignant et pas rentable et écologiquement sujet à controverse!
dommage pour le design, imaginez une éolienne juste assez puissant pour faire fonctionner un compresseur et dont le fut serait une cuve à air comprimé , la station service du futur que l’on peut installer partout sans infrastructures et sans plus produire aucune pollution, pourquoi cette invention a t’elle quitté la France ???
Toute source d’énergie alternative ou nouvelle filière met du temps à se mettre en place et à améliorer son rendement ( les premières voitures à essence? autonomie, efficience, bruit?). Il existe beaucoup d’idées viables et nouvelles sur la façon de produire l’électricité pas plus idiote que d’utiliser des énergies fossiles. Je serai curieux de savoir si un salle de fitness serait en mesure d’assurer cette fameuse “compression” (via des rameurs, vélo etc…). Imaginez le slogan “garder la forme et faite le plein”, après ce que j’en dis 😉
@cxhx :
Vraiment constructif votre commentaire…
Vous sabrez 2 solutions alternatives d’un coup mais pouvez-vous développer svp ?
A moins que vous ne soyez simplement un des lobbyistes du tout diesel. 😉
Mauvais concept comme beaucoup l’ont fait remarquer. Plus consommateur d’énergie à moins que l’on puisse pédaler au taf pour recharger…
Bon ça évite les batterie polluante cela dit.
@Calva76 le flexfuel suppose que vous produisiez des agri-carburants donc il faut les cultiver et là c’est pas gratuit d’autant plus que cela rentre en concurrence avec les terres vivrière et provoque une hausse inconsidéré des denrées alimentaires et en plus il faut transformer tout cela et c’est des usines comme toutes les autres…. Si la déforestation avance encore plus vite au brésil les agri-carburants n’y sont pas étranger. Les seules bio-carburants c’est les hydrocarbures malheureusement!!!
Pour l’air comprimé il me semble que cela a été inventé en 1890 mais la logistique est complexe pour des rendements faible c’est expliqué plus haut…
Les transport en commun reste la solution la plus viable…
Faut pas qu’ils se sentent obligé de pondre un design horrible dès qu’il s’agit de véhicules utilisant des nouveaux carburants
@cxhx
“Les transport en commun reste la solution la plus viable…” ben viens prendre le rer B….