La théorie soutenue par ces scientifiques est que, stimulé électriquement, le cerveau est capable d’être plus créatif et plus efficace face à des problèmes de logique. Pour prouver cela, ils ont demandé à 33 participants de résoudre le problème de Maier, qui consiste à relier neuf points en seulement 4 lignes sans lever le crayon. Un problème difficile, mais pas impossible, qu’aucun des participants n’a réussi à résoudre.
Après cet essai, les scientifiques australiens leur ont demandé de réessayer, mais équipés de leur chapeau magique cette fois. Muni d’électrodes qui envoient des impulsions électriques au cerveau, il a plutôt bien fonctionné puisque c’est 40% des participants qui sont arrivés à bout du problème. Les scientifiques l’assurent donc, la stimulation électrique rend plus intelligent. De là a imaginer que tout le monde soit très intelligent en cas de commercialisation, il n’y a qu’un pas…
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Bientôt un chapeau USB dans toutes les boîtes pour booster leurs employés ? 😀
J’ai réussi à résoudre le problème sans chapeau magique ! Je suis un génie ⎝o⎠
et le fait de tenter une deuxième fois, avec le temps de réfléchir entre les deux fois ? ça a pas joué ?
bon ben bonne nouvelle pour moi je viens de reussir sans le chapeau, a moins qu’on est pas le droit de croisé les lignes…
Ou alors les participants ont eu le temps de réfléchir après la première épreuve passée, et ont compris le truc…
Parce qu’en même temps, faut le dire, c’est pas non plus compliqué!!
Et bientôt le choixpeau magique de Harry Potter ^^
Overclock de cerveau? 😳
Couplé au powerbalance, on va tous se sentir pousser des ailes
… et devenir des pigeons 🙂
sur un plan scientifique, la méthode ne tien pas la route….. (on ne mesure par l’effet pas uniquement l’effet du chapeau, mais aussi l’effet de réfléchir calmement pendant la pause entre les deux épreuves, le fait d’en parler avec les autres, le fait d’oublier un problème puis de s’y replonger, etc…).
affirmer de telle choses sur 40 personnes, c’est un mensonge.
Mode pause : On
Pourquoi vouloir la rendre cette demoiselle ??? Elle a l’air très bien comme ça !!!
En plus à coté d’un Imac ça la rend encore plus charmante.
Mode pause : Off (retourne bosser)
Sinon y’a aussi Google, ça rend beaucoup plus intelligent 😳
Sur 33 personnes, aucune le connait le trick pour résoudre cette devinette ? Ils sont allé les chercher dans une grotte les mecs où quoi ?
Pour les sceptiques ce chapeau fonctionne en fait en inactivant un hémisphère tu cerveau ( celui dédié à l’interprétation et à l’imagination) ce qui permet à l’autre hémisphère (celui de la logique) de traité les info plus efficacement car il n’est plus perturbé par les choses irrationnelles.
Après évidemment qu’ils n’ont pas fait qu’une expérience bidon sur 40 personnes, faut pas oublier qu’ils publient ça dans Neuroscience Letters, c’est pas mickey magazine hein.
Mais en gros pour faire clair, ils ont testez ce chapeau en faisant dessiner des animaux, et avec ce chapeau les dessins sont carrément plus précis et clair, car l’image qu’on se fait de l’animal n’est pas “interprétée”
J’espère vous avoir éclairci le truc 🙂
stimuli électrique => cerveau plus créatif => plus efficace face à des problèmes de logique.
Y a rien a dir ça c’est une procédure scientifique Oo !
“Stand Back ! I’m going to try science !” ^^
A vrai dire le “chapeau” ne stimule pas le cerveau, au contraire, il me semble qu’il inhibe une partie du cortex qui sert justement a la “logique”, de ce fait, pour résoudre un problème, le cerveau devient plus créatif car il “imagine” au lieux d’appliquer des règles standards de logique…
Pour être résolu, le problème des 9 points ou “Thinking outside the box” nécessite d’avoir une approche créative…
http://fr.wikipedia.org/wiki/Thinking_outside_the_box
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9e_lat%C3%A9rale
J’ai regardé avant midi j’ai aps trouvé..
Après avoir mangé des frites, trouvé en même pas 5 secondes
–> les frites ça rend intelligent !! :p
Faut juste faire gaffe à LIGNE et pas penser de passe point à point. Il y ont juste pensé une entre les 2 épreuves.
et en 10 secondes le problème de la photo.. :p
Les Frites, C’est La Vie !! 😀
Mouais alors moi j’y arrivais pas du tout, jusqu’a que je suis aller chercher la solution sur internet. Ca serait bien de preciser que l’on ai le droit de DEBORDER du carré formé par les points, il devient alors evident de le resoudre!! Je pensais qu’il fallait faire comme pour un shéma de déverouillage Android (ou la par contre cela devient impossible!)
Enfin voila la correction pour ceux et celles que ca interesse : http://maths.creteil.iufm.fr/Premier_degre/maier2.htm
nous pourrons noter que c’est une blonde qui a servi de cobaye 8)
moi aussi pareil, j’ai pensé comme un androïd ….
( et la le troll d’un apple fan :
bah moi, m’voyez, je suis pas contaminé moi, làlàlèreu, j’ai l’esprit + ouvert lilili…. )
J’dirais pas qu’il rend plus intelligent mais qu’il “réveille” les capacité du cerveaux.
Ce problème (si je me souvient bien) était déjà présent dans “Les Fourmis” de WERBER et était un des éléments de l’intrigue… c’est pour cela que je l’ai réussis sans trop de problèmes!
Sinon, un chapeau qui rend “intelligent” mais qui donne l’air con, alors l’un dans l’autre je me demande ce qui est le pire…
Cette scène a enfin trouvé une explication rationnelle : http://www.youtube.com/watch?v=3ECkkTuUY9I !!
Et l’effet placebo? Après tout, le fait de se fixer un gromachinteknologik au crane, surtout si on vous dit qu’il vous rendra plus futé, pourrait bien vous persuader que vous l’êtes. Donc vous prenez la première solution qui vous passe par la tête, et plutot que de vous dire “nan, ça peut pas être ça, j’suis trop nul”, vous vous dites “ah ouais, une solutions, c’est surement la bonne, j’ai un chapeau booster de neurones!” et tadaaaa! ça rend plus malin.
Seule solution: refaire le test avec un groupe cobaye ayant un truc useless sur la tête (mais à qui on a dit que c’était le neuronator) et un groupe ayant le vrai proto. Et on mesure la différence. Sinon, c’est juste un fétiche, et ça ne marche que sur ceux qui y croient.
Rajoutez un citron !!!! et puis deux tête vaut mieux qu’une, tout le monde sait ça !!!
C’est un journal à publication rapide, avec un indice inférieur à 2 : on peut y publier un peu n’importe quoi scientifiquement parlant
Donc à prendre avec bcp de pincettes
Je viens de me mettre deux piles alcaline dans les oreilles vous pensez que sa va marcher?
Je peux avoir une remise si j’en commande plusieurs ??? J’en aurai besoin d’un certain nombre pour quelques collègues.
Hmm, 33 x 0.4 = 13.2 ?!
En effet, cela a l’air d’une expérience scientifique très sérieuse
@Docky
tu as raison, ces travaux sont issus de Allan Snyder http://en.wikipedia.org/wiki/Allan_Snyder
qui en effet, désactive en quelque sorte une partie du cerveau temporairement.
Pas trop compliqué l’exercice, je me demande quels genres de personnes ils ont sélectionnés pour qu’aucun des 40 n’y arrive du premier coup !
Perso, je m’en fiche pas mal du chapeaux, je suis un peu plus attiré par la belle demoiselle :3
En plus c’est un peut facile comme trucs … je dit : “MOUAIS”, si on cumule toutes les info pour booster les capacités humaines, on pourrais faire une armure bien complète !
Était-ce les mêmes participants?!
En tout cas, ce problème est très sympa. Il faut savoir sortir des barrières que l’on s’impose soi-même!! 😛
Super !!
Ils ont découvert la courbe d’apprentissage…..
En leurs demandant de résoudre le même problème…..
Super scientifique comme approche, effectivement entre temps, la logique consciente ou inconsciente continue de s’atteler à résoudre le problème…
Mais ce n’est pas grave… avec un ampérage plus fort cela motive aussi il parait..
Tiens d’ailleurs c’est déjà dans les livre d’histoire cette méthode, aussi bien coté tortionnaire que rat de laboratoire (humains aussi) un peu partout à travers le monde…
La bonne blague ! Ils ont juste eut le temps d’y réfléchir pour la deuxième fois et du coup ils y sont arrivés… Y a rien de sorcier là dedans. Au pire y a aussi le phénomène psychologique qui fait en sorte que les gens prennent confiance en eux et se disent : “hey ! J’ai un chapeau magique maintenant je vais y arriver !” Du coup ils y arrivent poussé par une forme de positivisme de l’esprit. Moi aussi je peux inventer un truc qui rend plus intelligent…
Les scientologues vont pouvoir récupérer encore plus de débiles grâce a cela :((
un peu comme les techniques de ”vente” chez Nikken …
http://www.youtube.com/watch?v=3JWlp31zJfg
et… ça
http://www.bernard-raquin.fr/demanipulation/nikken.html
Think outside the box…
Mouais j’ai survolé l’article (celui paru dans Neurosci. Letters) ben c’est pas hyper rigoureux pour une étude de comportement y’a plein de biais qui faussent les interpretations possibles.
Allan Snyder semble pas être un débutant, il est le directer du Center for the Mind. Après sa biblio n’est pas franchement impressionnante, à part un Nature en 2004 le reste c’est des papiers de seconde zone.
La question est ” Si on le commercialise d’ici une quinzaine d’année, sera-t-il autorisé aux examens ?” Puisque cela risque de coûter cher à produire, mais ce n’est pas de la triche puisqu’il ne fait que booster le savoir. Mais se pose ensuite un autre problème si il est autorisé, c’est que seul ce qui auront les moyens pourront en avoir.
Les riches auront donc plus de chance d’obtenir leur diplôme que les autres.
Qu’elle bonnet que je suis,voila plus de 5 heures que ce problème me torture l’esprit 😀
Jusqu’à je comprenne une petite subtilité que je pensais pas autorise pour la résolution du problème(Je pensais que revenir sur trait déjà trace était considère comme nouveau trait,évidement ainsi c’était impossible :P)
Résultat résolu en 2sec vraiment trop simple……..
que je peux etre
Je sais pas si vous avez remarqué la photo mais ça la rend pas plus intelligente puisqu’elle ecrit VI=VI+VI et non pas XII = VI + VI,
bref au lieu d’améliorer les capacités elles sont amoindries 😕
Il devraient en offrir un à Flamby et ses ministres! 😉
Je suis persuadé que l’auteur de l’article n’a rien compris à l’abstract original (considérant qu’il la lu d’ailleurs).
Car passer dans une revue scientifique avec un échantillon de 33 personnes et faire une corrélation aussi simple c’est pas crédible…