Suite au mariage homosexuel du cofondateur du réseau social Facebook Chris Hughes, avec son mari Sean Eldrige, un nouveau pictogramme a fait son apparition sur Facebook, représentant l’union de deux personnes du même sexe. En effet, jusqu’à présent, il était possible de modifier son statut de couple sur Facebook en passant au statut de “marié”. Un petit pictogramme d’un homme et d’une femme en tenue de mariage faisait son apparition, symbolisant le mariage de deux membres du réseau social. Depuis hier, les utilisateurs gays disposent d’un pictogramme approprié à leur situation, représentant deux hommes ou deux femmes.
Facebook reconnait donc le mariage gay sur son site, qui compte des milliers d’utilisateurs, une belle façon de soutenir la communauté homosexuelle.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Et pour 2013 dans notre démocratie (normalement) !
Cool pour mes potes homos. 😀
Ce que je retiens de cette news, c’est qu’ils font les choses quand ça les concerne EUX ! Pourquoi ne l’ont-il pas fait avant ??? Parce que c’était pas dans leur intérêt.
“Facebook reconnait donc le mariage gay sur son site, qui compte des milliers d’utilisateurs, une belle façon de soutenir la communauté homosexuelle.”
Arf…Facebook a perdu quelques utilisateurs =/
Ouais bah moi qui bataillait pour avoir le mariage homo, mon mec m’a quitté… Je me marierai pas….
@ORB1T4L: Apprend petit, que chaque chose vient à point nommé. ==> Go learn history! C’est déjà énorme qu’ils puissent le proposer comme ca.
“Et pourquoi y’avait pas le vote des femme en 1850.”
Quelle horreur, ces ricains font vraiment que des conneries tant que sa fait parler d’ eux
Excellente nouvelle !
Cette actualité aurait du sortir un vendredi quand même, ça va être un nid à trolls en disant “c daigueulasse d home ki fon lamoure beurk dai gou tan”.
tant que ça… avec ççççç pas ssssss
un mariage dans la nature, c’est un mâle et une femelle… Les unions stériles par essence ne sont pas retenues par la sélection.
On peut déclarer que les ronds sont des carrés ça ne changera rien à la réalité des choses.
C’est quand même drôle, les seuls qui veulent se marier sont ceux qui n’en ont pas, par nature, la possibilité… Ça ressemble sérieux à des caprices d’ados LOL !!
Après tout demandons à Hollande, Ségo, Rotweiller et les autres s’ils sont pour le mariage ^^
C’est nul ce maquillage, on dirait des gosses qui se déguisent pour jouer au mariés…
c daigueulasse d home ki fon lamoure beurk dai gou tan
@Antoine : C’est plutôt ta connerie à toi et ton intolérance qui m’horrifie…
Après les “est gay” ou “j’aime les hommes” en statut qu’on te met qd tu as le dos tourné , facebook facilite encore plus le travail des trolls 🙂
Manque plus que la taille de ton engin dans les infos perso et c’est bon 😀
N’empêche c’est une bonne nouvelle
@troool : Arrête d’appeler les gens “petit” tu deviens agaçant à prendre les gens de haut comme ça 😉 Et puis honnêtement tes leçons d’histoire j’en ai rien à foutre, c’est du baratinage de comptoir pour justifier ton incompréhension vis-à-vis de mon commentaire. Je m’en tape complètement que les choses viennent à point nommé, mais complètement ! Il faut qu’une célébrité fasse quelque chose pour que le reste suive, c’est désolant, et si tu marches dans cette direction, t’es pas plus différent des autres moutons qui trouvent ça normal que certaines actions soient entreprises uniquement pour favoriser le statut de célébrités, faut arrête les conneries et se sortir ce gros balais que vous avez tous dans le cul. On vit pas chez les bisounours là, à mon avis tu regardes trop la télé et t’avale tout ce qu’ils te fourrent dans la bouche.
@UneChance etc.. Le mont acquis non je ne le connais pas :P.
Par contre, que tu penses ce que tu veux, il s’agit d’un acquis. C’est peut être pas bien selon toi, mais c’en est un quand même, comme les 35heures ou encore le vote des femmes : les gens se sont battus pour, et ont “acquis” ce droit. D’où le terme ;). Sur ce, retourne lire un de ces livres sacrés dont je suis sûr tu es fan :).
Eh beh … comme quoi, y’a des homophobes partout, même chez les geeks (bon je suis sûr que c’est juste une minorité de cons). Y’a franchement des commentaires qui sont craignos. En quoi ça vous pose un problème que des gens se marient ? Vous êtes de la même trempe que ces gens qui s’opposaient à l’abolition de l’esclavage, au droit de vote des femmes, … Juste un bande d’arriérés égoïstes qui se complaisent dans leurs préjugés et dans le dénigrement des autres, comme une façon de se sentir meilleur en méprisant les autres.
Non le premier était juste pas très profond, mais la suite m’a donné raison avec tes amalgames puants.
Et juste pour info, la démocratie ne change pas à chaque quinquennat, ce n’est pas l’esprit de notre régime.
Ce que j’adore avec ce genre d’événement (le mariage homosexuel (comme le droit de vote des femmes, le mariage interracial, l’adoption monoparental et j’en passe) pas sa reconnaissance sur facebook) c’est de voir combien tout se répète toujours… Au début, l’idée apparait, les gens sont contres, des événements se produisent pour dire qu’il y a pas de raison pour l’interdire, ça traine pendant un bout de temps et à la fin, c’est toujours validé presque partout.
@Geek
De base le “mariage” dans la “nature” n’existe pas… Puis tu m’excusera…mais :
Bruce Bagemihl ( Go look on Google ) explique que +450 espèces animales présentent des comportements homosexuelles que l’on peut classer en 5 catégories : parade amoureuse, affection, relation sexuelle, vie en couple et comportement parental. Les bonobos s’adonnent fréquemment à des relations homosexuelles… Et toi tu parles de : “Dans la nature c’est…” mais p**** c’est CA la nature ! va te promener en montagne, ouvre toi à la vie mon grand !
Il y’a encore peu, la masturbation était considérée par certain comme un problème psychologique….
C’est assez désolant de voir que des gens comparent la consanguinité avec l’homosexualité… Le mariage, ça n’a rien à voir avec la “nature”, c’est l’union de deux personnes qui s’aiment et qui ne sont pas du même sang (Tiens donc, comme le mariage hétéro… serait-ce de l’égalité?) voilà tout, et ça n’a absolument rien à voir avec un lien entre deux personnes du même sang… Mais bon c’est tellement plus simple de s’arrêter au “un mariage dans la nature, c’est un mâle et une femelle… Les unions stériles par essence ne sont pas retenues par la sélection.” Tant qu’à suivre cet exemple, interdisons aux couples stériles d’avoir un enfant ! D’ailleurs ça tombe très bien, un “mariage” n’a aucun lien avec la “nature”, c’est qu’une question d’union…
@Unechance : “Si tu es pour le mariage Gay, alors pourquoi pas entre un pére et sa fille, un frère et une sœur.”
C’est moi qui suis caricatural ? Es tu sérieux ? La discussion j’y suis plus qu’ouvert, mais c’est un débat qui a plusieurs décennies, on sait très bien que ca finira par être adopté, comme le droit de vote des femmes, comme l’abolition de l’esclavage, de la peine de mort, c’est ainsi lorsqu’une société évolue vers plus d’humanité et moins de peurs (mais c’est cyclique malheureusement comme tu le montre avec les grecs, rien n’est définitivement acquis).
Donc on ne vas pas refaire le match de l’homosexualité, de sa normalité, de son acceptation par la société, car ici et maintenant, c’est acté le matche a déjà eu lieu.
Antoine les gens tenaient le meme genre de discours que le tiens quand les femmes ont obtenues le droit de vote , et quand les personnes de couleurs aux USA ont eu les mêmes droits civiques que les blanc, ou encore que les noirs ont pu uriner dans les toilettes des blancs en Afrique du Sud.
Dans 200 ans les gens regarderont notre histoire et se diront, quand même quel peuple de barbares ces gens de l’an 2000 a cette époque la on faisait encore des différences de traitement en fonction de l’orientation sexuelle des gens ou simplement de leur sexe ( différence de salaires entre homme et femme a poste équivalent )
@ Oxa: Attention aux amalgames, on n’est pas forcément homophobe si on est contre le mariage homosexuel. personnellement, accusez moi d’étroitesse d’esprit si vous voulez , cette notion de mariage me chatouille un peu, même si je n’ai rien contre. ce qui me dérange plus, c’est qu’après le mariage validé va venir la question de l’adoption: Quel impact sur l’enfant qu’un couple de parents homosexuels ? Chacun sa liberté, mais peut être devrait-on y réfléchir.
Les gars j’ai l’impression que vous vous embrouillez entre “l’homosexualité”, qui est un droit, que Facebook le fasse tant mieux/tant pis, rien à foutre ça ne me concerne pas; et le “mariage homosexuel”, vous saisissez la différence ?
Si je suis personellement contre ce projet de loi qui va sûrement passer (ça ne changera en rien ma vie), j’ai peur qu’une fois une loi votée, on aille après vers une accumulation de lois plus dangereuses comme l’adoption.
😉
C’est cool de parler Ethique et Politique sur un site de geek xD
Et antho31 a démontré que c’était son QI qui lui valait le nombre de 31, et obtient par la même occasion le badge de gros con. Si celui-ci n’existe pas, il faut l’inventer pour lui messieurs du JDG :).
@algelos : Il vient de gagner le badge viré du JDG, nous n’avons donc pas la possibilité de lui ajouter un badge supplémentaire.
Pour rappelle “l’injure homophobe” est un délit, nous ne pouvons donc pas laisser en ligne les commentaires tels que celui qu’il a laissé.
C’est rigolo de voir les homophobes en appeler à la liberté d’expression, eux qui refusent la liberté de se marier pour ceux qui ont le “tord” de ne pas avoir la même sexualité qu’eux. On disait pareil avant d’autoriser le vote des femmes, avant d’abolir l’esclavage… En quoi ça vous concerne ? Ça va bouleverser votre vie que les homos puissent se marier ? Non, même pas, c’est juste histoire d’imposer une “bien pensance” religieuse (au sens premier du terme, pas la prétendue “bien pensance” contre laquelle se battent les réacs).
Pour facebook France ils pourraient mettre le Pacs, qui est pour le moment le “mariage” ( enfin… la forme la plus proche) pour les homosexuels.
@ antho31 : Ah ah … la France va adopter une loi en faveur du mariage des homosexuels … et toi ça te fait vomir. Pourquoi ? Dans les faits, il y a des couples homosexuels, le mariage ce n’est ni plus ni moins un contrat juridique. Alors, il est où le problème pour toi si ce contrat est signé par un couple de même sexe? Ca ne te touche pas directement, si ?
Il y a de fortes chances que ton homophobie, qui se manifeste par des troubles digestifs, soit liée à une attirance homosexuelle que tu n’acceptes pas. En tout cas, c’est ce que tendent à montrer des études … mais bon c’est sûrement juste parce que tu es con, faut pas toujours chercher trop loin.
Et l’égalité des droits entre les hommes et les femmes ça te fait vomir aussi ? Parce qu’à l’état de nature la femme est loin d’être physiquement l’égal de l’homme.
Et pour les couples stériles ? Interdiction de se marier ? d’adopter ? On les exclue de la société ? Oui ou non ? Parce que l’argument avancé … c’est que le couple homosexuel est un couple stérile, et en cela il serait un pied de nez aux règles de la nature huh … il faut aller jusqu’au bout du raisonnement dans ce cas … non ?
Bref … généralement les gens sont cons. Ils ne réfléchissent pas. L’homosexualité est mieux acceptée, non pas parce que les gens tendent naturellement vers la tolérance, mais parce qu’on les a sensibilisé … mais il y aura toujours d’irréductibles cons, enfin des plus cons que les autres, qui seront attachés à des préjugés … mais bon c’est rarement dans leur faute .. ils grandissent dans des familles fermées sur elles mêmes, il faut donc avoir envers eux une certaine compréhension, c’est pas leur faute quoi.
Pour ce que represente de nos jour le mariage c’est juste de la démagogie est un caprice enfantin de la part de la communauté gay .
Apres je suis pas pour pas contre c’est juste une observation
En apparte :
ceux qui postent régulièrement sur le JDG avec un compte, et qui spécialement pour ce débat utilise un compte anonyme, ca me “fait bien marrer”. Si vous avez des idées, au moins assumez les… @UneChancePourLaFrance @yoyo94 @i***s**
franchement je suis sympa de pas te leaker…
Si je dis que je suis fier d’être hétéro, ça passe ? (oui, comme les gays qui disent qu’ils sont fier d’être homo) Parce que je vois que ça frite bien ici.
Croire que le mariage homo va leur enlever une épine du pieds (persécution), c’est faux, dans un mariage, c’est toujours la femme qui a le dessus… euh, enfin l’homme… ha. (un peu d’humour, hein, pataper)
Pour être sérieux, avant les gays étaient lynchés, maintenant c’est ceux qui sont contre qui sont lynchés, ce n’est pas bien des 2 côtés. La tolérance, oui, mais des hétéro ET des gays. Même si certain argumentaire hétéro contre sont scandaleux, il faut contre argumenter et non insulter.
De toute façon, pfff, j’ai pas de compte FB, pas concerné.
Si tu veux me leaker, ça fera un de moins sur le JDG, c’est dommage, y’a des articles qui m’intéresse.
4 de moins, tu crois que j’avais pas vu Francky ?
tu penses à quoi sérieux pour poster avec 3 pseudos différents dans le même article ?
@francky : En même temps il y a pas de quoi être fier d’être homo ou hétéro :P.
@ironseb “c’est moi yoyo94, aussi francky et ironseb.”
yep… c’était signé de toute façon
@ Geek : “un mariage dans la nature, c’est un mâle et une femelle… ”
Un mariage dans la nature sache que ça n’existe pas , dans la nature le mâle féconde la femelle et se casse, le mariage a été inventé par l homme pour contrer la nature justement et éviter qu’elle reprenne le dessus …
“Les unions stériles par essence ne sont pas retenues par la sélection”
Le dernier en date qui a eu cette idée de sélection a finis avec une balle dans la tête enfermé dans son bunker quelques part en Allemagne …
“Depuis le temps que je demande à ce que l’abonnement soit obligatoire, ca éviterait ce genre de chose.”
http://tinyurl.com/ccp6rgs
“Depuis le temps que je demande à ce que l’abonnement soit obligatoire, ca éviterait ce genre de chose.”
Hahahhaha, très très bon =)
@geek: Si tu rentre dans la psychologie évolutionniste, on peut aussi imaginer que l’évolution a sélectionné les individus qui recherchaient le plaisir et l’amour.
C’est certain, il n’y a pas de quoi être fier d’être homosexuel, ni hétérosexuel. On peut être fier de ce qu’on le fait, pas de ce qui échappe à notre volonté.
Par contre, il n’y aucune honte à être homosexuel, hétéro …
Il y a malheureusement une tendance à l’intolérance chez certains homosexuels, si tu ne penses pas exactement comme eux, tu es un raciste, un homophobe…
Pour ma part, même si je suis homosexuel, j’accepte très bien qu’on soit contre le mariage homosexuel, à condition d’apporter des arguments, qui ne s’appuient pas sur de la haine et des préjugés. Pour l’instant, ceux qui sont contre, n’en ont pas apporté de solides et d’indiscutables. Toujours les mêmes préjugés, c’est bien dommage.
De toute façon, on ne pourra jamais satisfaire tout le monde. Il y aura toujours des gens pour s’opposer au progrès, qui sera alors perçu comme une régression ou l’entrée dans l’ère de la décadence. Il faut composer avec ceux qui sont contre, écouter leurs arguments, mais ne pas accepter que leur haine s’exprime de façon si brutale, parce que mine de rien, ici, il y a probablement des jeunes homosexuels qui trainent, et ça ne va pas les aider à s’accepter s’ils lisent ici (ou ailleurs) que l’homosexualité est contre nature, et que ça en fait vomir certains.
Donc voilà, vous pouvez être contre, mais votre opposition ne doit pas s’exprimer avec des mots haineux, des préjugés idiots, et dans le but de blesser une catégorie de gens.
“Pour facebook France ils pourraient mettre le Pacs, qui est pour le moment le « mariage » ( enfin… la forme la plus proche) pour les homosexuels.”
Il y a l’union civile, c’est à peu près pareil. “Pacs”, c’est le nom français, là c’est plus générique.
“Pour être sérieux, avant les gays étaient lynchés, maintenant c’est ceux qui sont contre qui sont lynchés, ce n’est pas bien des 2 côtés.”
Ah bon ? Tu vois beaucoup de ratonnades d’homophobes, toi ?
Sinon, la “marche des fiertés”, ça n’est pas dans le sens ou on est “fier” d’être homo pour se croire comme les autres, c’est surtout pour dire qu’on n’a pas à avoir honte de son orientation sexuelle, vu que même en 2012, on trouve encore des gens qui pensent que les homos devraient raser les murs… Le jour ou les homophobes auront appris le respect envers les autres, ça n’aura plus aucun sens. En attendant…
Allez manque plus qu’une petite MàJ pour les mariages polygames, et j’update ma situation amoureuse, comme ça PAS DE JALOUSE 😀
La marche des fiertés (gay pride) a pour origine la commémoration des émeutes de Stonewall, symbole du harcèlement policier de l’époque. Il ne s’agit pas de dire qu’il y a de la fierté à avoir telle ou telle sexualité, ce qui n’aurait évidemment aucun sens et serait aussi puant que toute autre formes de fiertés, mais il s’agit d’adresser le message, soyez fier de qui vous êtes, quel que soit le regard que certains peuvent porter sur vous. Grands petits gros, femmes, noirs, gays, geek ^^
Les mecs il nous faut reconnaître le droit des gay sur facebook!
???…
UN PICTO!!!
…
Genius
\ÔoÔ/
Pour le reste chacun son cul même si je peux concevoir que ça puisse déranger certains d’imaginer des mecs se la mettre au fond du tiroirs caisse…tout les goûts sont dans la nature.
Moi je dis qu’on peut être contre l’homosexualité sans être homophobe !!
Pour ma part, je suis totalement contre, que ça soit le mariage où même l’homosexualité elle même car pour moi l’homme est fait pour aller avec la femme, pas de doute la dessus ^^
Mais bien sur je n’ai rien contre les gens qui sont homosexuel, leur pratique oui mais la personne en elle même non, elle fait ce qu’elle veut du moment qu’elle respecte les autres =)
D’ailleurs moi j’ai voté Hollande malgré son projet pour autoriser leur mariage, et bah ça ne me regarde pas même si ça dégoute =p
@geo le machin pride comme tu en parles devient surtout n’importe quoi la plus part des personnes homosexuels n’ont rien a voir avec cette image toute pourrie de grandes folles habillées de tout les couleurs et leurs plumes au bout du fion.
C’est surtout un rassemblement des plus vulgaire je plains cette communauté d’avoir une fête pareil en porte drapeau.
C’est vrai que pour moi la gay pride déssert plus la cause gay qu’elle ne l’aide.. Du coup on voit encore tellement de personnes mimer des homos de manière tellement carricaturale, en partie à cause de cette fête..
OOOOH mon dieu ! OOOOH mon dieu ! L’orifice interdit ! (#SAVdesEmissions)
au fond chacun fait ce qui lui plaît ! point barre !
je vois pas ce que ça change que sur le contrat de mariage ce soit Marie-Françoise et Jean-Bernard ou alors Pierre-Michel et Jean-Bernard ! 😀
“Moi je dis qu’on peut être contre l’homosexualité sans être homophobe !!”
La définition même de l’homophobie, c’est d’être contre l’homosexualité.
Après tu peux ne pas avoir envie de pratiquer toi même, chacun son truc. Vu que tu dis après qu’elles peuvent faire ce qu’elles veulent, alors OK, mais ça n’est pas être contre l’homosexualité.
Je n’ai aucune envie de pratiquer le sado-masochisme, je n’ai pourtant rien contre et les gens peuvent bien faire ce qu’ils veulent entre personnes consentantes.
@Laquenelle (on croirait les débats de Gérard) & @others
vous avez déjà vu la gay pride autre part que sur TF1 ? il y a plus d’hétéros que d’homo, des jeunes qui veulent écouter de la musique, et des familles qui se baladent le week end. Et si les 3 dragues queen vous dérangent, et bien vous êtes choqués par bien peu de choses…
@Geo Qui à parlé d’être dérangé? Je t’explique que cette “fête” s’est éloigné de son essence première celle que tu expliquais par exemple.
La gay pride n’est pas représentative de leur communauté tu l’avoue toi même les gay n’y viennent plus : ” il y a plus d’hétéros que d’homo, des jeunes qui veulent écouter de la musique, et des familles qui se baladent le week end”.
Tu parle de tolérance et tu n’est même pas apte à écouter les arguments de personnes qui n’ont par ailleurs rien contre l’homosexualité.
Mes salutation Monsieur le bien pensant…
“Je t’explique que cette « fête » s’est éloigné de son essence première celle que tu expliquais par exemple.”
Tu expliquais surtout qu’on y voit “de grandes folles habillées de tout les couleurs et leurs plumes au bout du fion”, faudrait savoir.
“Gabiche
3 juil, 2012, 16:25 #9
Excellente nouvelle !
Cette actualité aurait du sortir un vendredi quand même, ça va être un nid à trolls en disant « c daigueulasse d home ki fon lamoure beurk dai gou tan ».”
Je te dirai de ne pas t’inquiéter pour les trolls et autres considérations. Sur certains sites d’infos, au sue de la gaypride le lendemain, certains lecteurs ne se sont pas privés pour exposer leurs idées ou considérations diverses et variées sur le sujet. Et ce ne fut pas toujours beau à lire.
“UneChancePourLaFrance : alors là, tu te mets le doigt dans l’oeil jusqu’au pied si tu le penses vraiment. Il serait impossible de revenir sur un acquis de ce genre (sauf si persécution des gays en mode 2nde guerre mondiale ^^)”
Si c’est voté, cela ne se fera pas sans mal, et demandera sans doute un référendum, ce qui soulage en partie l’opinion contre ce projet, parce que cela demandera des changements fondamentaux que ce soit constitutionnel ou législatif (d’ailleurs, sans vouloir associer les deux, ce sera pareil pour le vote des étrangers aux municipales). Tout ceci sachant que l’opinion publique qu’elle soit de droite comme de gauche reste partagée, pour diverses idéologies, même si c’est généralement plus à la droite que le problème est le plus important.
@Géo : je débarque et je suis tombé sur tes débuts de message, pour signaler d’éventuelles sanction, et je te demande si c’est possible de ne pas supprimer les messages dures, parce que cela reste, même si potentiellement “cliché” intéressant de voir quels sont les positions des uns et des autres sur ce genre de sujet.
phalanx, “l’évolution” implique des “générations” d’individus, donc des naissances, cela exclu l’amour et le plaisir pour unique préoccupation. Uniquement dans la psychologie évolutionniste bien sur.
Le terme “mariage” induit forcément “famille”. Beaucoup de gens pense que la famille “traditionnelle” (un homme une femme) et ce qui est le mieux pour élever des enfants. C’est dans ce sens que le “mariage gay” rebute certains.
Bien sur, il existe malheureusement beaucoup d’enfant en manque d’amour dans les familles “traditionnelles”, ce n’est pas la grande majorité. Notre monde est tellement dur qu’il faut donner toute les chances à nos enfants. L’amour de 2 pères ou de 2 mères ne peut compenser l’amour d’un père et d’une mère, il manque une composante. La famille “traditionnelle” est peut-être le meilleur moyen de préparer nos enfants pour l’avenir. Merci de m’avoir lu.
@ Léo : trop mignon comme prénom <3
[mod niais off]
@ francky : la famille que tu nous dépeinds n'a jamais existée, ou alors c'est celle des gauchos hyppies 68ards dans laquelle les parents partageaient équitablement les taches.
la réalité est tout autre, et la famille traditionnelle des années 30 si l'on s'en tient à la vérité historique est loin d'être idyllique, père absent souvent alcoolique, mère débordée, et considération pour les enfants très faibles, ils sont avant tout une main d'oeuvre.
et pourtant nous sommes là, l'humanité a survécue, et des hommes / femmes qui s'aiment autant que les autres aimeraient partager leur amour dans l'éducation d'un 3eme être…
Alors, deux trois petites choses que je pense en tout bien tout honneur, en étant gay mais absolument pas militant, et sans que le mariage gay ne me fasse chaud ou froid au niveau personnel.
D’abord, que les gens qui pensent que ça va mener à l’adoption et que ce n’est pas (forcément) une bonne chose réfléchissent un peu, ou du moins nuancent leurs propos : vaut-il mieux pour un enfant être adopté par un couple homo, ou bien vivre dans une famille recomposée où le père s’est remarié 4 fois et la mère 3 ? Ou bien, dans un couple monoparental par exemple ? Il y a beaucoup d’autres cas qui sont “autorisés” et qui peuvent craindre, et je pense qu’entre attérir dans un couple homo qui désire vraiment un gosse parce qu’ils peuvent tout simplement pas en avoir un ou bien naître de parents qui ne te désiraient pas, il n’y a pas photo…
Ensuite, à ceux qui pensent que le mariage est un caprice de la communauté gay, je serais assez d’accord : le mariage ne représente rien de plus qu’un papier signé, concrètement… Cependant, tout comme la “parité” imposée du gouvernement (en sachant qu’il y a 20 % de femme à l’assemblée nationale, il y avait donc 4 fois plus de chance d’être ministre en étant femme qu’homme, et surtout, 4 fois moins de candidats parmi lesquels choisir l’élite dirigeante…) avec l’égalité des sexes, c’est une mesure qui va avoir pour conséquence une généralisation de la tolérance envers l’homosexualité, et ça, malgré vos bonnes idées et votre tolérance générale, je peux vous promettre que ça sera utile, ne serait-ce qu’à certains parents…
Une dernière chose : arrêtez de troller et de partir sur vos grands chevaux au moindre message. C’est parce qu’on porte de l’intérêt à certains commentaires et à certaines personnes qu’ils existent, si vous les ignorez, ils arrêteront et perdront leur simili-pouvoir (ne serait-ce que celui d’ennerver) sur vous.
A bon entendeur, salut !
@ aarms : nous avons une responsabilité légale, nous ne pouvons pas laisser des commentaires qui constituent manifestement un délit.
Je comprend ton point de vue, mais malheureusement de la haine il y en a partout, en supprimer un témoignage ne nuira pas au devoir de mémoire.
🙂
@ Léo Ha parce que c’est ça l’essence de la gay pride? les grande folle à plume?
J’ai le droit de dire même si je respect ces personnes que beaucoup de homosexuels ne se sentent pas représentées par ce genre de folklore.
Pour le reste je souligne la subjectivité des modérateurs qui censure même quand on ne dit rien de choquant ou de répréhensible.
Je conseille la lecture de cet article à certains…
http://www.advirgilium.net/index.php?post=314
Ouah…
Après avoir lu cette longue liste de commentaires, j’en reviens tout abasourdi ! Je n’arrive toujours pas à comprendre comment on peut tenir de tels propos aujourd’hui. Honnêtement, si UneChancePourLaFrance dit que le ‘mariage dans la nature’ (ce qui ne veut strictement rien dire, vous en conviendrez) est l’union d’un mâle et d’une femelle -le discours que tiennent aujourd’hui toutes les personnes s’opposant au mariage gay- c’est parce que, depuis si longtemps, on nous bourre le crâne avec des images de couples hétérosexuels bien heureux dans leur petit bonheur bien parfait, avec deux enfants, souvent une fille et un garçon. Mais pourquoi cette image ? C’est bien sûr à cause de la religion chrétienne -et plus largement catholique- qui nous dicte tous les codes actuels de notre société (Adam et Eve, exemple beaucoup cité par les homophobes), source pour le peuple d’inspiration, et plus précisement d’exemple. Et ceux qui ne suivent pas ces voies -c’est bien dommage- ne sont apparemment pas les bienvenus dans ce monde. Mais la question que je me posais est : comment est-ce possible qu’aujourd’hui encore, on pense comme cela ? Tout d’abord, sachez que la nature n’a jamais dit (puisqu’on joue avec les personnifications, allons-y gaiement) qu’un couple d’amoureux devait être composé d’un homme et d’un femme. Selon moi, reproduction et amour sont deux choses indépendantes l’une de l’autre. Oui, mais, certains diront, les couples homosexuels ne sont pas durables, car ils ne renouvellent pas la population : j’y viens. Il y a 4 millions d’années, la question se posait peut-être. Souci de procréer, de faire prospérer la race humaine. Seulement aujourd’hui, je ne pense pas que la race humaine ne s’éteigne avec comme unique cause le peu de couples homosexuels. 7 milliards d’êtres humains, je pense, suffisent largement pour assurer la continuité de notre espèce. D’autant plus que, comme le dit si bien Aoshi, la nature encourage elle-même l’homosexualité, dissociant ainsi amour et reproduction, comme je le disait auparavant ! Sur ce, j’espère que les mentalité vont changer dans les 10 prochaines années, parce que dire ça aujourd’hui c’est aberrant.
Merci, bonne soirée à tous.
@Laquenelle : Les commentaires masqués sont le résultat des votes des membres, pas une action des modérateurs,
Je vais apporter ma petite pierre à la réflexion.
Pour ceux qui cite les cas des animaux pour justifier que c’est “naturel”, sachez aussi par exemple que chez les bonobos, il y a de l’inceste et même de la pédophilie. (En fait, chez les bonobos, le coït est une forme d’expression et de communication). Donc, on peut dire que l’inceste et la pédophilie sont naturels, donc acceptables ?
@Lerik
Tes arguments comportent une faille. Pour toi un couple hétérosexuel, c’est forcément un couple qui ne fonctionne pas : divorce, famille monoparentale, famille recomposée. Au contraire, un couple homosexuel, c’est forcément plus stable. C’est complètement faux, la stabilité d’un couple n’a rien à voir avec les orientation sexuelles. Quand on aura le mariage qay, attends toi à voir aussi les divorces gays.
Belle subjectivité de la part de la rédactrice à la fin de l’article. Là où le journal du geek essaie d’être objectif pour des articles qui barrent le conflit Samsung Apple, il faut qu’un article sur l’homosexualité soit empreint d’un parti pris évident.
Les commentaires quant à eux me font hésiter entre le rire et l’agacement. Les anti homosexuels se font mettre des moins et sont accusés par le modérateur partial comme un juge véreux. Les pro homo se déchaînent contre leurs adversaires à grands coups d’arguments clichés dans la droite ligne d’une bien pensance aveugle et hypocrite pour certains. Ensuite on parle de progrès, et on compare le mariage homosexuel au droit de vote de la femme. Je n’ai rien contre les personnes homosexuelles (il faut absolument dire cette phrase sinon risque de se faire lyncher…) mais l’homosexualité n’a pas sa place dans les normes de notre société. Oui parce que la société a des normes, qui sont pour certaines remplacées au fil des âges mais d’autres sont immuables. Un homme est fait pour aimer une femme et pas un autre homme, il en va de même pour la reproduction. Un homme n’est pas fait pour vivre sous l’eau mais il doit respirer de l’air. Certains animaux ont des comportements homosexuels… Et alors ? La mante religieuse boufé son mâle et pourtant ce n’est pas une pratique autorisée et en vogue chez les humains ?
@Geo au temps pour moi alors et bonne soirée.
@Thomas merci pour votre article, J’ai presque versé une larme, presque…
Les choses sont naturelles lorsqu’on décide qu’elles le sont vous pourrez mettre toutes les lois que vous voudrez cela n’empêchera jamais les gens de penser ce qu’ils veulent il n’y a même pas 30ans l’homosexualité était un crime et considéré comme une déviance mentale.
Cela prend du temps pour changer les choses.
O.N.P.P.P.A.T.L.M.
Mais dis donc, tu viens plus au soirées?…On m’a mit plein de ” – ” bien rouge où je pense.
@Geroo : la religion chrétienne n’existe pas. Être chrétien est adhérer au message de Jésus. Des religions ont dévoyés ce message dans des intérets politiques, et c’est ainsi qu’est né entre autre le catholicisme. Il n’a plus grand chose à voir avec le message originelle d’amour inconditionnel et de non jugement de son prochain. Beaucoup s’en réclame, peu un respecte l’esprit.
@ Odin : le meurtre est présent dans la nature, est il pour autant acceptable ? La question est celle de la liberté, tuer, violer, vont à l’encontre de la liberté d’un autre être, ils ne sont donc pas “acceptable” pour reprendre ton terme.
Que 2 hommes, femmes, ai des relations sexuelles n’entrave aucune autre liberté à qui se soit, il n’y a donc aucune légitimité à s’en méler. c’est comme si je prodiguais que les gaucher sont le mal, car cela trouble mon petit confort de voir quelqu’un écrire d’une autre main que la mienne. Au juste ciel, les gaucher étaient considérés comme le mal par les même il y a quelques décénies encore.
@ Courageux anonyme : Tu annonces ta vérité, tu n’avance aucun argument. Pour le coup c’est totalement symétrique avec l’exemple dont tu tentes de prendre le contre pied. Ceux qui refusaient le droit de vote aux femmes s’en tenait aussi aux normes immuables de l’infériorité de la femme, comme tu avances par pure totalitarisme l’immuabilité de l’hétérosexualité. Pourtant, les faits sont tétus, l’empirisme prouve que non, des etre de même sexe peuvent s’aimer.
Je suis content de voir que le JDG est majoritairement peuplé de personnes ouvertes et tolérantes. Pour les autres, ce sont soit des névrosés de la pire espèce qui refoulent très certainement quelque chose, soit des gros réacs qui n’ont pas compris qu’il était temps d’en finir avec la stigmatisation de parties de la population.
A ceux qui sont horrifiés par l’adoption et qui prônent souvent le prétendu égoïsme des couples qui ne penseraient qu’à leurs désirs d’enfants avant de penser au bien être de ces derniers, pensez vous réellement qu’un gosse est plus heureux dans un orphelinat que dans une famille aussi homoparentale soit elle? Vous êtes sûrs que c’est pas vous les égoïstes? Vous devriez vous cacher et essayer de construire un semblant de vie plutôt que de tenter de gâcher celle des autres.
“@ aarms : nous avons une responsabilité légale, nous ne pouvons pas laisser des commentaires qui constituent manifestement un délit.
Je comprend ton point de vue, mais malheureusement de la haine il y en a partout, en supprimer un témoignage ne nuira pas au devoir de mémoire.”
@Geo : désolé, et je n’en doute pas… Nous atteignons là certaines limites de la liberté d’expression, ce même si parfois et dans certains cadres c’est peut-être nécessaire (ce qui n’est clairement pas de votre faute j’en conviens).
Hé oui, la haine est partout présente même parfois de façon anodine, celle-ci étant bien souvent un reflet de peurs diverses liées à nos cultures multiples et à notre compréhension du monde… L’homme n’étant pas toujours en capacité d’être rationnel pour cause de passions (moi le premier).
J’avoue que c’était peut être égoïste de ma part de considérer que les messages qui semblent atteindre les limites du respectable ne soient pas immédiatement effacé, étant arrivé sur le tard dans débat, qui m’intéresse, et n’ayant réellement pu y participé ce soir (j’espère pouvoir y prendre part demain, ce qui en soit pour un débat quel qu’il soit sur le net, est sans doute déjà trop tard).
Par contre, ce n’était pas vraiment par rapport à un devoir de mémoire que je posais la question, mais plus pour comprendre ce qui d’un côté comme de l’autre pouvait choquer les personnes que ce soit à travers des arguments ou des trolls, considérant que le troll n’est pas qu’un jeu en soit mais reflète en lui, une pensée, une idée qui n’est pas toujours assumée par les personnes qui les posent, même quand elles prétendent ne faire que jouer ou vouloir provoquer une réaction des autres (ce qui n’est pas non plus systémique). Et pour moi comprendre est bien plus important que le reste… D’ailleurs, l’intérêt prévalant sur un devoir de mémoire quel qu’il soit, est dépendant de la compréhension que l’on a de l’évènement que l’on souhaite ne pas oublier.
Quoi qu’il en soit je tenterais de discuter de tout cela demain quand j’aurais un peu de temps. D’ailleurs, c’est vrai qu’il est intéressant que même sur un site comme celui-ci, des sujets de société puissent apparaître. Sachant que tout Geek que soient la plupart des lecteurs ici, nous venons tous d’horizons extrêmement divers, et que donc parfois des questions comme une volonté de comprendre le monde puisse s’opérer à travers nous tous.
Pour finir, je suis quand même content de voir qu’il y ait quelques gays présents ici. ^^”
S’il peut y avoir un problème, c’est pas au niveau des valeurs pour lesquelles se battent un groupe (ici les homosexuels). Mais c’est au niveau de la loi. C’est tout le problème : le mariage gay, à ce que j’ai compris, est reconnu par fabebook, mais en
France, pas encore.
Ensuite, pour ce qui est des cafés commerce autour de l’homosexualité, ça va un temps. Je m’exprime : le monde bouge, de nouvelles valeurs voient le jour, sans arrêt. Mais ce serait plus de l’ordre de la légitimité et non de la loi. Comparer l’union de deux hommes ou deux femmes à un acte incestueux est d’une bassesse sans égale. Tu ne peux pas interdire à des gens de s’aimer. Et épargnez-moi les commentaires du style : mais c’est contre nature. Dans la religion, en effet. Le mariage homosexuel serait un blasphème
S’il se fait à l’église. A la mairie, il n’y aurait aucune contrainte. Car on a la chance d’avoir un système laïque. A partir des années 60, les NMS ont vu le jour, donc le mouvement gay qui demande l’égalité des droits de mariage. Cela parait légitime, si on se fonde sur un système démocratique qui tente de réduire les inégalités ?
Un référendum sur la question. On verra bien. Après tout, c’est au peuple d’en décider non ? Tu verra Yohanno que des “névrosés de la pire espèce qui refoulent très certainement quelque chose, soit des gros réacs” il y en a bien plus que tu ne pense. Je dirai même qu’ils sont majoritaire dans le pays et plus généralement dans le monde. Aller un référendum qu’on rigole un peu (ou pleur, ça dépend de quelle coté tu te trouve)…
@God, où est que tu as vu que j’ai parlé de meurtre et de viol ? L’inceste, comme la pédophilie peuvent être des actes acceptés mutuellement aussi
Comment peut-on comparer l’amour de deux personnes avec des horreurs comme l’inceste ou la pédophilie ??? L’amour n’est pas ce qui définit la beauté de la condition humaine ?
Je parle en tant qu’homme ayant vécu dans le déni de certains de mes sentiments pendant des années et pourtant en vivant très bien, je parle en tant que mec ayant eu des relations très heureuses aussi avec des femmes et en aura surement d’autres, je parle en tant qu’individu libre d’aimer et ressentir: a tout ceux qui disent qu’aimer quelqu’un du même sexe est contre nature je n’avancerai pas d’arguments bancales ou de détournement de principes dit scientifiques, je ne me base pas sur mon savoir mais sur mon ressenti….j’aime mon homme, les yeux qui brillent quand je le vois, quand je suis avec lui plus rien ne compte et sans lui plus rien n’existe….(bref je ne vais pas vous décrire ces sentiments, a priori tout le monde à la chance de les connaitre au moins une fois). C’est ce que je ressens et tout ce que vous pourrez dire ni changera rien, c’est comme ça….et c’est parfois assez dur à accepter soi-même sans devoir se préoccuper de ce qu’en pense les autres!
@ Odin : Lis moi plus attentivement, j’ai déjà donné toutes les réponses. Mais puisque tu aimes polémiquer, réponds plutôt à la question, quel – argument – apportes tu pour opposer une quelconque raison valable à ce que 2 homos puissent vivrent leurs amours librement ?
@ avis : c’était au programme du président élu, techniquement il n’y a pas besoin de référendum puisque le peuple s’est déjà prononcé en faveur de ce programme, par 2 fois (présidentielles, législatives)
Il y a quand même des sujets beaucoup plus importants que ça sur lesquels les francais n’ont pas été interrogé, dévoyer cet outil, le seul vrai outil totalement démocratique de notre république, aux questions de sexualité, c’est vraiment une absurdité.
@God . Les gens contre un référendum sont évidement ceux qui pensent que le résultat ne leur sera pas favorable. Et je ne pense pas que les gens ont voté en fonction de cette promesse électorale… quoique….
@avis crois moi, je fais partie des personnes les mieux placées pour savoir qu’il existe des tonnes de personnes comme ça pour en faire les frais régulièrement. A tout ceux qui espèrent encore, malsainement, que ces lois ne passeront pas, je désolé de vous apprendre que plus grand chose ne pourra les stopper.
Perso et n’en déplaise à certains l’idée même d’un mariage homosexuel est pour moi à classer dans des bouquins sur la bêtise humaine et les déboires de la société moderne, “homophobe”?avec plaisir si ça vous amuse,pour moi ce n’est qu’un mot pour cataloguer les gens normaux , je ne vais pas me cacher derrières des arguments comme le droit de l’enfant d’avoir des parents ou le devoir de procréation de tout être humain certains me parleront de l’adoption surement mais un enfant a besoin d un père et d’une mère pas besoin d’être un génie pour comprendre ça.Que des gens trouvent “con” ,”homophobe”,”débile”,”coincé” d’être absolument contre l’homosexualité je me demande ou va le monde,vous avez le droit d’être attiré par une personne de même sexe ,ce n’est peut etre pas une maladie mais ne me dites pas que c est normal , tout père aimerait être grand père un jour,je le dis je le pense et je l’assume les homosexuels doivent se faire soigner purement et simplement,la plupart on un vécu qui les prédisposaient à ces attirances insensées j’estime qu’en tant qu’être humain j’ai le droit de porter un jugement et le mien est totalement défavorable à ce genre de comportement,je respecte leur choix ,chacun sa vie mais je ne l’approuverai JAMAIS! sur ce have a nice day 😀
@raziel93 “je respecte leur choix”
Parce que tu crois vraiment que je me suis levé un matin en me disant que j’allais aimer les hommes? Pourquoi tu aimes telles ou telles choses? Parce que tu l’as décidé?
Alors écoutez tous, être homos c’est un choix maintenant… ah oui d’accord, tu sais avant de refuser quelque chose au point de dire absolument n’importe quoi, renseigne toi.
Et le coup du allez vous faire soigner, c’est la chose la plus insultante qu’il est possible de dire à ce sujet.
Je ne sais pas si tu as la moindre idée de ce qui arrive aux personnes qui se sont vu contraintes d’aller se faire “soigner”? Il y a des vidéos tout à fait intéressante à ce sujet sur internet. Tu dis également que ce n’est peut-être pas une maladie mais tu préconises d’aller se faire soigner… ah oui pardon : CONTRADICTION.
Ah et : “la plupart on un vécu qui les prédisposaient à ces attirances insensées”, tu le dis toi même contraction encore dans ce petit bout de phrase : la plupart -> donc ce n’est pas la totalité, et ne vient pas me faire croire que si tu dis cela pour l’homosexualité tu ne le penses pas pour tout un tas d’autres choses. Parce que quitte à tout mettre dans le même panier autant faire ses courses c’est les soldes. Et évite l’imparfait, le conditionnel serait juste, sinon cela voudrait sinon dire que tu crois au destin. Et si on en suit ton brillant libre arbitre, ça ne colle pas contradiction à nouveau.
Autre chose, le fait que tu n’approuves pas c’est toi que ça regarde, mais légèrement plus de respect serait cool, et désolé de te le dire mais non tous les pères, n’aimeraient pas être grand père, pas plus que tout homme aimerait être père, il en va de même pour les femmes. Procréer n’est encore pas une obligation.
Normalité : Étendue ou type de comportements considérés comme acceptables par un groupe social ou culturel. La normalité est donc établi par la société, cela n’a donc rien d’objectif. On parle de normalité pour les situations/objets (au sens large) dont on maîtrise chaque étape, de la conception à la concrétisation.
Et c’est là où je me dit qu’en tant qu’homosexuel, les combats ne sont pas finis… Il y aura toujours des paléocéphales, des aficionados de Boutin ou Morano … des gens qu’on aimerait vomir de notre civilisation tellement leur esprit animal et leur cerveau reptilien ne peuvent être contrôlés par une conscience développée et réfléchie : le propre d’homo sapiens sapiens.
L’homosexualité est un fait et existe depuis des millénaire même si c’est compliqué pour certain il faut faire avec.
Par contre même avec tout le discernement possible l’adoption reste pour moi difficilement compréhensible, même si dans certain cas cela peut bien se passer quand les parents homos ont de gros moyens financiers ou que l’enfant soit d’accord.
Mais imaginez un enfant qui vient déjà d’un pays étranger (racisme possible) avoir été abandonné par ses parents bio et en plus arrivé dans un couple homo imaginé sa vie à l’école ça va être l’enfer! Déjà lorsque les enfants sont dans la normalité établie les moquerie sont très difficiles il n’y a pas besoin d’en rajouter.
Si ces couples veulent des enfants pourquoi ne pas les faire comme les hétéros? (bébé éprouvette et insémination artificiel, coucher avec un copine qui est d’accord de vous aider, il y a beaucoup de solution).
je trouve ce pseudo débat super intéressant..je n’ai jamais vue autant de manque d’ouverture depuis longtemps….les pro trouve que les anti sont des cons et inversement…il faut quand même rappeler que tous cela part d’un article sur le fait que Facebook ai rajouté une option de plus…vous êtes sérieux la..???
en tous cas merci pour cette franche rigolade … le JDG plus intéressant pour ses commentaires que pour ses articles…
vaut mieux revenir sur des choses que vous “maîtrisez”..genre les rumeurs Apple, ou la énième comparaison Apple android..au moins on est dans le coeur de métier
Je comprends pas les gens qui disent que l’homosexualité est contre nature sous prétexte que ca permet pas la procréation. [Troll]Le viol permet de procréer. On a qu’a le légaliser.[Troll]
D’ailleurs, l’homosexualité existe même chez les animaux. (les dauphins vivent en couple du même sexe pendant plusieurs années).
Je pense qu’il aurait fallu linker ca dans l’article : http://www.youtube.com/watch?v=q1wwe9-be2Y
C’est à la hauteur de certains arguments
Raziel tu as parfaitement le droit d’avoir un avis et de l’exprimer, tout comme j’ai le droit de penser que ton avis est insensé. J’ajouterai que le fait que tu approuves ou non tout le monde s’en fou, il y a des homos et aucun ne viendra te demander ton avis, tout comme peut être tes enfants et/ou petits enfants
Sans doute l’homosexualité existe dans la nature mais que vois le petit bonobo quand son papa encule un autre bonobo mâle ? Juste des pulsions, du plaisir.
Que verra le petit garçon quand il verra son père enculer un monsieur à moustache ? Ha mais c’est ça que je dois faire plus tard ? Je vais faire comme mes papas alors.
Le singe s’en fout plus ou moins de mâle ou femelle, il encule.
L’humain est plus intelligent et se forge une idée en se basant sur ce qui l’entoure.
Plus l’homosexualité sera banalisée, plus il y aura d’homo non ? Qu’en pensez-vous.
On devrait juste autoriser le mariage homo pour les hommes. Comme ça, ça fera plus de femmes libres ^^
@Djay : Jamais rien lu d’aussi con, les homo ont “tous” eu des parents hétéros, tu as vu tes parents baiser ? moi jamais, mais en tout cas j’ai été attiré par les garcons depuis toujours, comme tous les gays avec qui j’ai parlé, bien avant de savoir ce qu’une relation sexuelle pouvait être.,
Le pourcentage de gays dans la population est lui stable à travers les périodes (ou il a put être étudié), il existe même là ou il est fortement réprimé, bref, tu n’as jamais du parler avec un homo !
c’est bien triste de lire des inepties pareilles.
@God, pour répondre à ta question : aucun.
Vous faites ce que vous voulez entre vous, vous êtes grands et cela ne me regarde pas. Je rappelle juste que l’article parle du mariage homosexuel. Et tu me sorts l’argument marteau : si tu es contre le mariage homosexuel, c’est que tu es contre le fait que deux personnes de même sexe peuvent s’aimer, bref, tu es un gros réac homophobe.
Sache tout de même qu’il y a une faille dans ce raisonnement.
Le mariage civile n’a rien à voir avec le mariage d’amour. Le mariage civile permet de fonder une famille dans le sens où on espère pour que ce couple fasse des enfants. Le mariage civile tend donc juste à dresser un cadre juridique pour la construction de cette famille : droit de filiation, héritage etc. A aucun moment, le maire ne te parlera d’amour, mais plutot de respect et de responsabilité. En fait, le vrai mariage d’amour, c’est celui que l’on fête religieusement, à l’église, au synagogue, au mosqué etc. Là, le prêtre, l’imam ou autre te parlera de fidélité et d’amour.
Tu comprend maintenant la faille ? les homos veulent le mariage civile sous prétexte que c’est pour officialiser un sentiment amoureux, or le mariage civile ne parle pas d’amour.
@ Odin : Comme tu aimes parler de failles, il y a aussi deux failles dans ton raisonnement, historiquement, le mariage religieux est arrangé, l’amour si il doit intervenir, est très secondaire.
Heureusement, ca a changé, mais cette vision est assez récente.
Et pour la 2eme, beaucoups de couples ne passent que devant le maire, s’aiment ils moins que ceux qui le font religieusement ? non, c’est une question de choix, notre pays, laïque, s’est doté d’un mariage civile. Ta vision de la chose est une supériorité du mariage religieux, c’est ton droit, mais heureusement ce n’est qu’une vision personnelle de la chose.
Je pourrai partir dans une longue plaidoirie afin de défendre mes opinions (comme tout le monde et c est légitime), mais je vais me limiter au premier article d’un texte oublié par beaucoup de gens de nos jours :
“Article premier
Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité. ”
Déclaration Universelle des droits de l’homme et du citoyen
Tout d’abord, je tiens à remercier Francky qui après nous avoir fait une série d'”attention whores”, s’est décidé à exprimer clairement ses idées en tentant d’argumenter, à partir du poste 68… Une vraie révolution ! 😉
Merci à toi, même si je ne partage pas forcément ton point de vue.
Ensuite, je suis content d’observer que même si ce débat divise, les protagonistes, ici présent, aient continué à discuter du sujet plus d’une journée.
@Anne aux nids mousses : il n’y a strictement rien signifiant qu’un débat de société doivent rester sur les terres de la presse généraliste, ni même que celui-ci ne puisse avoir pour point de départ une quelconque information plus spécifiquement thématique, ici le monde de la technique, technologies, réseaux sociaux, etc… Tout peut-être sujet à des approches diverses même si elles apparaissaient finalement un peu HS, quelles soient philosophiques, éthiques, sociétales, etc…
Ensuite, je trouve que certains usent d’une certaine arrogance, sont quelque peu hautain vis à vis des ceux qui ne partagent pas leurs idées, en affirmant que de toute façon l’accès au droit aux mariage pour les homosexuels serait déjà acquis. J’aimerai vraiment que nous ne vendions pas la peau de l’ours avant de l’avoir abattu. Le combat sociétale qui est à mener aujourd’hui (mais qui date déjà de quelques décennies) sera âpre et particulièrement difficile, même au sein d’une société comme la notre qui se veut particulièrement moderne… Et où, selon certaines statistiques, une majorité de la population civile serait approbatrice d’un tel projet.
En effet, certains sondages montreraient qu’il y a près de 65% de la population sondée (à travers des enquêtes d’opinion réalisées à partir d’échantillons représentatifs de cette population) qui serait pour donner le droit aux homo de se marier. Cependant à droite, des sondages, moins formels certes (radio RMC), montreraient que 70% de la population ayant un penchant politique plus à droite seraient contre ce même droit. Après bien entendu, je n’ai malheureusement pas eu le temps d’avoir accès à toutes les enquêtes menées ici et là ces dernières années (si, certains d’entre vous ont des liens/infos qu’ils n’hésitent pas à me les “fowarder”). Mais cela montre tout de même qu’il y a une très forte division sur le sujet, sachant que celle-ci ne se pose pas seulement à droite, elle est tout aussi présente à gauche, mais peut être de façon moins clivante.
Ce qui signifie qu’il y a encore un réel travail à mener d’un côté comme de l’autre, qu’il y a une réelle division, des interrogations au sein de la population en générale sur le sujet.
Personnellement, je ne suis pas d’accord pour affirmer que le droit au mariage pour les homo est inévitable, l’histoire nous a déjà suffisamment montré que les sociétés humaines ne sont jamais aussi stable que nous pourrions le croire, sachant par ailleurs, et on nous le répète suffisamment comme ça, que nous traversons de graves crises économiques dont on n’a pas encore vue le bout.
Après, je m’en excuse parce que je n’ai clairement pas envi de jouer les oiseaux de mauvaise augure, mais qui que nous soyons, ne crions pas victoire tout de suite alors que le combat est encore loin d’avoir été mené à son terme.
“@God, pour répondre à ta question : aucun.
Vous faites ce que vous voulez entre vous, vous êtes grands et cela ne me regarde pas. Je rappelle juste que l’article parle du mariage homosexuel. Et tu me sorts l’argument marteau : si tu es contre le mariage homosexuel, c’est que tu es contre le fait que deux personnes de même sexe peuvent s’aimer, bref, tu es un gros réac homophobe.
Sache tout de même qu’il y a une faille dans ce raisonnement.
Le mariage civile n’a rien à voir avec le mariage d’amour. Le mariage civile permet de fonder une famille dans le sens où on espère pour que ce couple fasse des enfants. Le mariage civile tend donc juste à dresser un cadre juridique pour la construction de cette famille : droit de filiation, héritage etc. A aucun moment, le maire ne te parlera d’amour, mais plutot de respect et de responsabilité. En fait, le vrai mariage d’amour, c’est celui que l’on fête religieusement, à l’église, au synagogue, au mosqué etc. Là, le prêtre, l’imam ou autre te parlera de fidélité et d’amour.
Tu comprend maintenant la faille ? les homos veulent le mariage civile sous prétexte que c’est pour officialiser un sentiment amoureux, or le mariage civile ne parle pas d’amour.”
Si j’avais eu le temps, j’aurais eu bon nombre de points à développer. Mais passons…
Alors Odin, je crains que certaines précisions soient à porter à ta connaissance.
D’une, il n’y a là aucune faille que tu puisses démonter par ton raisonnement.
Le Mariage Civil est un héritage républicain, ayant eu pour objectif d’asseoir la République Française au détriment du pouvoir catholique, qui jusqu’à l’or régissait et remplissait bons nombres de fonctions étatiques au sein de la société française.
Le Mariage religieux et catholique n’avait pas moins de valeurs légales (la femme n’ayant aucun droit à ces époques là, le mariage actant un transfert de propriété de la femme entre le père et son futur mari… C’est beau l’amour dans tout cela…), dotales, d’affiliation, morale, etc… que ce qui le remplacera officiellement après la Révolution.
D’ailleurs, si le mariage civil n’a rien de l’accomplissement d’un acte d’amour qu’un couple fait reconnaître devant les garants de la République, il va te falloir m’expliquer, quel est le sens d’un autre “héritage” républicain : le baptême civil ? (Lui aussi étant à l’origine mis en place pour contrarié le pouvoir religieux…)
Par ailleurs, et comme te le rappelle God, au sein de nos diverses sociétés d’antan, les mariages d’amour étaient un fait assez rare, puisque bien souvent et en pratique nous avions affaire à des mariages de raison. Comme je tente de te l’expliquer, la femme n’avait rien à dire quant au choix de son futur époux, elle servait le plus souvent de monnaie d’échange (avec dot) entre deux familles, pratique qui existait au sein de toutes les couches de la société. Puisque si dans les familles aristocratiques ou royale, celle-ci servaient à asseoir ou à étendre le pouvoir de deux familles ; dans les couches sociales plus pauvres, le futur mari et ses parents offraient une dot (bétails, ors, terres, etc…) à son futur beau père en échange de la main de sa fille. Or, cette pratique a perduré jusque vers le milieu du XXè siècle en France, sachant que dans certains pays dans le monde, celle-ci existe toujours et est appliquée selon des règles variables (oui dans certains pays ce sont les parents de la fille qui offre cette dot aux parents de leur futur gendre par exemple). Sachant là encore, que cette pratique de la dot, tout comme de l’extension de pouvoir entre familles dites nobles sont des survivances de pratiques ancestrales ayant débutées bien avant la chrétienté, mais qui ont aussi perduré dès lors, tout comme elles ont aussi évolués et se sont parfois transformées selon les cultures et les peuples.
Quelques maigres infos ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dot
Donc quoi qu’il en soit, parler d’amour et de mariage sous prétexte d’une religion, est une aberration absurde, jusqu’à peu dans l’évolution à l’échelle de nos sociétés et diverses communautés ethniques ou autre.
Enfin le mariage qu’est ce que c’est ?
Le mariage n’est pas plus un héritage catholique qu’il n’est un héritage préhistorique ou primitif dans ce qui a fait la naissance des communautés d’hommes.
Alors oui, si nous nous contentons de regarder celui-ci à travers nos œillères ethnocentriques civilisationiste, le mariage tel que nous le connaissons aujourd’hui en France est un acte posait et réglementé par l’Eglise d’Occident. Cependant, et déjà, la notion de mariage telle que nous la connassons aujourd’hui, trouve tout de même ses origines dans cette Rome Antique païenne. Or, dès cette époque, il s’agissait de réglementer l’acquisition des femmes par ces braves romains. Jusqu’à lors en pratique, et c’était une coutume héritée des étrusques, les romains enlevaient leurs futurs épouses aux familles de celles-ci… A la nuance près que même à travers le mariage cela ne les empêchaient nullement d’avoir des pratiques de polygamie dans le mariage… (tu iras rechercher tout cela, sachant que Google est ton ami).
Les représentants catholiques ayant eux acté au premier millénaire, le mariage monogame comme seule possibilité d’union entre homme et femme au sein des sociétés européennes. Tout actant tout autant, l’idée que cette union ne pouvait être défaite que par la mort de l’un des deux conjoints.
Maintenant, tu as raison sur le fait que dans toutes les sociétés depuis les ères les plus primitives, le mariage est l’union de sexes opposés (et je ne peux pas dire d’un homme et d’une femme, puisque cela n’a jamais été la seule réalité chez l’homme comme chez les animaux… Parce que nos pratiques communautaires sociétales se sont simplement fondées, ou ont été empruntée à celles [sociétés] les plus primitives : les sociétés animales.
D’ailleurs au passage, dans certaines sociétés tribales la polygamie est féminine. Ce qui veut dire, ce, aussi extraordinaire que cela puisse paraître pour certaines logiques, que ce sont les femmes qui se partagent plusieurs hommes… Comme quoi…
Donc, en effet, tu as raison quand tu dis cela : “Le mariage civile permet de fonder une famille dans le sens où on espère pour que ce couple fasse des enfants.“ Le mariage ou l’union d’individus de sexes opposés a, de tout temps, été la consécration par la communauté, de l’union de deux êtres ayant atteint la maturité sexuelle (voire une majorité) et de la naissance d’un foyer familiale qui prospèrera dans la procréation. Cependant cela n’a strictement jamais rien eu avoir avec le mot “civil“. Il n’a rien à faire dans cette définition.
Enfin, combien même je n’ai pas le temps de tout expliquer, ne serait ce qu’au regard de cela et d’autres éléments, il n’y a que peu de limites tangibles permettant d’affirmer qu’il n’y a pas la possibilité d’accéder à un droit au mariage homosexuel, pour ceux-ci.
Une dernière parenthèse, l’idée même que pour élever des enfants un noyau familiale, ce n’est qu’un père et une mère, est une idée bien fausse. Puisque déjà que nous avons même chez nous en France une notion de la famille étendue (l’enfant par le baptême catholique recevant en plus le renfort d’un possible père et d’une possible mère de substitutions… 😛 , mais celui-ci a aussi pour son éducation et son épanouissement ses grands parents…) Mais en plus, dans de nombreuses sociétés à travers le monde, si il y a une parenté biologique, de la même manière que dans la nature, l’enfant est en réalité élevé et reçoit une éducation par toute la communauté étendue). Après ce sont des questionnements intéressant mais que je n’ai pas d’avantage le temps de traiter à la suite de ce que je viens de dire.
Pour finir, aux geek comme aux gays, ou du moins à tous ceux qui d’une manière ou d’une autre souffrent, les uns comme les autres de façon et pour des raisons différentes, qui toutefois ne sont pas si éloignées :
A vous qui souffraient du rejet ou du regard des autres, je vous dis courage les gars, ce n’est pas simple, ce n’est d’aucune facilité, mais vous arriverez à tracer votre chemin.
Restez fort et je vous fait un gros bisou.
Et on remercie Aarms qui malgré l’heure avancée a réussi à nous pondre 2 énormes pavés ne contenant pas tant de fautes que cela.
On le félicite donc bien fort de ce travail de documentaliste digne de france 5, et on lui retourne son bisou,
+++
@hiroko
“dans la nature le mâle féconde la femelle et se casse” : ,non, non… tu confonds les gays et les lapins ^^ il y a beaucoup de couples stables, des oiseaux aux mammifères supérieurs.
Mais le pb n’est pas là.
Les animaux mettent rarement plus de 1 an ou 2 pour amener leurs petits à l’age adulte, chez l’humain il faut au moins 15 ou 20 ans pour faire un petit qui “vole” tout seul. Voilà pourquoi la stabilité est importante. Voilà aussi pourquoi il faut un mâle et une femelle : je sais bien que quand on veut noyer son chien on l’accuse de la rage, mais avec 3 mois de psycho de base, ou si tu étais papa (ou maman), tu saurais qu’il faut les deux complémentaires pour faire “pousser” une psychologie équilibrée. 2 papas ou 2 mamans, bonjour les dégâts chez les gamins dans 20 ans…
Mais à quoi bon parler de bon sens ? On n’est pas dans la vérité, on est dans le sexe-appeal… le fond du pb est là avec les gays, ce n’est pas un pb de raison c’est un pb de jouissance.
Geek, si tu t’intéresserais un peu au sujet tu serai capable de constater d’abord qu des gamins de 20 ans et même plus élevés par 2 papas ou 2 mamans existent déjà et ensuite qu’ils se portent très bien et qu’ils n’ont pas suivi l’orientation sexuelle de leurs parents tout comme je ne l’ai d’ailleurs pas fait.
Yohann +1
Il y a énormément d’enfants élevés par un seul parent, et heureusement ils ne tournent pas plus mal que la moyenne.
“le fond du pb est là avec les gays, ce n’est pas un pb de raison c’est un pb de jouissance.”
Gné gne gna ? tu parles pas des gays là, tu parles du mâle en général, le mâle cherche la jouissance, si il ne fait que suivre son instinct. Bien heureusement la maitrise de soi, et le dépassement de ses pulsions, est accessible à tous, mais ce n’est pas la voie la plus emprunté, quelque soit les attirances.
Mais bon, à quoi bon disctuer, tes 3 mois de psychologie de base (de comptoir) n’ont visiblement pas développé chez toi le sens minimal de l’analyse et de la profondeur. qui sait, tes enfants serons peut être gays, et tu auras enfin la chance d’en connaitre un qui te permettra de prendre de la hauteur.
@Julien Je ne vais pas m’excuser d’être catalogué d’homophobe ce qui serait plutôt une réelle fierté pour moi,mais je te le dis en toute sincérité navré de t’avoir blessé…n’empêche les homo ne sont pas a leur place dans cette société,je suis loin d’être un fan de christianisme et autres mais je respecte ce qui est pour moi la logique de la nature un male est conçu pour une femelle un point un trait ,c’est carré mais c’est vrai.Bien sur que dans la nature il y a des cas d’organismes de même sexe qui sont en couple,mais c’est pour des cas pareils qu’il y a l’expression c’est l’exception qui confirme la règle . l’homosexualité est une erreur ,une sorte de bug dans une ligne de code de la normalité il n’y a rien a rattraper la dedans ,si c’est avoir une mentalité évoluée que d’approuver ce genre d’obscénités,je préfère être un primitif plutot que d’avoir mon corps dans un sale etat… mais reveillez vous!!deux hommes s’attirent?!!!pffff je ressens pour les homos plus de mépris qu’autre chose,l’effort pour supporter votre existence est déja de taille ne demandez pas en plus l’amour du monde que vous n’êtes pas prêts a donner à un enfant par égoisme et que vous ne pourrez jamais donner,que vous le vouliez ou non RIEN ne remplace un père et une mère ,RIEEENN ,sur ce sayonara! 😀
raziel : la peur est une faiblesse, tu es l erreur dans le code