Nous pouvons observer que l’on nous demande essentiellement de retirer des contenus liés à des messages politiques. Ceci est inquiétant non seulement parce que la liberté d’expression est remise en cause, mais aussi parce que certaines de ces demandes proviennent de pays auxquels on ne s’attend pas – comme par exemple des démocraties occidentales que l’on n’associe pas habituellement à la pratique de la censure.
peut-on lire sur le blog de Google. Google indique que le gouvernement allemand a fait 103 demandes à Google pour supprimer des contenus online. Ces derniers critiquaient des hommes et des femmes politiques du pays, et ces demandes en font le pays le plus censeur d’Europe, juste devant l’Angleterre avec 49 demandes de suppressions sur des contenus suscitant la colère des institutions. La France a quant à elle demandé “seulement” 31 fois à Google de retirer des contenus sur le web. Mais les champions du monde de la censure restent les États-Unis, avec 187 demandes à propos de pages que le gouvernement aimerait voir disparaître.
Google s’inquiète d’une telle situation. Selon le site américain, les demandes de suppression de contenus ont augmenté de 40% en deux ans, et est un frein à la liberté d’expression :
Nous avons remarqué que les agences gouvernementales de différents pays du monde nous demandaient parfois de retirer le contenu politique que nos utilisateurs avaient posté sur nos services. Nous espérions alors que cela n’était qu’une anomalie. Nous savons désormais que ce n’est pas le cas
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Il faut bien sur faire attention à la censure, mais lorsqu’il sagit de site à caractère pédophile/terroriste ça me parait normal…
Mais après qui doit décider, c’est une autre histoire…
Des demandes de censure pour des sites illégaux (téléchargements, pédo-pornographie …) je comprend tout à fait, mais là, pour des opinions politiques, c’est vraiment affligeant !
@pakman : la censure des sites pédopornographiques n’était qu’un prétexte pour faire accepter la filtration du web par des états peu scrupuleux.
La liberté d’expression est une notion fondamentale difficile à appréhender pour certains. Même les néo-nazis y ont droit… cela dérange et qui amène à une censure de plus en plus forte de la part des gouvernements, pour nous garantir “qu’aucune menace ne pèse sur nos pays libres”… alors même que dans ce cas, le danger, c’est eux.
Fuck Hu Jintao! plus qu’à attendre …
Sujet sensible, En france, le site copwatch à été censuré… Mais pour des raisons légales, pas à cause d’états peu scrupuleux ou liberté d’expression…..
Tout comme les photos pédophiles qui doivent être au moins censuré pour le respect des mineurs.
La révolution islandaise très récente est très difficile à trouver sur google ou sur nimporte quel autre média….(essayez donc). La censure politique a toujours éxisté, autant en occident que dans d’autres pays! Elle est simplement mieux déguisée. Arrêtez donc de nous prendre pour des billes Google…
“La liberté d’expression est une notion fondamentale difficile à appréhender pour certains. Même les néo-nazis y ont droit”
Et sous quel prétexte ?
La Constitution française n’a jamais permis cela, si les Etats Unis aiment passer pour le pays des droits de l’homme de la liberté d’opinion absolue, tant mieux pour eux, ce n’est pas le cas ici et c’est tant mieux.
Pourquoi un extrémiste qui souhaite la mort de juifs (aussi bien adulte qu’enfant, on parle d’un peuple et non d’individus) aurait il plus le droit qu’un pédophile qui souhaite consulter ses images ?
Les 2 comportements me dégoûtent et c’est pour ça que la censure existe et c’est aussi pour ça que l’anarchisme est une utopie.
Il faudra toujours des gens pour gueuler, pour éviter l’abus de cette censure mais de la à cautionner l’idée d’une liberté d’opinion absolue est universelle, ça me fait doucement sourire.
@Twy : vas donc demander aux Grecs qui ont voté à 8% pour Aube Dorée ce qu’ils pensent de la censure des néo-nazis.
Je suis conscient que le neo-nazisme est un mouvement (dégueulasse, pour ne pas porter de jugement de valeur, mais aussi) difficile à cerner. C’est dû à sa diversité, les partisans vont des adorateurs d’Hitler faisant l’apologie de crimes de guerres et prônant une haine antisémite, aux “simples” fascistes “intéressés” par certains aspects du IIIe Reich. Cependant, c’est justement ce qui en fait un bon exemple. Les néo-nazis ne sont pas nécessairement dans l’illégalité, et dans ce cas la suppression de leurs sites internet est illégitime.
Si aujourd’hui ce sont des partis d’extrême droite que l’on met au ban, qui est-ce que ce sera demain ? On musellera peut-être ces insolents du parti pirate, qui osent contester le système pourri de l’édition ? Ou alors on se fera une petite chasse aux sorcières, à l’américaine, et on embastille tout ce qui ressemble à un soutien de la gauche ?
Censurer un compte web pour des raisons politiques est une violation des droits de l’homme, c’est donc une attitude condamnable de ces Etats que Google n’est pas tenu de suivre… Il convient même de dénoncer ces Etats auprès de l’opinion publique internationale et la Commission des droits de l’Homme des Nations Unies… Voici pour mémoire le fameux article 19 de la Déclaration universelle des Droits de l’homme de 1948 qui est très clair en la matière :
Article 19.
Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit. 🙂
Nous sommes déjà assez systématiquement sous censure
~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-
La plupart des 7 messages postés à cette heure sont des illustrations de ce que nous sommes déjà sous une censure poussée et omniprésente :
1) la plupart des gens, ici et ailleurs, postent en se cachant derrière l’anonymat, ce qui est en soi une censure, forte et extrêmement nuisible à la démocratie, à la justice, à la liberté, donc à la sécurité ; dans une société digne de ce nom, et en particulier en démocratie, nul ne va masqué sur la voie publique, donc en particulier sur le web
2) la plupart de ces messages font l’apologie de la censure “lorsqu’il sagit de site à caractère pédophile/terroriste”, c’est-à-dire TOUJOURS, puisqu’il est évident, pour tout le monde et en particulier pour ceux qui feignent de l’ignorer, qu’un pouvoir qui censure sous ces prétextes ne le fait JAMAIS réellement pour ces raisons mais TOUJOURS pour D’AUTRES mobiles, évidemment non-dits
3) certains défendent la censure des “téléchargements”, emboîtant ainsi le pas à l’opération, profondément et délibérément anti-peuple, anti-liberté, anti-démocratie, illégale, conduite par le FBI avec de vastes complicités world-wide (p.ex. gouvernement Néo-Zélandais), prétendument contre MegaUpload (en fait fausse victime et vrai complice) et le vol de droits d’auteurs, mais en fait contre le peuple en général et une activité (le téléchargement) qui par essence est évidemment BÉNÉFIQUE et même NÉCESSAIRE à la société, tout comme l’impression de livres ou la diffusion de radio
4) “windwaker32” 18:47, citant le “black-out” sur la récente “révolution islandaise”, dit que “La censure politique a toujours éxisté”, tendant ainsi tacitement à une certaine justification de la censure.
5) Suite à “Vaal” 18:03 “La liberté d’expression est une notion fondamentale difficile à appréhender pour certains. Même les néo-nazis y ont droit”, “Twy” 19:07 répond “La Constitution française n’a jamais permis cela”, alors qu’évidemment personne ici n’ignore que, mis à part les récentes modifications, la DÉFENSE de la liberté d’expression a toujours été au contraire l’un des tout premiers objectifs et raisons de la Constitution, et qu’évidemment elle s’étendait (alors et quoi qu’on en pense) aux idéologies (comme le Communisme ou le Nazisme) ; que la démocratie, la paix et la sécurité reposent sur la liberté, et que les idéologies dangereuses doivent être combatues par la discussion et la réponse plutôt que par l’interdiction ; l’une des armes les plus efficaces des terroristes est d’obtenir un bridage des libertés des citoyens normaux afin d’établir et maintenir plus facilement la dictature.
Le simple fait de voir une si forte quasi-unanimité pour appliquer et défendre la censure en général, suffit à démontrer une fois de plus à quel point nous sommes en fait très largement et profondément sous censure ; ce dont je risque une fois de plus d’être le seul à m’apercevoir en ce qui concerne le présent message…
Versailles, Mon 18 Jun 2012 21:35:00 +0200
ouhlà… j’ai l’impression de lire des commentaires pas forcément très “nets” ici. Défendre mollement l’existence de site néo-nazis, je sais pas… je trouve ça mollement moyen comme façon molle de ne pas bouger et de tout permettre.
.
l’éternel problème de la démocratie qui tient en son sein la graine de la barbarie, sauf qu’il peut y avoir peut être des…. NUANCES ?
des poids et mesures ?
Non ?
.
la réponse c’est vraiment “tout ou rien”, 0 ou 1 ?
Tout censurer / Tout laisser passer ?
binaire comme les ordis d’avant première génération ???
@cslevine
Les sites néo nazi sont assez bien cachés pour ne pas que l’enfant de madame michou qui voulait cliquer sur tfou.fr tombe dessus, si quelqu’un tombe dessus c’est que c’est ce qu’il cherchait.
D’ailleurs censurer les sites néo nazi ça ne fait que les rendre plus intouchable vu qu’ils vont finir sur le deep web à force.
Ne vous en faites pas nous sommes dans des pays très démocratiques! (sarcastique)
Les cachotteries et ambiguïtés aident les terroristes et dictatures
~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~
“cslevine” 22:10 #10, en vous cachant derrière l’anonymat et en laissant l’ambiguïté sur la ou les personnes et la ou les phrases que vous visez par vos « Défendre mollement l’existence de site néo-nazis, je sais pas » et autres insinuations, vous faites (et j’ai du mal à croire que ce soit inconsciemment) le lit de ceux-mêmes que vous affectez de combattre, à savoir les terroristes et dictatures de tous temps, les nazis (puisque vous en parlez) et les autres, en employant ou défendant leurs méthodes (ambiguïtés, insinuations, secrets et cachotteries, sarcasmes, etc, et bien sûr, censure).
Versailles, Mon 18 Jun 2012 23:57:00 +0200
Google devrais créer skynet pour punir les humains
Que de mélanges :/
Parfois même en toute bonne foi.
Alors je ne vais pas venir ici dire que la censure c’est mal, que les néo nazi c’est bien, que les lasagnes de ma belle mère sont dégeu… parce que, entre nous, l’avis d’un anonyme ON S’EN COGNE GRÂVE !
Par contre vous parlez tous les deux post de “démocratie”, je crois que vous n’avez pas bien compris ce qu’est la démocratie.
La démocratie est une injustice qui permet à un petit pourcentage de gens d’imposer leur vision du monde aux autres. Vous trouvez ça “juste” ? “démocratique” ? ^^
Quelqu’un (son nom m’échappe, mais Google vous éclairera si ça a une importance pour vous) a dit un jour “la démocratie ce sont deux loups et un agneau qui votent pour savoir qui sera mangé à midi”… méditez là dessus.
@ michel merlin:
Vous affirmez : “1) la plupart des gens, ici et ailleurs, postent en se cachant derrière l’anonymat, ce qui est en soi une censure, forte et extrêmement nuisible à la démocratie, à la justice, à la liberté, donc à la sécurité ; dans une société digne de ce nom, et en particulier en démocratie, nul ne va masqué sur la voie publique, donc en particulier sur le web”
Vous soutenez donc que l’anonymat est NUISIBLE à la démocratie …
Puis-je vous rappeler que la démocratie est dissociable du droit de vote, qui est lui-même ANONYME par conséquent, l’anonymat, loin d’être nuisible à la démocratie, en est même le point de départ !!!
En effet, le fait d’avoir droit à l’anonyma permet à tout un chacun d’exprimer ses opinions et croyance sans courir aucun risque de répression ou de jugement vis à vis du gouvernement et même de la population.
Allez demander à nos amis chinois si un peu d’anonymat ne leur permettrait pas de dire tout haut ce qu’ils pensent tout bas, ce qu’ils sont obligé d’exprimer en langage codé pour ne pas se faire décapiter par le gouvernement ??
C’est ce pourquoi nous combattons tous HADOPI ACTA SOPA et ,toute la clique, pourquoi nous nous révoltons contre le fichage systéématique, contre l’utilisation de nos données personnelles sur internet, pourquoi les ANONYMOUS existent !!
C’est pourquoi je pense que vous devriez reconsidérer un peu vos afirmation M. MICHEL MERLIN …
@Gazberu : Benjamin Franklin
Pas que ce soit follement important de savoir qui, mais plus que c’est un grand homme et qu’il mérite qu’on lui rendre ses paroles.
Et il manque la fin de la citation :
“La liberté, c’est un agneau bien armé qui conteste le vote !”
kidini et Gazberu > +1, la même citation m’est venue à l’esprit.
Mr Merlin, qu’il est simple de cracher sur ce principe qu’est l’anonymat (fondamental à la constitution qui vous est chère) quand on est bien ancré à la vie, dans un travail, à la retraite, peut-être propriétaire de sa propre maison et non plus dépendant de certaines personnes comme beaucoup de jeunes actuellement.
Qu’il serait aisé à un patron mal intentionné de détruire la vie d’un jeune employé aux opinions politiques radicalement opposées (vous n’êtes probablement pas sans connaître les difficultés qu’il peut y avoir pour un jeune diplômé de trouver du travail, en y mettant toute la bonne volonté du monde). Ou tout simplement de le refuser entre plusieurs candidats.
Tout comme le ferait d’ailleurs un propriétaire peu scrupuleux dans le choix de ses locataires (et il y en a, et pas qu’un peu, des propriétaires peu scrupuleux).
Sans parler bien sur des divers textes incisifs envers les gouvernements en place, qui s’ils sont suffisamment diffusés, attireront sans conteste les foudres des autorités sous divers prétextes fallacieux.
La fin de l’anonymat sur internet signifie la fin de la liberté d’expression sur l’un des tout dernier support d’expression libre en ce monde.
C’est un acte de fachisme que de censurer, même des sites d’illuminés nazis.
C’est la tout le paradoxe, mais les censeurs ne s’arrêtent sont pas a une aberration près.
J’ai l’impression que ce qui fait le plus peur aux censeurs est la liberté d’expression même, et pas des pédo-nazis prétextes…
ça fais peur … ça va en France c’est pas Enorme 🙂
Dans une véritable démocratie, voilà ce qui doit s’appliquer :
Déclaration Universelle des droits de l’Homme de 1948 adoptée le 10.12.1948 par l’Assemblée générale des Nations Unies:
Article 19 :
Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de
ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre,
sans considération de frontières, les informations et les idées par quelque moyen
d’expression que ce soit.
Ya pire dans la vie ^^
Les réponses aux apologues du mensonge, de l’anonymat, des combines
~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~
Depuis des siècles il y a toujours eu de “courageux” (mais souvent anonymes !) défenseurs du mensonge, du vol, et en particulier du secret et de l’anonymat. Faute de retrouver le Catéchisme de Trente (qui répondait une à une et point par point aux excuses des voleurs, menteurs, tueurs, avec clarté et sans ambiguïté, ce qui est bien sûr passé de mode de nos jours), je développe un peu ci-après ce que certains affectent de ne pas avoir connu ou compris..
1) Les sociétés secrètes sont un mal mortel pour une démocratie ; l’un des fondements d’une société en paix est leur interdiction et leur éradication ; ce qui rendait la Gestapo aussi mortelle (juste un exemple) était le “Ge”, pour “Secrète”. C’est pourquoi dans une société en paix, on respecte les principes de la Res Publica, la Chose Publique, qui doit être décidée, donc pleinement connue, par tous les citoyens. Ce qui concerne un citoyen particulier lui est privé, sauf ce qui est nécessaire à la bonne administration publique, à savoir son état vis-à-vis du public, qu’on appelle l’État-Civil, et qui bien sûr s’applique à tout le monde : nom, naissance, domicile, signalement, situation matrimoniale, casier judiciaire (si je n’oublie rien) ; tout citoyen doit, sur simple demande et sans délai, montrer son identité à tout autre ; en plus et sans que le droit l’exige, la politesse implique qu’on ne demande pas l’identité d’un autre sans décliner d’abord la sienne ; en particulier un régime démocratique se reconnaît notamment à ce que ses policiers se présentent (avec leur vrai nom) avant de demander l’identité de quelqu’un. Les régimes actuels s’en écartent de plus en plus, avec toutes leurs “lois” (qui n’en sont pas : elles ne seraient jamais votées par le peuple, même l’actuel, ou par des députés réellement choisis par lui) qui détruisent les fondements de la justice, souvent en prétextant le contraire : sabotage des limites du privé et du public (prétendu “droit à l’image”, autorisation toute nouvelle d’aller masqué sur la voie publique, en prétendant au contraire lutter contre le voile), légalisation du détournement de mineur (caché derrière l’allongement du délai d’IVG), pression contre la publicité de la justice ou l’élaboration démocratique des lois (procès à huis-clos, soi-disant “secret de l’instruction”, discours contre les “commentaires de décisions de justice”, etc), et des centaines d’autres.
2) “Patrick” 19 juin 10:32 #17, votre lapsus est révélateur : vous aurez du mal à trouver un cours de droit constitutionnel, ou même un politicien, pour affirmer (en vous corrigeant) que « la démocratie est INdissociable du droit de vote ». Si vous vouliez bien « reconsidérer un peu vos afirmation » (sic), vous sauriez comme tout le monde que le secret du vote DES CITOYENS DE BASE n’est justement pas si indissociablement lié à la démocratie, qu’il est une exception au principe de la publicité des affaires (res publica), et qu’à côté de ses avantages il a aussi de graves inconvénients (ceux qui ont participé à des élections les connaissent et seul le profit qu’ils en tirent les fait se taire) ; que de plus le secret du vote des ÉLECTEURS (de base) interdit aussitôt le secret du vote et des délibérations des ÉLUS, puisque comme tous mandataires ils doivent rendre compte à leurs mandants, et que ceux-ci, le vote étant secret, ne peuvent être discriminés des autres électeurs, donc l’élu ne peut rendre compte à ses mandants qu’en agissant PUBLIQUEMENT. En d’autres termes, le peuple, seul souverain, est seul à ne rendre compte à personne ; ses mandataires, eux, doivent lui rendre compte.
C’est en vertu de cette évidence que, jusque à l’actuelle démolition générale de la loi (depuis la WWII), les assemblées élues au suffrage secret (parlement, départements, municipalités) votaient toujours publiquement. C’est l’un des principes qui ont été bafoués, d’abord par les assemblées plus récentes (régions), puis maintenant par les anciennes (depuis cette année AFAIK le Sénat et l’Assemblée), qui élisent maintenant leurs présidents et commissions à bulletins secrets, rendant possible aux mandataires de violer leurs promesses à leurs mandants et d’organiser les combines et tromperies que nous avons vues par exemple dès le pacte de 1992 au Conseil Régional de Bourgogne pour l’élection de JP Soisson.
3) “chinois”, “HADOPI ACTA SOPA”, “ANONYMOUS” (vous avez oublié au moins LOPPSI, MegaUpload) : en fait HADOPI, ACTA, LOPPSI 1 et 2, affaire MegaUpload, tendent toutes à renforcer le pouvoir central et leurs amis les pirates et les majors, et à asservir le peuple et affaiblir ses libertés, en cachant le tout derrière des simulacres savamment organisés de lutte du gouvernement CONTRE les pirates, et derrière des amalgames non moins savamment construits du peuple avec les pirates. En fait le peuple (même l’actuel) n’est pas avec les pirates, ni pour le vol des droits d’auteur, au contraire ; et le pouvoir se fiche complètement, en fait, des droits d’auteur, et cherche surtout à mettre le peuple sous son joug et à l’y maintenir. Les Anonymous nuisent (comme vous) au peuple et aux libertés, et profitent aux pouvoirs des majors, SACEM, MPAA, et autres gouvernements et monopoleurs. Vous le savez bien… même si vous allez sûrement faire le “tombé des nues”.
4) Mes posts du 18 juin, “Nous sommes déjà assez systématiquement sous censure” 21:35 #10 et “Les cachotteries et ambiguïtés aident les terroristes et dictatures” 23:57 #14, répondaient par avance aux contre-vérités ou insinuations qui précèdent, et qui sans doute vont suivre. Je ne compte pas me laisser aller à chaque fois à répéter ou développer ces réponses comme je viens de le faire.
Versailles, Mon 25 Jun 2012 23:26:00 +0200