SARTRE pour SAfe Road TRains for the Environment est un système capable de faire circuler un “train de véhicules” (ici composé trois voitures et deux camions) à l’aide d’un seul conducteur guidant les six autres. Lors de cette expérience qui s’est étalée sur un peu plus de 200 km, ces véhicules roulaient à une vitesse moyenne de 85 km/h à une distance respective de six mètres.
Un test qui au plus grand plaisir du constructeur s’est avéré concluant et qui à permis aux conducteurs (devenus passagers) de s’adonner à d’autres activités (lecture, téléphone …etc.) durant l’intégralité du voyage.
Pensé pour fonctionner sur les autoroutes ainsi que les voies rapides, ses concepteurs affirment que le système SARTRE pourrait accueillir davantage de véhicules et un jour permettre à tous les conducteurs de relâcher un moment leur attention bien que ceux-ci soient encore obligés de reprendre la main en zone urbaine.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
He ben, c’est le moment ! ja’i du voir un reportage sur ce système ca doit faire plus de 10 ans facilement.
enorme. je me demande comment tout ça sera finalement utilisé. j’ai hate.
ça me parait bien light au niveau distances de sécurité non?
surtout si dans la file il y a des camions, impossible d’anticiper le moindre problème (visibilité nulle). Le moindre pépin sur la route c’est carambolage.
10 ans??? Waouh, ben j’aimerais le voir ce reportage perso, juste histoire de voir la gueule des voitures automatisées lol.
Sinon c’est impressionnant !
Il faut avoir trrrèèèsss confiance au conducteur de tête =)
Si le camion devant a un accident, tombe par terre, fait des tonneaux, décapite le conducteur, la voiture elle fait pareil? 😀
@Dake
J’allais dire la même chose, il doit avoir une foutu pression le chauffeur de tête 😀
Il se crash tout le monde se crash (même si le système doit gérer ça)
En fait, si on résume bien, le conducteur de tête peut planter tout le monde si il fait une bourde.
Effectivement, plutôt court pour les distances de sécurité.
Et puis, s’il faut ajouter un camion pour diriger chaque voiture, merci les bouchons et l’environnement ! 🙂
“ces véhicules roulaient à une vitesse moyenne de 85 km/h à une distance respective de six mètres.”
Pour 85km/h, le calcul doit etre de 5/9e de la vitesse : soit 5/9 * 85 : 47 metres.
Calcul inversé, 6m de distance de sécurité correspond à une vitesse de 10-11km/h …
Ca fait tache niveau sécurité !
Les distances de sécurité sont calculées par rapport a notre temps de réaction nonb ainsi que la vitesse non ?
Ici, uniqument la vitesse s’appliquerais car en informatgique, on peut compter en millisecondes pour une réaction…
On est à 2 doigts de réinventer le train non ?
Le faible écart s’explique par un des but du système qui est de réduire la conso.
Plus un véhicule est proche de celui de devant, moins il rencontre de résistance à l’air.
Du coté des distances de freinage là aussi c’est prévu : si la voiture de devant pile, tout le “train” pile sans attendre la fameuse seconde de réaction d’un conducteur lambda.
Moins de conso, autant (voire plus) de sécurité et une circulation fluidifiée car l’espace est densifié de manière optimale.
Et vous ne vous dites pas que tous ces véhicules sont reliés (sans fil hein) et que quand la tête freine, tout le monde freine en même temps et quand ça accélère ben pareil. Ce qui provoque des accidents, c’est le temps de réactions des usagers de la route, d’où les distances de sécurités. Là la réaction de freinage est instantanée !
Mais pure théorie de ma part.
Cette technologie ne viendra effective uniquement si tous les véhicule en sont équipé.
Un exemple simple, un convois de 10 voitures se suivent par cette technologie, si toi avec ta voiture non équipée, tu arrive par la bretelle d’accès , et donc tu est sur la route d’accélération, tu fait comment pour t’intercaler entre les véhicule ? car si un conducteur normal peu soit se déporter pour te laisser rentrer, soit ralentir, un véhicule automatique ne comprendra pas cela, surtout venant d’une voiture qui ne “parle pas”.
Il y en as plein d’exemple de ce type malheureusement, c’est une belle utopie, sa serais pratique.
@HC, par contre s’il y en a un qui a des pneus slick, c’est la merde !! 😉
Le calcul du temps de réaction “informatique” ne serait valable que pour un évènement prévu par le système. Pour gérer l’imprévu il faut des gens 🙂
imagine un problème technique par exempe, un pneu qui crève. Je sais pas si tout est monitoré dans tous les véhicules. Un moment donné, en cas de danger, l’utilisateur doit reprendre le volant
question con par contre : comment ça se passe quand il y’a une voiture conduite par un automobiliste qui veut doubler / s’insérer entre les voitures conduites par l’ordi ? elles le détectent et laissent passer ou font obstruction et peuvent éventuellement causer un joli accident ?
Ce system me parait prometteur !
On peut imaginer un réseau généralisé d’autoroutes. Il suffirait alors d’entrer sur l’autoroute, indiquer son itinéraire GPS, pour que la voiture y aille toute seule. On reprendrais alors la main à l’annonce de la prochaine sortie d’autoroute.
Cool !
Un système comme ca met un paquet de temps à mettre au point. Il est stupide de dire que ca existe depuis longtemps ainsi que “‘il faut un camion de tête, bouh c’est nul !”…
Système approuvé par Jean-Paul ?
/ok je me dirige vers la sortie
Interessant mais bien moins que la google car.
Ici je reste sceptique sur plusieurs points:
-que se passe t-il si le camion effectue un dépassement alors qu’une voiture double actuellement une des voitures du convoi? les voitures qui suivent se mettent elles à déboiter bêtement alors qu’il y a quelqu’un?
– l’interêt est moindre que la google car: effectivement il est sympa pour des personnes qui partent en vacances à plusieurs voitures. Autrement je nous vois mal suivre d’autres gens et perdre notre attention: il suffit que le mec de devant prenne la sortie alors que nous ne voulons pas pour que l’on donne un coup de volant avec tous les risques que cela engendre…
Bref système intéressant mais à faire évoluer.
L’évolution de ce système existe néanmoins. Il se nomme Google Car…
Prochaine étape, remplacer le conducteur de tête par une Google Car 🙂
Bien je pense pareil le véhicule de tête doit avoir le même système que les véhicules de queues. Lorsque le premier freine pour un raison quelconque il doit avertir les suivants pour qu’ils freinent eux aussi. Du coups les six mètres entre les véhicules servent au cas ou le véhicule de devant freine plus vite que le celui qui est derrière.
@Tigzy
Ah bon… il suffit de faire un Event:Listener. C’est comme ça qu’on gère ce genre de choses.
en programmation donc.
Sympa, mais ce qu’elle est chiante cette vidéo !
J’ai hâte de voir l’évolution de ce truc ! A quand une voiture volante qui nous conduit à un endroit prédéfini ? (cf : Le cinquième élément) 😀
— Ah bon… il suffit de faire un Event:Listener. C’est comme ça qu’on gère ce genre de choses.
Oui du monitoring.
Mais tu pourras pas tout monitorer. L’exemple du pneu qui éclate est un parmi tant d’autre, freins qui lâchent, voiture en sens inverse, traversée de chamois, dépassement par la droite, route qui n’est pas dans le GPS, ….
Sur la durée, à un moment quelque chose va foirer, et ça va cartonner.
Il y une règle de base en programmation : Never trust user input.
On peut considérer l’environnement routier comme une méga user input, à un moment quelque chose va perturber le code, et y’aura pas de try catch pour récupérer la voiture de derrière dans un airbag géant 🙂
Sinon, il existe le road train :
http://images.forum-auto.com/mesimages/149725/RoadTrain-04.jpg
@Tigzy
Tu gères un liste de protocoles a déclencher selon ce qui arrive.
Alors oui, tu oublieras tjrs quelque chose, mais les pneu qui éclatent (très très très très rare de nos jours, c’est ‘prévisible’) peuvent très bien se gérer (car il y a des capteurs de pression sur certaines voitures par exemple.).
Maintenant, tu sais, quand tu as un accident de voiture (et j’en ai eu un gros), en général on appelle cela un “accident” car cela survient de manière inopinée, imprévue, etc….
et c’était moi au volant, pas un ordi. 😉
Il y en a du reste tous les jours sur la route. Donc ce n’est pas forcément plus dangereux qu’un système de train routier ou l’utilisateur peut reprendre la main. Enfin à mon sens.
Système de freinage informatisé et donc instantanné, ca ne change rien sur la distance de sécurité …
Pourquoi ?
Si le véhicule de tête percute un obstacle, il sera arreté plus ou moins net, et tous les autres véhicules vont s’encastrer dedans.
La distance de sécurité s’applique à tous et à tout type de véhicule, c’est une logique imparable.
Sinon bah on a qu’a faire la même avec les TGV. Vitesse à 300km/h et distance de sécurité de 30 metres, on va rigoler …
C’est quoi que vous ne comprenez pas ? 😉
Du coup si la premiere voiture a un accident il se passe quoi ? ^^
@jeremob
Il existe déja des systèmes qui repèrent les obstacles. Alors un obstacle furtif (vu son poids, genre animal) ne pourra pas t’arreter net si tu roules meme a 80km heure.
Pour le reste, obstacle sur la route, le système le détecte sans problème.
@JazzSession
C’est pas parce que l’humain a des accidents qu’il faut négliger ceux qui peuvent arriver avec un ordinateur 🙂
Ne pas mettre des distances de sécurité entre voiture robotisées, c’est forcément prendre un risque pour les passagers. Aussi négligeable soit il, s’il arrive c’est toute la file de voiture qui s’encastre. Il vaut mieux un accident de 1-2 voitures pilotées par des humains plutôt qu’un carambolage de 20 voitures robotisées. Les trains, robotisés ou non ont également des distances de sécurité à respecter, tout comme les métro automatisés à Paris
@Tigzy
Je suis entièrement d’accord. Je veux simplement faire remarquer qu’on peut y arriver. 😉
@Nissan, ça tombe bien car ton exemple dans le code de la route n’a pas à se produire. Si tu empruntes une voie d’accélération pour t’incérer sur une voie rapide, tu as un cedez le passage au bout… Donc le convoie s’en tape le coquillage d’avoiru ne voiture muette qui se pointe à droite. Au mieux, elles ont des capteurs et l’intègrent au convoi…
Pour info, certaine volvo sont déjà équipé de l’adaptation de la distance de sécurité et de la vitesse (et c’est même reglable). En gros, on met le régulateur de vitesse et hop, la voiture s’adapte, meme si une voiture se me dans l’espace, cela s’adapte. Ces meme volvo, sont équipés de detecteur de changement de voies… En gros ca m’étonnerai pas si ce procédé n’est pas déjà disponible sur les voitures.
Moi ce qui me travaille c’est plus le changement de direction, le controle du volant en fait.
Sans oublier qu’un camion ou un bus n’a pas la même inertie qu’une Toyota Yaris. Donc le freinage d’urgence n’est pas le même pour tous les véhicules. Je parlais de l’état des pneus tout à l’heure, rien que ça peut faire une grosse différence.
Mais l’idée est là et un jour on y arrivera \o/
Hé bin si c’est sur route, ils vont juste faire chier les autres sur 200 km 🙂
J’aime bien la tête de la femme qui lâche prise au début, tu sens qu’elle n’est pas rassurée et je pense qu’il y a de quoi. Et effectivement, la vidéo est languissante…
@Jazzsession : Tu es le genre de mec à avoir un avis sur tout et qui n’arrive pas à avoir le moindre doute sur ses propres opinions, n’est-ce pas ? 🙂
Je pense qu’il y a des possibilités intéressantes : en équipant des camions avec ce genre de système ça permettrait aux conducteurs de concilier repos et contraintes horaires.
Pour un conducteur “attentif” à l’avant on pourrait en avoir 3 ou 4 en “remorque” qui baisser leur vigilance et sinon vraiment se reposer au moins se détendre..
Et pour la sécurité il existe déjà pas mal de système déjà validés (controle de distance avec véhicule prédécesseur, franchissement de voie….. )
Avec à la clé également une économie de carburant qui ne laisseront pas les camionneurs indifférents !!
Pour les voitures ça viendra sans doute moins vite, ne serait ce que pour une question de coût bien moins négligeable que sur un camion !
@tigzy : tout à fait d’accord avec toi.
J’ajoute que le code de la route prévoit des distances minima de sécurité pour permettre un arrêt d’urgence, mais aussi pour permettre aux autres usagers de pouvoir dépsser avec possibilité de se rabattre.
D’autre part les conducteurs qui lisent ou surfent sur leurs tablettes vont avoir un temps de réaction catastrophique en cas de gros pépin, le temps qu’ils réalisent qu’il leur faut reprendre les commandes ils se seront déjà encastrés les uns dans les autres.
Volvo qui a beaucoup oeuvré pour la sécurité se fourvoie en nous montrant des conducteurs occupés à tout autre chose que la conduite.
Il y a suffisamment de tarés qui téléphonent ou regardent des vidéos (notamment les conducteurs routiers) en conduisant.
Quant aux pneus, on a vu, ce week-end, deux accidents très graves de poids lourds qui ont traversé le terre-plein central suite à l’éclatement d’un pneu.
Plusieurs morts, dont un motard et un chauffeur routier qui a péri carbinisé dans sa cabine.
Imaginez le carnage si cela avait été un train de véhicules.
Donc du point de vue technologique c’est une prouesse, mais côté sécurité c’est beaucoup moins convainquant.
Ne faudrait-il pas voir le principe comme un train ? Quand la locomotive freine brusquement, les wagons ne viennent pas s’écraser contre !
@dvy : les wagons ne s’encastrent pas car
1/ ils sont rigides
2/ ils sont attachés avec une “pince” (je connais pas le terme exact) elle aussi rigide (et solide!)
3/ Il n’y a pas de choc entre eux
4/ Les freins de tous les wagons sont connectés ensemble.
C’est comme si tu disait qu’en pilant la remorque de ta voiture pouvait lui rentrer dans le cul. Maintenant ça peut arriver si à la place de l’attache remorque tu mets une corde 🙂
En revanche
Comment ça se passe dans un rond-point 🙂
@Tigzy , par pince t’entend les barres d’attelage (je crois que c’est ça le nom) ? Je sais bien que la réalité physique n’est pas la même, mais c’était une image pour le principe de fonctionnement général (frein, vitesse, accélérations et direction simultanés). Car c’est barre d’attelage absorbe aussi en cas de fort freinage de la locomotive, ce qui n’est pas le cas avec 2 voitures qui se suivent, fatalement ^^
En fait SARTRE est un projet de recherche européen dont le but et de diminuer la consommation de carburant, les temps de trajets, et les embouteillages. Pour arriver à la destination X, un conducteur devra rentrer sa destination finale dans un GPS, qui lui indiquera le “train de véhicules” le plus proche. Ensuite l’automobiliste devra se mettre en queue du train pour que son véhicule prenne le relai via des communications radios. Je me demande combien va coûter un tel service 🙂